Про путешествия во времени

[sagalex]

Я последний десяток лет проработал в области космической радиосвязи. Нет там никакого учёта замедления времени. Учёт Доплера есть, учёт среды есть, учёт запаздывания распространения сигналов есть, а замедления нет.

Вы показываете свою полную лажевость, - некомпетентность, по-русски. Учет замедления времени для качественной космической радиосвязи не нужен. Я уже сомневаюсь, что Вы, вообще, что-то понимаете. Чему Вас в институте только учили. Физик!!!! - Ха-ха. :-)

Вы обратили внимание на радиосвязь, но не обратили внимание на то, что она космическая. Те самые спутники. Те самые сигналы точного времени. Та самая ориентация.

Вы то поди и близко спутника не видели, ни снаружи, ни внутри?

[sagalex]

Еще доказательство: отклонение орбиты Меркурия от классической в поле тяготения Солнца на 43" за 100 лет. - Сам Эйнштейн подставил параметры Солнца в свою формулу и получил именно такой же результат.

Вы не перепутали СТО с ОТО?

А Вы уверены, что отклонение именно 43"?

Vostok, я постоянно призываю не переходить к конкретике, кроме самых простейших случаев. Мне достаточно мировоззренческих противоречий в теориях Эйнштейна, что бы не тратить время на пустые споры о конкретике. Вы не понимаете, что не решив общего вопроса, мы всегда будем натыкаться на противоречия в частных.

Слишком много подгонок и выдавания желаемого за действительное в конкретных «доказательствах».

Так и здесь.

Если знать, что Формула Эйнштейна для смещения орбиты Меркурия была получена задолго до него и исходя совсем из другого физического смысла, то сразу возникают вопросы.

Если знать, что существуют и другие работы по измерению отклонения орбиты Меркурия, которые дают вовсе не 43", а 28", 29". 34", то возникает ещё больше вопросов.

Если знать, что существовали и существуют теории, которые объясняют отклонение орбиты без использования ОТО, то вопросы только увеличиваются.

Если знать, что после расчётов Эйнштейна открыты новые явления, влияющие на орбиту, но не учтённые Эйнштейном, то возникает вопрос, откуда такая точность у Эйнштейна.

Если знать, что не только разница в 43" секунды, но и сами наблюденные данные, вычитанием которых получена такая разница, гуляют на сотню секунд, то доказательность становится совсем под вопросом.

Можно и продолжить. Так, практически, по каждому, якобы, экспериментальному подтверждению теорий Эйнштейна. Сплошные подгонки.

При этом, что происходит? Возможно и верная расчётная формула подгоняется под физический смысл теорий Эйнштейна.

Так вот: время жизни частицы (в собственной системе координат частицы) согласуется с известной формулой Лоренца наилучшим образом. Я будучи студентом решал задачки на эту тему.

По формулам Лоренца, Vostok. И всё. То, что это происходит из-за замедления времени, из этого никак не следует.

Вы упомянули преобразования Лоренца. Я же не случайно говорю всегда о преобразованиях Эйнштейна. Они одинаковы по внешнему виду, но имеют разный физический смысл.

Так скажите, совпадения результатов с расчётными, чью теорию подтверждают, Лоренца или Эйнштейна?

[sagalex]

Квакс, я не обвинял Эйнштейна в случае с часами. Наоборот, я его здесь полностью поддерживаю. Его теории имеют очень много экспериментальных доказательств. Я здесь встречаю первого физика (Сагалекса), который не в курсе этого. Я даже удивлен.
Я был против Эйнштейна только в его известном споре с Нильсом Бором относительно неопределенностей и случайностей.

Про эксперименты я прекрасно осведомлён. Больше Вашего осведомлён. Я не считаю их доказательствами теорий Эйнштейна -- это да.

[Vostok]

Две СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫЕ ИСО -
движутся относительно друг друга !

В КОТОРОЙ ИЗ них - часы будут .. аЦЦтавать ?
А В КОТОРОЙ ИЗ них - часы будут .. ЦЦпешить ?[/b]

Квакс, хватит тупить! Ваш вопрос говорит о том, что Вы не хрена не понимаете в СТО. Сначала, разберитесь в вопросе, а потом спорьте. Отставать будут те часы, которые покинут свою инерциальную систему координат, а потом вернуться в нее. Иначе смысла в сравнении нет. Поизучайте, как работают диаграммы Минковского.
И хватит доставать меня Эйнштейном с его мысленными экспериментами. Вы не понимаете его рассуждений, если задаете такие вопросы.

[Vostok]

Еще доказательство: отклонение орбиты Меркурия от классической в поле тяготения Солнца на 43" за 100 лет. - Сам Эйнштейн подставил параметры Солнца в свою формулу и получил именно такой же результат.

Вы не перепутали СТО с ОТО?

Я знаю, что это ОТО. ОТО говорит о замедлении времени в гравитационных полях. Никогда не слышали?

А Вы уверены, что отклонение именно 43"?

Если знать, что Формула Эйнштейна для смещения орбиты Меркурия была получена задолго до него и исходя совсем из другого физического смысла, то сразу возникают вопросы.

Если знать, что существуют и другие работы по измерению отклонения орбиты Меркурия, которые дают вовсе не 43", а 28", 29". 34", то возникает ещё больше вопросов.

Если знать, что существовали и существуют теории, которые объясняют отклонение орбиты без использования ОТО, то вопросы только увеличиваются.

Если знать, что после расчётов Эйнштейна открыты новые явления, влияющие на орбиту, но не учтённые Эйнштейном, то возникает вопрос, откуда такая точность у Эйнштейна.

Если знать, что не только разница в 43" секунды, но и сами наблюденные данные, вычитанием которых получена такая разница, гуляют на сотню секунд, то доказательность становится совсем под вопросом.

Можно и продолжить. Так, практически, по каждому, якобы, экспериментальному подтверждению теорий Эйнштейна. Сплошные подгонки.

При этом, что происходит? Возможно и верная расчётная формула подгоняется под физический смысл теорий Эйнштейна.

Уважаемый, Сагалекс, пожалуйста, дайте ссылки на все Ваши приведенные факты в интернете.  Их должно быть, по крайней мере, 5. Пожалуйста, не поленитесь. Мои ссылки на 43" вот:
1) http://ens.tpu.ru/POSOBIE_FIS_KUSN/%D4% ... 09-4-2.htm
2) http://bourabai.kz/articles/roseveare/chapter1.htm
3) http://prostonauka.com/anomalii-solnechnoj-sistemy
и т.д.
Под пунктом 2 стоит очень хорошая статья. Почитайте ее и, может, все эти аргументы, которые Вы здесь приводили, просто отпадут сами собой.

[Vostok]

верю-верю .. ОП.ЯТЬ прёшу :
покажите ЭЙштей ЧАСЫ, ..
которые ходят ЙАК ИМ ВЗДУмаё.цца !

Квакс, я китайский не изучал.

[Vostok]

В обеих ИСО - ОДИНАКОВЫЕ :
часы, магниты и пионы !
В какой ИСО - пионы постареют быстрее ?

Квакс, про Сагалекса я не могу сказать, что он не понимает СТО, по-моему, он либо тупит, либо притворяется. Вы же очевидно, что не понимаете......
Время жизни пи-мезона составляет 10 в степени минус сколько-то секунд. Столько он живет в своей собственной системе координат. Если он двигается почти со скоростью света, то в нашей системе координат, в которой мы видим его трек, он живет гораздо дольше. В тысячи раз дольше..... Для определения времени жизни (в собственной системе координат частицы) нужно взять формулу Лоренца для преобразований времени, подставить туда скорость частицы, скорость света и время его существования в нашей системе координат. Несмотря на то, что исследуя треки разных частиц, мы получаем совершенно разные времена их существования в нашей системе координат, отличающиеся в сотни раз, вычисление собственного времени жизни дает примерно один и тот же результат. Это является одним из доказательств СТО.... - Вы поняли меня, Квакс?

[Vostok]

Я последний десяток лет проработал в области космической радиосвязи. Нет там никакого учёта замедления времени. Учёт Доплера есть, учёт среды есть, учёт запаздывания распространения сигналов есть, а замедления нет.

Вы показываете свою полную лажевость, - некомпетентность, по-русски. Учет замедления времени для качественной космической радиосвязи не нужен. Я уже сомневаюсь, что Вы, вообще, что-то понимаете. Чему Вас в институте только учили. Физик!!!! - Ха-ха. :-)

Вы обратили внимание на радиосвязь, но не обратили внимание на то, что она космическая. Те самые спутники. Те самые сигналы точного времени. Та самая ориентация.

Вы то поди и близко спутника не видели, ни снаружи, ни внутри?

Да, не видел. Но, я, наверное, умнее Вас, Сагалекс. Мне не нужно видеть спутники, чтобы понять, что не следует обращать внимание на эффект замедления времени....
Учеты эффектов Доплера нужны для устойчивой связи, может, и для использовании скорости полета спутников в определении изменений их координат. Учеты распространени сигналов в сплошной среде нужны для этого же и для вычисления задержек распространения сигналов. Учет задержки распространения сигналов есть и в самой аппаратуре,  он также нужен для синхронизации аппаратуры, точного определения месторасположения спутника и т.д....
А Вы, как "специалист", придумайте, как эффект замедления времени может влиять на космическую связь? Что??? Не придумали??? - Тогда отвечу: никак....
Как и Кваксу, я Вам, Сагалекс, рекомендую поизучать теорию СТО, диаграммы Минковского. Вы не понимаете ее. Нельзя спорить с людьми совершенно не понимая предмета спора..... - Я же не спорю с Вами об определении "неприродного" времени. Я с Вами спорю только об известных эффетках замедления времени. Которые общеприняты в научных кругах. Я даже не спорю о различных кротовых норах и путешествиях в прошлое, которые пока не имеют под собой никакой экспериментальной основы и позволяют считать их "фантазиями"......
Сагалекс, не обижайтесь, но я устал с Вами спорить. Вы никакой физик и дерьмовый философ. Хороший философ не должен игнорировать доказанные и общепринятые научные теории. Вместо того, чтобы говорить о фальсифицируемости экспериментальных данных, лучше бы потрудились поучиться....

[Vostok]

По формулам Лоренца, Vostok. И всё. То, что это происходит из-за замедления времени, из этого никак не следует.

Вы упомянули преобразования Лоренца. Я же не случайно говорю всегда о преобразованиях Эйнштейна. Они одинаковы по внешнему виду, но имеют разный физический смысл.

Так скажите, совпадения результатов с расчётными, чью теорию подтверждают, Лоренца или Эйнштейна?

Я Кваксу расписал, что и откуда следует. Почитайте, если не понимаете....
Эйнштейн дал правильную физическую трактовку преобразованиям Лоренца для СТО.

[Vostok]

Квакс, я не обвинял Эйнштейна в случае с часами. Наоборот, я его здесь полностью поддерживаю. Его теории имеют очень много экспериментальных доказательств. Я здесь встречаю первого физика (Сагалекса), который не в курсе этого. Я даже удивлен.
Я был против Эйнштейна только в его известном споре с Нильсом Бором относительно неопределенностей и случайностей.

Про эксперименты я прекрасно осведомлён. Больше Вашего осведомлён. Я не считаю их доказательствами теорий Эйнштейна -- это да.

Ну, значит, Вы тупите.