Про путешествия во времени

[Vostok]

..но ..
.., господа философы. ..: физики нашли объяснения многим вещам. А Вы как-то ..

\

А Вы откуда узнали, что часы в космосе - ВСЕ ОДИНАКОВО отстают ? По часам, которые тихо лежат на Земле.

И на каких же - истинное время ?

Квакс, ну откройте интернет. Почитайте о результатах экспериментов. О том, как эти эксперименты проводились и т.д.

[sagalex]

Так не отставайте, господа философы. Двигайтесь вперед. Познавайте мир. Что же Вы остановились в своем развитии?

Я то как раз физик, а не философ. А Вы никак не поймёте, что философ -- это не должность такая в институте философии. Только Вы высовываетесь со своим представлением о времени, Вы попадаете на поле философии. Либо не высовывайтесь, либо обосновывайте и спорьте.

Вы мне тут говорите: ищите, мол, объяснения. Так я и говорю: физики нашли объяснения многим вещам.

Да, но в некоторых из них физика ушла от объяснений, спрятавшись за идеалистическими представлениями о времени и пространстве.

А Вы как-то не разумно поступаете. Вы же дружите с логикой. Так объясните сами тогда, почему время жизни какого-нибудь пи-мезона зависит от его скорости?

Требуется же объяснить, а не уйти от объяснения. Верующие вон всё объясняют божьим промыслом. Вы действительно полагаете, что это объяснение? Объяснение же предполагает раскрытие внутренних механизмов. А какие внутренние механизмы могут быть у вакуума, который не имеет внутренней структуры и свойств.

Объясните, почему часы отстают в космосе? Почему все и на одинаковое время?

Если Вы считаете, что потому, что изменяется темп времени, то изложите Ваше понимание времени и попытайтесь его отстоять. Это вопрос философии, а не физики.

Кстати, а Вы уверены, что часы в космосе отстают, а, скажем, не вперёд уходят?

Хотя, нет не нужно объяснять. Это уже было с преобразованиями Лоренца.

Вот-вот. Моё мнение, кажущееся изменение хода часов, связано с тем, что Вы подсчитываете не время, а выдаёте за него количественную характеристику некоего явлений, которое, возможно, и описывается преобразованиями Лоренца. Вот, что Вы измеряете, тот результат и получаете.

А вот на это мне насрать.

Ну так и не высовывайтесь. Так и скажите, что понятия не имеете о предмете разговора.

Спорьте себе на здоровье. Только до чего же Вы так доспоритесь, если Вы даже своему Аристотелю не следуете и отрицаете очевидное.....

Ваш пророк Эйнштейн запретил Вам опираться на здравый смысл и, соответственно, на очевидное, забыли?

Что и где Вы увидели очевидного, милейший? Любая очевидность зависит от мировоззрения. Верующим вон и существование Бога очевидно.

А, если еще будет доказано, что время материально.... - тогда это будет действительно "не материалистическое представление".

Пока, это не материалистическое высказывание, а просто бессмысленное. Вы, как не вникающий в вопросы философии, не понимаете ни грамма, что такое материя и не осознаёте, что словосочетание «материальное время», просто не несёт в себе смысла.

Господи, доказывать он собрался первичные категории мышления!

[Борис-2]

Материальное время – это время, существующее материально, и его можно воспринимать с помощью органов чувств.
Материальное время – это время, существующее в природе, так как вся природа материальна.
Но так как в природе не существует природного времени, то и не существует материального времени.

[Vostok]

Сагалекс, Вы перестали отвечать на вопросы. Вы почти скатились до уровня "сам дурак". Я не философ, я об этом говорил. Пусть я ничего не понимаю в философских понятиях материальности и др. вещей. Я же говорю совсем не об этом. Есть факты. Я прошу Вас их объяснить.  Свое объяснение я Вам предоставил. - Теперь Ваша очередь. Только сделайте это нормально, без лишних разговоров и не так, как Вы попробывали уйти от объяснения причин замедления хода часов.

[Любопытный]

На заре человечества, люди не осознавали, что такое время. Не было такого понятия, хотя и пульс и дыхание они, несомненно, ощущали. Долгий период люди считали время таким же как пространство, измеряя расстояния в днях пути, и полагая, что в прошлое можно также пройти ножками, надо только знать дорогу.

Любопытная мысль. Но как она подтверждается?

Исследованиями историков и археологов, естественно.

Какими же?

Что такое, по вашему, шаманы? Они же полагали, что можно пообщаться с предками и увидеть будущее, надо только ввести себя в особое состояние. Окружающее их общество тоже в этом не сомневалось.

Это к чему? Прочел снова ваше высказывание по поводу того, что «на заре человечества, люди не осознавали, что такое время» и далее. Вера в то, что можно пообщаться и предсказать с этим утверждением не связано. Сегодня тоже находятся общительные предсказатели – и что?

А как Вам представления о реках времени. Реки текут же в пространстве. Отсюда и мысли, что по реке времени можно плыть на челне, а, если постараться, то и вспять.

И снова не туда. Метафорические образы времени в мифах были разные, раз уж на то пошло. Но даже если к какого-то народа время представлено как река это еще не доказывает, что этот народ не осознавал, что такое время.

Отсюда же, вероятно, и представление о бессмертии.

Вы меня удивляете. Представление о бессмертии – это что? Бессмертие телесное или бессмертие души? И, опять-таки, какая же здесь связь с «отсутствием осознания времени»?

[Любопытный]

Очевидно же, что пульс и дыхание имеют разную частоту. Промежутки длительности сравнивали и по количеству вдохов и по пульсу (совсем недавно ещё). Но числа же при этом получаются разные? Мало того, что надо уметь считать, надо ещё и осознать, что за этими разными числами стоит одна и та же сущность -- время, и научиться переводить длительность во вдохах в длительность в ударах пульса через это абстрактное понимание времени.

Абстрактное понимание, Сагалекс, не надо изобретать. Его не надо доказывать и не надо искать опытным путем. Просто появляется необходимость в неком понятии, появляется и соответствующее слово.
Если ваше «на заре человечества» понимать как промежуток времени (довольно длительный), когда зародилось общество и речь (не в одно время, разумеется), то это будет вопрос не философский и не физический. Это вопрос лингвистический, имхо. Группа людей сталкивается с явлением и называет его «ночь», а другое – «день». А пару дня и ночи называют «сутки» или тот же «день», но в ином смысле. И т.д.
Вы вдумайтесь: в речи есть масса обобщающих абстрактных понятий, которые зародились на той же заре – красота, глупость, счастье и проч., и др. Означает ли это, что явления, обобщенные этим понятием, появилась в момент зарождения понятия, а до того – отсутствовали?

Видно, что понятие времени, своим непрерывным и равномерным течением, связывающее между собой различные периодические и иные последовательности событий, является поздним продуктом мыслительной деятельности.

Т.е. время было «выдумано» и вот – появилось, так что ли?

Также легко увидеть, что время не дано нам от рождения, можно по развитию детей. Дети научаются оценивать малые промежутки времени годам к 6-ти, а полностью это умение формируется годам к 16-ти.

Малые – возможно. А большие?

При этом разные люди, внутренне, оценивают время по разному, кто-то завышает длительность периода, кто-то занижает.

Разные люди по-разному понимают «синий цвет» (и любой другой), но спектр-то не ошибается.

Собственно, огромное количество информации, рассматривающей феномен времени с самых разных сторон, можно найти на сайте…

Спасибо за ссылку. Посмотрим.

[KWAKS]

... А Вы как-то .. узнали, что часы в космосе - .. отстают ? По часам, .. на Земле.

И на каких же - истинное время ?

Квакс, ну откройте интернет. .. о результатах экспериментов. О том, .. и т.д.

\

Читал и.нет и учебн, поэтому заявляю : ни в каком смысле у Эйншт речь не идёт о зависимости Времени, КАК ТАКОВОГО - от скорости полёта Данных Часов.

Это подмена, которой Вы не хотите увидеть.

[дарго магомед]

материя - движение пространства во времени.
материя - искривление пространства во времени.

С утра звучит в мозгу, как надоевшая мелодия...
жара действует, наверное... пора на море...

[KWAKS]

Сагалекс, .. Вы почти скатились до уровня "сам дурак". Я не философ, ..
 
.. Я же говорю совсем не об этом. .. - Теперь Ваша очередь. .. уйти от объяснения причин ..

\

Видите ли, г-да, вы оба обвиняете Эйншт, будто его часы - по ветру ходят, но выводы делаете соверш прот.ложные.

Как это вас угораздило, что из одной посылки - заключения КАРДИНАЛЬНО РАЗНЫЕ ? ? ?

[sagalex]

Один из этих результатов - это зависимость времени или скорости течения процессов, или длительности событий, - как хотите это называйте, - от скорости движения объекта. Другой: зависимость времени от величины сил гравитации.

Вот тут Вы уже говорите о каком-то времени. О каком?

Это не результат, это интерпретация результата, в априорном предположении, что время может менять свой темп.

Существуют наиболее общие понятия, которые выводимы логически из всей исторической человеческой практики. Время, пространство, материя относятся именно к таким понятиям. Они лежат в основе мировоззрения и в основе фундаментальных представлений конкретных наук.

Можете считать, что это аксиомы. Отличие их от математических аксиом в том, что они не могут выбираться произвольно они должны соответствовать практическому опыту.

Материалистическое мировоззрение однозначно определяет время, как атрибут материи, предназначенный для отражения в мышлении движения материи. Атрибут не может быт сам материей. Этот атрибут не может менять свой темп, он определяет непрерывное равномерное однонаправленное течение времени. Его основная суть в том, что он позволяет отражать все виды движения, как в прямом зеркале, позволяя их сравнивать между собой без внесения искажений.


Если Вы будете исходить из такого понимания времени, то Вам придётся объяснять все полученные экспериментально зависимости материальными причинами, а не изменением времени, которое лишь мыслительный атрибут материи. Если у Вас изменился период колебаний маятника, ищите какие материальные объекты подействовали на Ваш маятник. Может у Вас стойка криво закреплена, причём во всех своих экспериментах Вы её всегда так криво крепите.

Одна из лабораторных работ в моём ВУЗе была, как раз, по близкой теме. Необходимо было исследовать колебания маятника. Но полученные экспериментально результаты не совпадали с теорией. Все, кто пытался подогнать результаты, получали два. А для остальных объяснялись причины расхождения. Там качалась стойка, на которой был закреплён маятник. Если стойку зафиксировать, то всё приходило в норму. Понимаете, у этих несоответствий была материальная причина, которую нелегко было выявить. Представляете, если бы несколько поколений студентов, кинулись объяснять это божьим промыслом или локальным искривлением пространства.

В Ваших примерах мне не требуется объяснять почему у Вас получается замедление времени. Мне достаточно знать, что Ваш результат не верный. Он противоречит смыслу первичной категории время.

Если же Вы настаиваете на своих выводах, то это значит, что у вас изначально было иное представление о времени. Не в следствие эксперимента, а эксперимент Вы ставите уже с этим пониманием времени.