Петро, ну признайте простейшую вещь, что для взятия предела при v/C→0 надо и анализировать поведение функции при этом условии. Я такой анализ привёл уже трижды. В ответ -- тишина.
Анализ показывает, что для преобразований Лоренца имеют математический смысл, при условии, что v и C взаимонезависимы, лишь два предела. Один при v→0 и другой при C→∞.
Вы о какой функции говорите? v при взятии предела - это не функция. Это константа. Она не может стремиться к нулю при взятии предела для c→∞. Если Вы хотите брать предел по изменениям v, так это же другое дело. Только зачем?
Я Вам настойчиво рекомендую не показывать свою тупость, а открыть учебник.
Блин! О функции, предел которой Вы берёте. О функции из преобразований Эйнштейна. Вот об этой функции: <b><i>x'=(x-v*t)/sqrt(1-(v/C)^2)</i></b>. Вы участвуете в дискуссии, не понимая о чём идёт речь, что ли?
Вы опять, впрямую говорите, о взятии предела при
C→∞[/i]. К этому пределу никаких математических претензий нет, если C является независимой переменной. Только об этом речь и идёт. Надо это признать. Забыть о всех фантазиях насчёт предела при
v/C→0[/i] и перейти к вопросу, как из этого (предела при
C→∞[/i]) следует, что преобразования Эйнштейна являются обобщением преобразований Галилея.
===
Ещё раз. В результате долгой дискуссии, мои оппоненты согласились, что единственный, хоть как-то, осмысленный предельный переход, приводящий преобразования Эйнштейна к виду, соответствующему преобразованиям Галилея, -- это переход при
C→∞[/i]. Я это написал в самом начале, чуть ли ни во втором или третьем комментарии.
Однако, снова и снова происходит возврат к нигде в математике не определённому странному пределу не по независимому аргументу, а по некой дроби -- v/C.
===
Вот это всё и изложено во всех учебниках математики. Я не раз цитировал определение того, что есть предел функции. Можете взять любое определение, хоть Коши, хоть Гейне, они все эквивалентны.
