Про путешествия во времени

[sagalex]

sagalex, преобразования Галилея применимы НЕ при любой конечной скорости, а при скоростях много меньше скорости света. Поэтому, для перехода из преобразований Лоренца к преобразованиям Галилея и полагается с→∞. Тогда отношение v/c→0 начинает выполняться для любых скоростей и преобразования Лоренца автоматом переходят в преобразования Галилея.
Вы чего-то, вообще, не хотите ничего понимать. :-(

Кто Вам сказал, что не понимаю?

Преобразования Лоренца принимают вид преобразований Галилея в пределе, при аргументе предела C→∞.

Тут у Вас математика заканчиваются и начинается софистика с подменой аргумента предела.

Ваше же фраза «Тогда отношение v/c→0 начинает выполняться для любых скоростей» означает, что для любой конечной скорости. Естественно при условии, что C→∞. То есть, при аргументе предела C→∞, а вовсе не при v/c→0.

Уважаемый Vostok, предел при C→∞ берётся математически корректно, а вот обратный смысловой переход к пределу при v/C→0 -- нет. Вы считаете v[/i] постоянной величиной (т.е. конечной), ну подставьте сюда любую другую постоянную величину. При делении на бесконечность она тоже даст 0. Неужели это даёт Вам право делать выводы о преобразованиях Галилея. Подставьте вместо v[/i] координату x[/i], неужели тогда преобразования Лоренца начнут превращаться в преобразования Галилея при конечных x[/i].

x'=(x - v*t)/sqrt(1-(v/x)² *(x/C)² )
Это выражение тождественно преобразованиям Эйнштейна.

Берём предел при C→∞, считая x[/i] постоянной величиной. Получаем вид преобразований Галилея: x'=x-v*t[/i].

Теперь делаем подлог и начинаем утверждать, что преобразования Эйнштейна переходят в преобразования Галилея при любых x численно много меньше скорости света. Глупость же.

Если Вас смущают размерности, то замените x, на комбинацию любых констант, дающую нужную размерность.

===

Ув. Vostok, Вы не поняли на какую ошибку я указываю Снегу.

Это стандартная ошибка, на таких ошибках ловили абитуриентов при поступлении в ВУЗы. Она показывает, что абитуриент вызубрив все формулы, не понимает смысла того, что делает.

Если Вы хотите увидеть предел при v/C→0, то и берите именно его, введя новую переменную равную v/C и обеспечив её независимость. Тот финт, который проделывает Снег, не превращает предел при  C→∞, в предел при v/C→0 и не позволяет, в дальнейшем, делать всякие разные выводы опираясь на  это.

[Петро]

Мне этот долбоебизм уже не доставляет более.

[sagalex]

Вы чего-то, вообще, не хотите ничего понимать. :-(

Ну как вы не поймете! Этот чилавег является единственным носителем сверхзнания, прочим недоступного. А вы ему какими-то пределами голову морочите!

Петро, а по существу уже ответить ничего не можете.

Я являюсь носителем самого обычного ВУЗовского знания математики. Что у вас у всех за заскок, я понять не могу.

[sagalex]

Мне этот долбоебизм уже не доставляет более.

Признаёте своё поражение?

[Петро]

Мне этот долбоебизм уже не доставляет более.

Признаёте своё поражение?

Нет, я понял, что вы неадекватны.
Спорить с Вами- терять время. И лулзов более не доставляет, ибо все хорошо в меру.

[Прохвессор]

Я являюсь носителем самого обычного ВУЗовского знания математики. Что у вас у всех за заскок, я понять не могу.

Понятно. Sagalex занимается толкованием учебников подобно тому, как попы занимаются толкованием библии. А мы тут все неверно их понимаем, еретики, панимаешь! :lol:

[sagalex]

Мне этот долбоебизм уже не доставляет более.

Признаёте своё поражение?

Нет, я понял, что вы неадекватны.
Спорить с Вами- терять время. И лулзов более не доставляет, ибо все хорошо в меру.

Петро, Вы же и не пытаетесь спорить. Ни одного ответа по существу заданных вопросов.

Петро, ну признайте простейшую вещь, что для взятия предела при v/C→0 надо и анализировать поведение функции при этом условии. Я такой анализ привёл уже трижды. В ответ -- тишина.

Анализ показывает, что для преобразований Лоренца имеют математический смысл, при условии, что v и C взаимонезависимы, лишь два предела. Один при v→0 и другой при C→∞. В примерах, мысленных и натурных экспериментах, и задачах используется именно первое условие. Условие, что скорость много меньше скорости света. Именно при этом условии преобразования Лоренца начинают приблизительно совпадать с преобразованиями Галилея. Однако, это именно приближение степенным рядом, а не предел. В пределе функции должны совпадать аналитически, а не приближённо.

Поэтому, все кинулись брать предел при втором условии C→∞, но он и есть предел при этом условии. Значит так и надо говорить во всех этих примерах, задачах и экспериментах. А не хочется. Потому что тогда плывёт весь смыл СТО. Поэтому и начинают выдумывать всякие не математические толкования. Тут-то и начинают возникать неудобные вопросы. А что тогда есть скорость света в пустоте, если мы C в бесконечность отправили? А как быть с тем, что и в классической физике вполне можно учесть конечность скорости распространения сигналов? А одинаков ли смысл буквочек v в преобразованиях Эйнштейна и Галилея? А с чего бы это скорость распространения сигналов стала равна фазовой скорости света? Фазовая скорость -- это скорость фазы не модулированной волны, а не модулированная волна никаких сигналов нести не может.

===

По существу, Петро. По существу.

• Предел преобразований Эйнштейна при условии v/C→0 не имеет смысла, т.к. нет возможности обеспечить независимость аргумента предела.
• Предел при v→0, соответствует общепринятым условиям, что преобразования Галилея используются при скоростях много меньше скорости света в пустоте. Именно меньше той самой конечной скорости света, одинаковой и в классической физике и в СТО. Но при этом, аналитически преобразования Эйнштейна не переходят в преобразования Галилея.
• Все же мои оппоненты пытаются брать предел C→∞. При этом смысл теряется окончательно, хоть по виду преобразования Эйнштейна и начинают совпадать с преобразованиями Галилея. Тут и начинается море толкований, замешанных на софистике, которые призваны подменить этот предел переделом по п.1

Причём, первые два пункта перестали использоваться, только после моих многочисленных объяснений, почему из них не следует общность преобразований Галилея. До этого активно и голословно использовались. Остался последний шаг, признать, что я прав и в третьем пункте.

Все мои оппоненты уже давно должны понять, что, если и есть обобщение в преобразованиях Эйнштейна, то его основания вовсе не в математическом предельном переходе и не в аппроксимации рядом Маклорена.

[sagalex]

Я являюсь носителем самого обычного ВУЗовского знания математики. Что у вас у всех за заскок, я понять не могу.

Понятно. Sagalex занимается толкованием учебников подобно тому, как попы занимаются толкованием библии. А мы тут все неверно их понимаем, еретики, панимаешь! :lol:

Прохвессор, и Вас прошу по существу.

Снег делает элементарную ошибку.

При взятии предела при  C→∞ и независимости C, можно заменить 1/C на значение предела. Но при взятии предела при v/C→0 нельзя заменить v/C значением предела при C→∞, аргумент v/C в преобразованиях Эйнштейна не является независимым. И вообще, в таком виде это не подпадает под само определение предела. Надо обязательно заменять v/C новой переменной и все остальные зависимые переменные выражать через неё. При этом, предел будет иметь смысл, если не останется не выраженных через эту переменную зависимостей, что для преобразований Эйнштейна не выполнимо.

[KWAKS]

Мне этот долбоебизм ...

.. своё поражение?

Нет, я понял, что вы неадекватны.
Спорить с Вами- терять время. И лулзов ...

\

БЕСпробудно !
==

sagalex, Вы чего-то, вообще, не хотите ничего понимать. :-(

Ну как ..! Этот чилавег является единственным носителем сверхзнания, ...!

\

тык-ыж - нечем ему - хоть чего понимать. :-(

... разговаривать с безграмотным неучем никому не интересно.

Снег, независимого аргумента. ....

Сами Вы безграмотный неуч. Элементарного смысла ....

===

Ещё раз для бестолковых.

....

Что бы найти предел при v/C→0[/i], Вы должны ... искать предел при зю→0. Но тогда ..., нет такого предела у преобразований Лоренца.

А есть два разных предела.

....

[dont_delete_user]

Вы же пытаетесь подменить аргумент предела, втянуть  в него переменную v, которая находится и в числителе.

Идиот, при предельном переходе v никакая не переменная, это константа!