Про путешествия во времени

[KWAKS]

Предел функции β*x'/β при β -> 0 равен x', не смотря на то, что и в числителе и в знаменателе присутствует β, стремящаяся к 0.

Воистину, СТО -- это теория для домохозяек, ..!

====

Я не выпускник физфака. ...

PS. KWAKS, а Вы действительно считаете, что если там будет неопределённость, то это .., .. должны сходиться?

\

Ах, простите, ув. sagalex, я действительно считаю, что неважно - из какого Вы фак-а. ...
А что на самом деле действительно важно - чтоб обоснования Ваши сталы понятны !
(даже для домохозяек, .. не владеющих математикой в рамках средней школы).
==

Тогда я С УДОВОЛЬСТВИЕМ соглашусь - либо признать, либо признаться :

KWAKS, либо признайте уже, что преобразования Эйнштейна не сводятся к преобразованиям Галилея, либо признайтесь, что не владеете математикой в рамках средней школы.

В последнем случае дискуссия с Вами теряет смысл, т.к. для Вас СТО является религией.

\

Видите ли , ув. sagalex , несерьёзно так просто, ...
бросать дело на полпути и обвинять, или попрекать ..!

А на самом деле - ПРЕЖДЕ ЧЕМ ТРЕБОВАТЬ  . . .
НУЖНО САМОМУ БЫ - пройти весь путь до конца.

Чтобы обвинения или попрёки Ваши ..!
Были ВПОЛНЕ ОБОСНОВАННЫМИ ! ! !

(а не наполовину, как по обычаю -
у эфиристов заведено ) .
==

[sagalex]

Надо честно признать, что в раскрытых скобочк -
мы оба хороши, см. выше - в учебнике советуют ..
не сваливать всё в одну общую кучу..

а выражение v*t' -

оставляют без подстановки

У меня со скобочками всё нормально.

KWAKS, в этом то всё и дело. В учебниках именно так, как Вы говорите, потому что так ошибка не сразу бросается в глаза. Но это ошибка.

Если искать предел в формуле Лоренца при (V<<C), то Вы не имеете права в числителе оставлять свободную переменную V. Вы обязаны сделать подстановку v*t'=(v/C)*C*t'=β*C*t'. Но тогда становится очевидным, что это выражение не превращается в формулу Галилея при (V ≪C) ≡ (β → 0).

Если же этого не делать, то выражение к формуле Галилея сводится, но совсем при другом условии. При условии, что скорость света стремится к бесконечности. Однако, тогда очень многое другое войдёт в противоречие с СТО, т.к. в классической физике станут допустимы и корректны скорости больше чем скорость света в вакууме.

От скоростей превышающих скорость света в вакууме СТО отказаться не может -- это её краеугольный камень, одна из аксиом. Поэтому возможен только первый вариант (V<<C). А это означает, что относительность Эйнштейна не является обобщением относительности Галилея.

Отсюда следует также вывод о том, что, так называемая, релятивистская поправка в формулах Эйнштейна не имеете никакого отношения к принципу относительности Пуанкаре. Последний то является обобщением принципа относительности Галилея, а Эйнштейновские формулы нет.

Ах, простите, Вы с физтеха. ... Тогда Вам - простительны .. !
(такие вольности со скобками) . Вот если б Вы лингвистом были -
спрос с Вас - был бы втройне !

Опять не угадали.

Вы то похоже, как раз, лингвист. Это объясняет Ваши лингвистические изыски в комментариях, правда не даёт понять, с чего Вы кинулись давать оценки теориям Эйнштейна.

[sagalex]

Видите ли , ув. sagalex , несерьёзно так просто, ...
бросать дело на полпути и обвинять, или попрекать ..!

А на самом деле - ПРЕЖДЕ ЧЕМ ТРЕБОВАТЬ  . . .
НУЖНО САМОМУ БЫ - пройти весь путь до конца.

Чтобы обвинения или попрёки Ваши ..!
Были ВПОЛНЕ ОБОСНОВАННЫМИ ! ! !

(а не наполовину, как по обычаю -
у эфиристов заведено ) .

О чём это Вы? Какой путь Вы имеете в виду? Путь Дао, что ли?

Я не эфирист, я физик, Вы опять запамятовали.

[KWAKS]

Видите ли , ув. sagalex , несерьёзно так  ...
бросать дело на полпути ..!

А на самом деле - ПРЕЖДЕ ЧЕМ . . .
НУЖНО САМОМУ БЫ - пройти ...

Чтобы обвинения .. Ваши ..! Были .. ! ! !

(а не наполовину, как по обычаю - ..) .

О чём это Вы? Какой ... Путь ..?

Я .. физик, Вы ...

\

А да физик, Вы ... без физикческого обборзования , чтоль :

Предел ...

Воистину, СТО -- это теория для домохозяек, ..!

====

Я не выпускник физфака. ...

PS. KWAKS, а Вы действительно .., то это ..[/u], .. должны сходиться?

\

Надо честно признать, что .. - в учебнике советуют ..
не сваливать всё в одну общую кучу..

.. без подстановки ..

У меня .., в этом то всё и дело. В учебниках именно так, ... Но это ошибка.

\

Примите очередные соболезнования - то Вы физик ... без физфака. ...
То вдруг у Вас тавтология - "преобразуется" в ошибку в учебниках именно так, ...
То опять кАака ньть внеочередная диарея нарисуется - бес.контрольно.

Да сколько ж можно Фильку гонять взаТ-пЭрёд ? ? ?
Не пора бли Вам КОНЬ-КРЕТ НО - показать ..

ИМЕННО ТО место у  Эйнштейна, в котором он ..
царственно завещал релятивистам "ЧАСЫ" -
РАЗНО-КРИВО-ХОДЯЧИЕ, КОТОРЫЕ -

ходят :
взаТ-пЭрёд - В непосредственной ЗАВИСИМОСТИ ..
от скорости их полёта по отношению к мировому эфиру ! ! !
==

Если искать предел в формуле Лоренца при (V<<C), то ... Вы обязаны сделать подстановку v*t'=(v/C)*C*t'=β*C*t'. Но тогда становится очевидным, что это выражение не превращается в формулу Галилея при (V ≪C) ≡ (β → 0).

\

И опять наш академик песню вспомнил :

пошла бабка на базар ..
купи лламо чаААло .
наша песня хороша -
начи найсно чаАло .
_________

Придётся академику напомнить (в 6-й раз, кажись) :

1. Тавтология - это не ошибка в учебниках - А ОСНОВА МироЗдания !

2. Если искать предел в формуле Лоренца при (V<<C), то ...
Вы обязаны сделать подстановку :
НЕ ТОЛЬКО х=х' ..
но и t=t' !

3. И самое главное НУЖНО ПОМНИТЬ :
РАЗНИЦУ между видимым и действительным положением объекта !
==

Если же этого не делать, то выражение к формуле Галилея сводится, но совсем при другом условии. При условии, что скорость света стремится к бесконечности. Однако, тогда очень многое другое войдёт в противоречие с СТО, т.к. в классической физике станут допустимы и корректны скорости больше чем скорость света в вакууме.

\

ввуаАААв , да зачем Вам уже Нобель ская премия? -
слишком мелким бисером она оказалась .. для :
революционера в классической физике !

(который высочайше впустил в классическую физику -
скорости больше чем сконь светарический в вакууме)
==

От скоростей превышающих скорость света в вакууме СТО отказаться не может -- это её краеугольный камень, одна из аксиом. Поэтому возможен только первый вариант (V<<C). А это означает, что относительность Эйнштейна не является обобщением относительности Галилея.

Отсюда следует также вывод о том, что, так называемая, релятивистская поправка в формулах Эйнштейна не имеете никакого отношения к принципу относительности Пуанкаре. Последний то является обобщением принципа относительности Галилея, а Эйнштейновские формулы нет.

\


Ах, простите, Вы с физтеха. ... Тогда Вам - простительны Голокружения .. ! вОт.крух скоростей превышающих скорость света в вакууме СТО !
А также вывод о том, что, так называемая, релятивистская поправка в формулах Эйнштейна не имеете никакого отношения ..
==

(такие вольности со скобками) . Вот если б Вы лингвистом были -
спрос с Вас - был бы втройне !

Опять не угадали.

Вы то похоже, как раз, лингвист. Это объясняет Ваши лингвистические изыски в комментариях, правда не даёт понять, с чего Вы кинулись давать оценки теориям Эйнштейна.

\

Боюсь, что Вы не перенесёте ещё одного круиза в формулах Эйнштейна . .
Патентованный Лингвист - ни под угрозой расстрела даже ..

не решился бы - ни на такие лингвистические изыски :
ни в комментариях - давать оценки ..
теориям Эйнштейна.
==

[sagalex]

Да сколько ж можно Фильку гонять взаТ-пЭрёд ? ? ?
Не пора бли Вам КОНЬ-КРЕТ НО - показать ..

ИМЕННО ТО место у  Эйнштейна, в котором он ..
царственно завещал релятивистам "ЧАСЫ" -
РАЗНО-КРИВО-ХОДЯЧИЕ, КОТОРЫЕ -

ходят :
взаТ-пЭрёд - В непосредственной ЗАВИСИМОСТИ ..
от скорости их полёта по отношению к мировому эфиру ! ! !

KWAKS, о чём это Вы? Зачем я это должен показывать? У Вас горячка началась?

2. Если искать предел в формуле Лоренца при (V<<C), то ...
Вы обязаны сделать подстановку :
НЕ ТОЛЬКО х=х' ..
но и t=t' !

Ну и что? Это Вам было сказано с самого начала. При предельном переходе получаются именно эти две формулы.

Вы полагаете, что это и есть преобразования Галилея?

3. И самое главное НУЖНО ПОМНИТЬ :
РАЗНИЦУ между видимым и действительным положением объекта !
==

Кому? Эйнштейну или Вам?

Остальной мусор, традиционно пропускаю.

Что Вас так нервирует простой и очевидный вывод, что принцип относительности Эйнштейна, выраженный в преобразованиях Лоренца, не является обобщением принципа относительности Галилея?


KWAKS, остановите свой поток незамутнённого сознания  и признайте, наконец, что преобразования Лоренца при предельном переходе, указанном Вами, переходят в два уравнения: x=x' и t=t', в то время, как преобразования Галилея выражаются другой парой уравнений: x=x'+v*t' и t=t'.

Разницу видите? KWAKS, это же очень простые выражения, зачем Вы усложняете свои мысли всякими мусорными высказываниями, к делу не относящимися? Просто ответьте. Разницу видите?

[Bright]

Иные взгляды жёстко пресекаются, поэтому развитие иных взглядов загнано в подполье. Отсутствуют нормальные условия развития научных гипотез и теорий.

Никто ваши взгляды не пресекает и не загоняет в подполье. И в России и на Западе издаются журналы посвященные исключительно всяким необщепрнятым взглядам. А книг со всякой лажей - ващще уйма.

Денег под всякую лажу тоже сейчас получить нетрудно, потому что много всяких богатых балбесов.

[Bright]

2. В идеальном случае научное познание содержит ДВА ЭТАПА:
 a) установление численных (алгебраических, дифференциальных и т.д.) соотношений между фактами.
 б) установление более глубокой СУЩНОСТИ стоящей за фактами.

Нет никаких возражений...

Правда, Вы забыли или не выделили третий этап -- собственно восхождение к конкретному. И напрочь забыли об историзме, описав вовсе не процесс научного познания...

У вас что, трудности с пониманием значения слов русского языка? Если бы я написал СОСТОИТ, то два пункта были бы ИСЧЕРПЫВАЮЩИМИ, что означает, что других пунктов нет. Но я написал СОДЕРЖИТ. Употребление этого термина одначает, что другие пункты кроме двух могут быть. Посмотрите значение слов в словаре.

Если Вы согласитесь  с моими комментариями, то окажется, что мы с Вами вовсе не оппоненты, а даже, где то, единомышленники и соответственно мои высказывания о позитивизме отношения к Вам иметь не будут.

1. Ваши комментарии появились потому, что вы не различаете значения слов "состоит из" и "содержит".

2. Я НЕ позитивист.

3. В то же время я вижу, что есть ситуации, когда ВТОРОЙ этап осуществить не удается, несмотря на значительные усилия. В такой ситуации имеет смысл осуществить хотя бы первый этап. Это лучше, чем ничего.

[sagalex]

Иные взгляды жёстко пресекаются, поэтому развитие иных взглядов загнано в подполье. Отсутствуют нормальные условия развития научных гипотез и теорий.

Никто ваши взгляды не пресекает и не загоняет в подполье. И в России и на Западе издаются журналы посвященные исключительно всяким необщепрнятым взглядам. А книг со всякой лажей - ващще уйма.

Денег под всякую лажу тоже сейчас получить нетрудно, потому что много всяких богатых балбесов.

Bright, Вы же должны понимать разницу между научными журналами и жёлтой прессой.

[Bright]

... нет никакого замедления «темпа времени» у релятивистских частиц, а есть лишь предвзятая интерпретация неких явлений в угоду СТО.

А у вас ващще никакой интерпретации нет...

Интерпретации чего, Bright? Глюков, которые ловят релятивисты, опираясь на идеалистические представления о мире?

1. Есть много КОРОТКОЖИВУЩИХ частиц.
2. При релятивистских скоростях время жизни этих частиц возрастает в десятки, сотни (неограничено...) раз.
3. Вас уже неоднократно сношали (не я) в данной теме за непонимание этих простых вещей.
4. Ваша ПОПЫТКА интерпретации сводилась к голословным утверждениям, что какие-то гипотетические обьекты могут иметь какие-то гипотетические свойства и что в будущем какие-то гипотетические "УЧЕНЫЕ" может быть во всем разберутся.

[sagalex]

У вас что, трудности с пониманием значения слов русского языка? Если бы я написал СОСТОИТ, то два пункта были бы ИСЧЕРПЫВАЮЩИМИ, что означает, что других пунктов нет. Но я написал СОДЕРЖИТ. Употребление этого термина одначает, что другие пункты кроме двух могут быть. Посмотрите значение слов в словаре.

Решили по выкручиваться?

Я понимаю разницу, но я ещё понимаю, что не стоит из этого «содержит» выкидывать самое существенное.

3. В то же время я вижу, что есть ситуации, когда ВТОРОЙ этап осуществить не удается, несмотря на значительные усилия. В такой ситуации имеет смысл осуществить хотя бы первый этап. Это лучше, чем ничего.

Вы так и не поняли, что речь идёт не о втором этапе, а о нулевом, т.е. обобщающем этапе, который Вы называете вторым, предыдущего периода познания.

Осуществление первого этапа, без опоры на предыдущие обобщения, -- это и есть позитивизм. Хотя, если копнуть глубже, то он может оказаться и постпозитивизмом, что ничуть не лучше.