Про путешествия во времени

[Прохвессор]

1. Вы выскажетесь по моим замечаниям Азазеле из моего предыдущего поста. Достаточно будет "да", "нет", кто прав или все, что сочтете нужным. Замечания 1-4 существенные, а 5-7, где про то, как он потерял нить собственных рассуждений, можете пропустить.

2. Вы выскажетесь по постам Кваки, где он требует СТРОГО одни часы в СТО, и заявляет, что Эйнштейн и все другие с часами в СТО неправы.

Азазель здесь тренирует свои навыки в юридической риторике - берёт наиболее бредовое со всех точек зрения утверждение и пытается его представить так, чтобы оно казалось очевидным и естественным. Очень полезно для выгораживания в суде богатеньких преступников за их деньги, для получения выгодных для себя решений "честным" путём в различных инстанциях, а может и для PR-технологий, не знаю уж чем он там промышляет.
Квакс просто прикалывается, нравится ему это.
Так что не стоит обращать на них внимания в рамках конструктивного диалога.

5. Ваше T2=T3 является вторым недоразумением. Мы просто говорим о разных вещах. Вы это уже прочли (раньше) , но еще не увидели, хотя пару раз цитировали... ... на этот раз вы перепутали не индексы, а РАЗМЕРНОСТИ!!!

Так покажите, где и как. А то впечатление, что вы прикалываетесь просто, как Квакс.

6. Ваш расчет "времени первого с точки зрения третьего" я знаю со скамьи. Школьной, а не студенческой. Восьмой класс это был. Но слишком уж этот расчет ХИЛ. И  слишком много в нем натяжек, хотя в итоге "замести под ковер" всякие бяки удается. Можно ли этот расчет повторить избежав этих натяжек? Про "повторить" - это не к вам. Вы стоите на своей позиции. Я ее понимаю. Но можно ли не выходя за рамки формализма СТО получить ЛУЧШИЙ результат?

Я как-то не вижу чем плох получающийся результат и как его можно улучшить. Совершенно очевидно, что если провести этот эксперимент реально, то все наблюдаемые результаты - показания реальных часов (с точностью до несущественной погрешности, не связанной со СТО как таковой) - сойдутся с предсказанными, что ещё нужно?

7. Если 1-6 "осилим", вернемся к замкнутым мировым линиям в ОТО, но без Новикова. Мне по душе решение Геделя без противоречий Новикова (экзо-материя), хотя кроме Геделя есть и другие без экзо-материи Новикова...

Ну, так давайте осилим.

[Anonymous]

"здесь тренирует свои навыки в юридической риторике "

Клянусь Аллахом, я никакого отношения к адвокатуре ни к пиару не имею.
это бред П.
Всё что я говорю я говорю серьезно.
Просто высказваю своё мнение.
И ВСЁ.

[Yupiter]

Клянусь Аллахом, я никакого отношения к адвокатуре ни к пиару не имею.

Клятва не канает. Вы агностик, а не мусульманин.

[Bright]

Нет того кто "старше" они старше сразу оба для друг друга.

Путешествие началось в Москве, в квартире №16. Сидя на диване они сравнили бороды. Получилось у каждого борода по 10 см. До путешествия они убедились, что если никуда не ехать, то бороды у них растут одинаково.

Путешествие закончилось на том же диване. У одного борода была 30 см, у другого 50 см. Никто из них за время путешествия не брился. Кто из них старше?

[Anonymous]

Клянусь Аллахом, я никакого отношения к адвокатуре ни к пиару не имею.

Клятва не канает. Вы агностик, а не мусульманин.

Ну я ведь не отрицаю что есть Бог.

[Yupiter]

Клянусь Аллахом, я никакого отношения к адвокатуре ни к пиару не имею.

Клятва не канает. Вы агностик, а не мусульманин.

Ну я ведь не отрицаю что есть Бог.

Но ведь Вы в него не верите?

[Bright]

5. Ваше T2=T3 является вторым недоразумением. Мы просто говорим о разных вещах. Вы это уже прочли (раньше) , но еще не увидели, хотя пару раз цитировали... ... на этот раз вы перепутали не индексы, а РАЗМЕРНОСТИ!!!

Так покажите, где и как.

Вводя T2 и Т3,
я говорил о времени, которое бежит, ползет или ПРОХОДИТ.
вы увидели только то, которое стоит,
я говорил об ОТРЕЗКЕ времени,
вы о ТОЧКЕ в конце этого отрезка,
я говорил о том, что имеет размерность ОДИН,
вы о том, что имеет размерность НОЛЬ.

В быту эти два понятия часто путают, пытаются называть одним и тем же словом, измеряют одной и той же единицей. Впрочем, в физике тоже иногда.

Увидев краткую запись в чужом дневнике: "Пляж. Три часа", вы задумаетесь. Либо кто-то провел на пляже три часа (с 8 до 11, например), либо кто-то заглянул на пляж в три часа. А вот увидев запись: "Пляж. Пол-пятого.", вы уже точно будете знать, что речь идет не о времени размерности ОДИН, а о времени размерности НОЛЬ.

Момент времени задается ОДНОЙ цифрой, растоянием от Рождества Христова (Р.Х.), даже если вы в него не верите.
Отрезок задается ДВУМЯ цифрами, растоянием от Р.Х. до ДВУХ концов отрезка.

Правила сложения времён.    
Можно складывать два отрезка, получится отрезок.
Можно складывать точку и отрезок, получится точка.
Две точки складывать нельзя! (вычитать можно).
Отрезок и точку складывать "некрасиво".  

Путаницу между точкой и отрезком некоторым бывает трудно заметить, если один конец отрезка помещен в начало координат, что и получилось в вашем "...если в момент встречи с первым на них было 0?".

Итак, с самого начала я ввел время, которое ПРОШЛО,

... на часах второго ПРОШЛО Т2

то есть ОТРЕЗОК со всеми точками внутри этого отрезка. Вы же увидели только одну точку в конце отрезка, то время, что СТОЯЛО на часах в момент встречи третьего и второго.

Если вопросов по вашему второму недоразумению (с РАЗМЕРНОСТЯМИ) нет, рассмотрим к чему это привело.

PS
Есть еще одно раличие, но вряд ли вы это уловите. Даже цифры, используемые в исчислении отрезков и точек (например 3), разные. В случае точки, 3 - это ПОРЯДКОВОЕ числительное!

[KWAKS]

Найдите эксперимент, в котором СТО дает неправильные предсказания, ...

Да вот же они (неправильные предсказания) - .. :
это отсутствие .. - Машины Времени КАК ТАКОВОЙ !

Более того : и даже отсутствие наличия - возможности построения !

Ваша попытка "найти эксперимент" не засчитывается! Машина времени существенным образом использует гравитацию, что относит ее к компетенции ОТО.[/b] А вопрос был:

Найдите эксперимент, в котором СТО дает неправильные предсказания, а ваша болтовня - правильные.

Эксперимент естественно в пределах компетенции СТО, т.е. инерциальные системы

То есть,

в эксперименте не должны существенным образом проявляться эффекты гравитации, квантовые эффекты и т.д.

У вас осталось еще ДВЕ попытки ...!

См ниже . Да - повнимательнее (особенно в части -
"проявлений" эффектов гравитации) :

Нет того кто "старше" ...

Путешествие началось ... Сидя на диване они сравнили бороды. Получилось у каждого борода по 10 см. До путешествия .. бороды у них растут одинаково.

Путешествие закончилось на том же диване. У одного борода была 30 см, у другого 50 см. Никто из них за время путешествия не брился. Кто из них старше?

Вот тут-то Вы и "попали" , тов. Bright ! НИК-ОГДА ..
такого не будет , чтобы по завершении Путешествия -
на том же диване. У одного борода была 30 см, у другого 50 см ! ! !

=========

Объясняю - почему именно НИК-ОГДА .. такого не будет !!!

1. Вы к нам ещё ни разу (экспериментально) не приезжали ..
хотяя бы на действующей модели Машины Времени !

2. А ежели у Вас таковой (действующей модели) ..
нет пока в наличии - то Вы нам хотя бы чисто теоретически :
намекните , КАК ИМЕННО Вы получили "замедление" Времени
(из кривизны пространства-времени) .

--------

Это я к тому клонЮ .. что релятивисты "получили" -
 "замедление" Времени - из чистой СТО !!!

А каждый школьник - ужедавно знает , что в чистой СТО :
НИКАКОЙ кривизны пространства-времени - И В ПОМИНЕ ДАЖЕ НЕТ !

=========

А теперь возникает вполне уместный вопрос :
почему Вы так путаетесь в "показаниях" ? ? ?

Возможные варианты ответов :
1. Из голого любопытства .
2. Из не менее голого "желания" !
(выдать желаемое - за действительное) .

Определитесь , пожалкуйста !
И по возможности - КАК МОЖНО ..

ПООДНО-ЗНАЧНЕЕ ! ! !

+ + + +

И ещё одно напоминание (спецом - для "особо-ударённых") :
ГДЕ ИМЕННО релятивисты "получили" - "замедление" Времени .. ИЗ "проявлений" эффектов гравитации ? ? ?
(как клятвенно уверяете Вы) .

А НЕ - из чистой СТО (как утвеждает любой учебник) .

[Anonymous]

Клянусь Аллахом, я никакого отношения к адвокатуре ни к пиару не имею.

Клятва не канает. Вы агностик, а не мусульманин.

Ну я ведь не отрицаю что есть Бог.

Но ведь Вы в него не верите?

Ну и что?

Агностики обращаются в виде "Если ты есть"
Кроме того все обладают предрассудками не каждый атест к примеру будет хулить Бога.

[Прохвессор]

to Bright
Вы, пожалуйста, внятно объясните, что такое Т2 и что такое Т3. Т2 - это промежуток времени по часам второго от встречи с первым до встречи с третьим? Или это показания часов второго при его встрече с третьим? Или что-то иное? То же самое уточните про Т3 - что это такое? И желательно указать, чем Т3 отличается от Т2.
Заодно проясните, что такое Т0 - тоже очень интересный объект.
Ну, и до кучи, расскажите, что такое Т4, чтобы уж не путаться больше.
А вот Т5 вводил я, поэтому я и скажу внятно что это такое, придётся ввести ещё две закорючки для этого. Итак,
1) Т5 - это ЧИСЛО, значение времени в секундах.
2) Т5 = T5b - T5a
3) T5a - это ЧИСЛО, временнАя координата события встречи второго с первым в системе отсчёта третьего, ось времени которой размечена в секундах.
4) T5b - это ЧИСЛО, временнАя координата события встречи второго с третьим в системе отсчёта третьего, ось времени которой размечена в секундах.
5) Для полной определённости считаю Т5b=0, а событие встречи второго с третьим является началом координат системы отсчёта третьего.
Тким образом T5a меньше нуля.
Задним числом уточню, что когда я говорил о пространственных координатах, то имелось ввиду, что они измеряются в световых секундах.
Если есть желание - уточните всё о своих закорючках, хотя и так понятно, что всё это пустая демагогия, которая мне уже наскучила.

Единственное что было бы интересно - узнать, чем же вас не устраивает мой расчет "времени первого с точки зрения третьего", который вы знаете "со скамьи", и почему он ХИЛ.