Про путешествия во времени

[Bright]

Если модель нашего мира, это лист бумаги, то свернуть его не получится. Для этого Вы должны заранее предположить третье измерение, но тогда модель в виде листа бумаги не верна.

В Принстоне, Гарварде, Калтехе и других ведущих научных центрах активно рассматривают модели нашего ВИДИМОГО (3 + 1)-мерного мира помещенного в пространства большей размерности - 9, 10, 27 - измерений. Для наших целей достаточно поместить модель ВИДИМОГО МИРА в (4+1)-мерное пространство.

Поэтому переформулируем вопрос.
Рассмотрим  МАТЕМАТИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ нашего ВИДИМОГО (3 + 1)-мерного мира помещенного в (4+1)-мерное пространство. Если вы готовы представить себе эти измерения, дальше тот же самый вопрос о сворачивании (3 + 1)-мерного ПОД-пространства нашего видимого мира в 5 мерном пространстве. Кстати, как у вас с 5-мерными тензорами?

Если вы к 5-мерию непривычны, упрощаем ситуацию.
Берем упрощенную двумерную (время и одна координата) МАТЕМАТИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ  ВИДИМОГО мира, помещенного в трехмерное пространство. Дальше то, что уже было сказано о сворачивании в цилиндр и те же самые вопросы.

Выбирайте МАТЕМАТИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ . Меня устраивает любая.

[Прохвессор]

Я готов, как вы выразились "поведать". Но из педагогических соображений хочу дать вам возможность найти отвем самому. Дам лишь "наводки":

1. Есть статья:
Cauchy problem in spacetimes with closed timelike curves
http://authors.library.caltech.edu/3737/
(по сцыле тока Abstract, статья - надо тЫкнуть PDF)

2. В статье выдвигается требование САМОСОГЛАСОВАННОСТИ (self-consistency) поведения систем с путешествиями во времени, что должно исключать любые парадоксы.

3. В статье предлагается узнавать "что будет?" из решения задачи Коши для уравнений Эйнштейна (а не из рассуждений "на пальцах") и говорится, что решение задачи Коши пункту 2 удовлетворяет.

4. Скачать статью - минута, прочесть - 15 минут, решить задачу Коши для ваших лампочек - меньше минуты. Итого, через 17 минут вы сами будете знать ответ.

Опишу лишь первые 30 минут эксперимента:

:lol:
Слушайте, вы мне своими Кошами голову не морочьте, вы мне простым понятным языком скажите, что произойдёт. Что будет в первые 30 минут и без задачи Коши очевидно. А если вы полагаете, что лампочка начнёт как-то там мигать, то это не так, ибо часовой механизм моего прибора, нажимающий кнопку, срабатывает ровно один раз.
Издеваться изволите? 13 страниц текста с формулами, по странице в минуту, да ещё на английском... У меня нет времени на это, увы, так что если вы что-то можете сказать про наш эксперимент - извольте. Иначе я буду вынужден считать, что вы тупо спорите ради спора, никакого решения получающегося парадокса нет и передача сигнала в прошлое невозможна, что впрочем и так очевидно.

[Bright]

А если вы полагаете, что лампочка начнёт как-то там мигать, то это не так, ибо часовой механизм моего прибора, нажимающий кнопку, срабатывает ровно один раз.

Если лампочка начнет мигать, значит ваш прибор барахлит. Протрите спиртом все контакты, лампочку замените на новую, в часовой механизм добавьте небольшой фугас, который самоуничтожится после первого нажатия кнопки вместе с часами и вашей грёбаной кнопкой. Тогда точно "сработает ровно один раз". :lol:

13 страниц текста с формулами, по странице в минуту, да ещё на английском... У меня нет времени на это, увы

Упрощаем для вас задачу. Прочтите всего одну страницу в конце статьи, где есть рисунок сталкивающихся шариков. На этой странице дано решение парадокса для машины времени. Вы это решение искали много лет. Добавьте к этим годам еще минуту и все ваши мучения закончатся.

никакого решения получающегося парадокса нет и передача сигнала в прошлое невозможна, что впрочем и так очевидно

Студенты Торна в Штатах нашли решение парадокса для путешествующего во времени шарика. Его бросают в кротовую нору, он ее пролетает и оказывается в прошлом. Затем сталкивается со своей копией перед тем, как она влетела в нору. Траектория копии меняется и она уже не попадает в нору. Возникает парадокс точно такой, как с вашим битом. Если шарик пролетел через нору, то после столкновения он не даст самому себе в эту нору влететь. А если столкновения не было, то шарик влетит в нору, пролетит и таки столкнется со своей копией. Задачка студенческого уровня, причем уже решена. Вам осталось заменить шарик на ваш бит (нолик). Это совсем легко, потому что и шарик и ваш нолик - оба круглые.

PS
А ежели ваш нолик не круглый, а овальный, то я не могу гарантировать решение вашего парадокса. Но вы можете взять рашпиль и немного спилить ваш овальный нолик. Желаю успеха. Пилите, Прохвессор! :lol:

[Прохвессор]

Студенты Торна в Штатах нашли решение парадокса для путешествующего во времени шарика. Его бросают в кротовую нору, он ее пролетает и оказывается в прошлом. Затем сталкивается со своей копией перед тем, как она влетела в нору. Траектория копии меняется и она уже не попадает в нору. Возникает парадокс точно такой, как с вашим битом.

Ну так и объясните в двух словах - "доцент тупой", английского не знает и вообще "длинные слова меня только расстраивают" - много букофф. :wink:

[Bright]

Ну так и объясните...
английского не знает

По картинкам в статье можно все понять и без английского, а что картинки означают, я уже объяснял.

[Прохвессор]

Ну так и объясните...
английского не знает

По картинкам в статье можно все понять и без английского, а что картинки означают, я уже объяснял.

Я же сказал - "доцент тупой"! Простыми русскими словами вы можете сказать, что будет происходить с лампочками??? Я так понимаю, там рассматривается шарик, катающийся сам по себе в соответствии с законами гравитации. Вполне может быть, что эти законы не позволят ему столкнуться с собой. В нашем случае подобная отмазка не катит.

[Bright]

Вполне может быть, что эти законы не позволят ему столкнуться с собой.

В решении, которое нашли студенты, шарик и сам с собой сталкивается, и в кторовую нору попадает, правда уже по другой траектории. В этом и заключается требование self-consistent решения задачи Коши. Ну а по сути Grandfather paradox (это про вашего убитого дедушку) снижается до уровня Ontological paradox, что уже значительно проще. Никакого противоречия больше нет, но остается вопрос откуда все это взялось.

PS
Примеры Ontological paradox

Красивая расцветка крыльев бабочки. Попы считают, что это Бог ее такой сотворил, а Дарвин - что это она сама.

Самый большой Ontological paradox - вселенная. В том, что она существует и непротиворечива - никто не сомневается. Но попы считают, что это Бог ее такой сотворил, а астрофизики - что это она сама.

[sagalex]

Если модель нашего мира, это лист бумаги, то свернуть его не получится. Для этого Вы должны заранее предположить третье измерение, но тогда модель в виде листа бумаги не верна.

В Принстоне, Гарварде, Калтехе и других ведущих научных центрах активно рассматривают модели нашего ВИДИМОГО (3 + 1)-мерного мира помещенного в пространства большей размерности - 9, 10, 27 - измерений. Для наших целей достаточно поместить модель ВИДИМОГО МИРА в (4+1)-мерное пространство.

Поэтому переформулируем вопрос.
Рассмотрим  МАТЕМАТИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ нашего ВИДИМОГО (3 + 1)-мерного мира помещенного в (4+1)-мерное пространство. Если вы готовы представить себе эти измерения, дальше тот же самый вопрос о сворачивании (3 + 1)-мерного ПОД-пространства нашего видимого мира в 5 мерном пространстве. Кстати, как у вас с 5-мерными тензорами?

Если вы к 5-мерию непривычны, упрощаем ситуацию.
Берем упрощенную двумерную (время и одна координата) МАТЕМАТИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ  ВИДИМОГО мира, помещенного в трехмерное пространство. Дальше то, что уже было сказано о сворачивании в цилиндр и те же самые вопросы.

Выбирайте МАТЕМАТИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ . Меня устраивает любая.

Вы, как всегда, заходите не с той стороны.

Вот смотрите. 2*2=4, это абсолютно верное равенство, математически корректное. Если мы умножаем ток в Амперах на сопротивление в Омах, то получаем напряжение в Вольтах. Если ток в Амперах на напряжение в Вольтах, то получаем мощность, при условии, что ток постоянный. Видите? Формула одна, а физический смысл разный. А, если, ток переменный, то в последнем случае мощность Вы не получите, косинуса не хватает. А если Вы умножаете напряжение на сопротивление, то произведение, вообще, известного физического смысла не имеет.

Так и у Вас. Прежде чем применять математику или, как Вы говорите, математическую модель, надо сначала разобраться с физической моделью, к которой Вы собираетесь Вашу математику применять. Сама то математика, быстрее всего, верная (как 2*2=4), но это ещё не физика.

Определите физический смысл понятий, которые Вы используете.

Каков физический смысл понятия «пространство», которое Вы применяете в Вашей модели.
Каков физический смысл понятия «время», в Вашей модели.
каков физический смысл понятия «размерность» физического пространства и в каком смысле Вы его применяете в Вашей модели.
Что такое «Видимая вселенная» и, соответственно, что такое «Невидимая вселенная» -- в чём их физический смысл.

Если Вам удастся наполнить эти понятия конкретным физическим смыслом, то можно и к математике перейти, если нет -- то математическая модель бессмысленна и обсуждать её не стоит.

[Bright]

Каков физический смысл понятия «пространство», которое Вы применяете в Вашей модели.
Каков физический смысл понятия «время», в Вашей модели.
каков физический смысл понятия «размерность» физического пространства и в каком смысле Вы его применяете в Вашей модели.

Общепринятый, из физической энциклопедии. Откройте любое издание.

Что такое «Видимая вселенная» и, соответственно, что такое «Невидимая вселенная» -- в чём их физический смысл.

Если смазать огромный лист фольги чем-нибудь липким и сладким, наример, компотом, и поселить в тонкую пленку компота мелких амеб, инфузорий, то они буду радостно ползать по ДВУМЕРНОЙ поверхности. Толщина пленки компота примерно равна толщине амеб, поэтому они не смогут двигаться ни вниз (там железо), ни вверх (силы поверхностного натяжения компота их не выпустят). А кто будет рыпаться, того мона прибить мелкими такими,  специально для амеб, гвоздиками. Либо можно просто прикрыть их сверху вторым листом фольги. Когда они зажируют и у них появятся свои ученые, выпускники КФТТ МИФИ, они начнут мерять скока у них степеней свободы, по которым они могут двигаться, и намеряют N. Это и есть размерность их ВИДИМОГО мира, в их случае N=2. Но мы то знаем, что их компот помещен в другой мир с размерностью пространства М. В нашем случае М=3. Одна из наших степеней свободы амебам НЕДОСТУПНА. Они просто не могут двигаться в третьем измерении.

В случае модели вселенной все физические смыслы те же самые, только цифры немного другие.

N=(3+1) - размерность ВИДИМОЙ вселенной.
(M - N)=1 - размерность невидимой вселенной. Эта цифра такая же, как у амеб.
M=(4+1) - размерность всей системы.

[sagalex]

Каков физический смысл понятия «пространство», которое Вы применяете в Вашей модели.
Каков физический смысл понятия «время», в Вашей модели.
каков физический смысл понятия «размерность» физического пространства и в каком смысле Вы его применяете в Вашей модели.

Общепринятый, из физической энциклопедии. Откройте любое издание.

Не проходит. Излагайте здесь.
 
Общепризнанный физический смысл не допускает путешествий в прошлое.

Что такое «Видимая вселенная» и, соответственно, что такое «Невидимая вселенная» -- в чём их физический смысл.

Если смазать огромный лист фольги чем-нибудь липким и сладким, наример, компотом, и поселить в тонкую пленку компота мелких амеб, инфузорий, то они буду радостно ползать по ДВУМЕРНОЙ поверхности.
...
Одна из наших степеней свободы амебам НЕДОСТУПНА. Они просто не могут двигаться в третьем измерении.

В случае модели вселенной все физические смыслы те же самые, только цифры немного другие.

Не видно тут физического смысла. Тут есть предположение о сверхъестественном, которое может вмешиваться в законы нашего мира из некоего вышестоящего измерения. Вами упомянутые «Мы», которые знают, что есть третье измерение, для двумерных инфузорий будут являться сверхъестественным Богом.

Для инфузорий на плоскости вполне допустимо их изъятие за пределы плоскости -- исчезновение. Ни чего такого в нашем мире не зафиксировано.