Автор Тема: Добро и зло  (Прочитано 52030 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

мамай

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 61
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #320 : 20 Февраль, 2009, 00:09:29 am »
Снег Север

 Слив засчитан.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от мамай »

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #321 : 20 Февраль, 2009, 03:46:57 am »
Цитата: "мамай"
Снег Север
 Слив засчитан.

Понятное дело, что нормальные ответы на идиотские вопросы вам не понравятся - я иного и не ожидал.

А вы уже "слили" тут все темы.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

мамай

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 61
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #322 : 20 Февраль, 2009, 10:58:07 am »
То, что вы не сможете внятно и чётко ответить на вопрос- было понятно изначально. Да я собственно ответа и не ждал- было интересно как вы будете отмазываться. Не впечатлило: глупо и примитивно.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от мамай »

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #323 : 20 Февраль, 2009, 15:33:51 pm »
Цитата: "мамай"
То, что вы не сможете внятно и чётко ответить на вопрос- было понятно изначально. Да я собственно ответа и не ждал- было интересно как вы будете отмазываться. Не впечатлило: глупо и примитивно.
Понимать это надо так, что я на тупую провокацию не поддался и вашу демагогию вывел на чистую воду. Посему вы сделали вид, что ответа не поняли...

Что ж, меня такой результат полностью устраивает.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

Бубенцов

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 42
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #324 : 24 Февраль, 2009, 06:57:00 am »
Ну что ж, надеюсь, спринтеры закончились. Продолжим.

При относительности добра и зла,  гуманистическая (атеистическая) концепция предполагает возможность того, что при некоторых условиях сама концепция гуманизма(атеизма) может определяться как зло. В то же время,  явное определение данной концепции, как зло, не принимается носителями этой концепции, хотя условия "доброты" и "зла", нигде в концепции не оговорены, и являются опять-таки относительными.

Как решается подобный парадокс в концепции атеизма/гуманизма?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Бубенцов »

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 624
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #325 : 24 Февраль, 2009, 18:02:25 pm »
Бубенцов

Цитировать
«При относительности добра и зла»

Лично я, говорил о абсолютных критериях
Зло –это негативные последствия для сознательного существа.
Добро –это  позитивные последствия для сознательного существа.

Цитировать
«гуманистическая (атеистическая) концепция предполагает возможность того, что при некоторых условиях сама концепция гуманизма(атеизма) может определяться как зло»


Это звучит как
«При относительности добра и зла  атеизм может быть абсолютным злом»
 :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #326 : 24 Февраль, 2009, 21:41:02 pm »
Цитата: "Бубенцов"
При относительности добра и зла,  гуманистическая (атеистическая) концепция предполагает возможность того, что при некоторых условиях сама концепция гуманизма(атеизма) может определяться как зло. В то же время,  явное определение данной концепции, как зло, не принимается носителями этой концепции, хотя условия "доброты" и "зла", нигде в концепции не оговорены, и являются опять-таки относительными.

Как решается подобный парадокс в концепции атеизма/гуманизма?
Софистика какая-то...

Да, разумеется, всё определяется конкретными условиями. Так же, как в медицине - "всё может быть ядом и всё может служить лекарством". И гуманизм может быть злом. Элементарный пример - излишний гуманизм по отношению к преступникам, который часто оборачивается антигуманностью к жертвам преступлений. Недостаток пищи плох - голод, избыток пищи - тоже плох, ожирение. Недостаток свободного времени плох - развитие личности тормозится, избыток тоже плох - порождает скуку и пресыщенность. И т.д. и т.п.

Условия добра и зла всегда оговариваются для конкретной исторической эпохи, конкретного общества, конкретного социального устройства, конкретной ситуации.

Азазель, как всегда несет чушь: "Зло –это негативные последствия для сознательного существа. Добро –это позитивные последствия для сознательного существа." Масло маслянное...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

100

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 32
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #327 : 03 Март, 2009, 16:58:48 pm »
Мудрый Бог и молодое человечество имеют противоположные понятия о добре и зле.   Поэтому Бог не общается с обычными людьми, а общается только с КАРАТЕЛЯМИ грешного человечества.

►«Иисус сказал: Что высоко у людей, то мерзость пред Богом.    Должно подчиняться больше Богу, нежели человекам» (Библия, Лука, гл.16; Деяния, гл.5).          

►«Иисус сказал своим ученикам: будут отдавать вас в судилища и в храмах своих будут бить вас, и поведут вас к правителям и царям за Меня.    И будете ненавидимы всеми за учение Мое; стойкий же до конца своего, спасётся.    Ученик не выше учителя, и слуга не выше господина своего: довольно для ученика, чтобы он был, как учитель его, и для слуги, чтобы он был, как господин его.   Если хозяина дома (Бога) назвали Вельзевулом, не тем ли более так назовут домашних (детей) Его?     Не бойтесь людей, убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Бога-Судью, который может и душу и тело погубить в геенне.  Итак всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцом Моим Небесным; а кто отречётся от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцом Моим Небесным.    Не думайте, что Я пришел принести мир на грешную землю; не мир пришел Я принести, но МЕЧ.   Кто любит грешного отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит грешного сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет (смертельного) креста своего и ходит за Мною, тот не достоин Меня.   Сберегший жизнь свою в грешном мире, потеряет её навсегда; а потерявший жизнь свою ради Меня сбережет ее – воскресит.   Блаженны вы, когда возненавидят вас люди и когда отлучат вас, и будут ругать, и опозорят имя ваше, как  бесчестное, за учение Моё.     Возрадуйтесь в тот день и возвеселитесь, ибо велика вам награда на небесах» (Библия, Матфей, гл.10; Лука, гл.6; Иоанн, гл.15-17).
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от 100 »
Проповедник реального Бога (http://z-5.narod.ru)

ANANKA

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 75
  • Репутация: +0/-0
Re: Добро и зло
« Ответ #328 : 03 Апрель, 2009, 21:31:21 pm »
Цитата: "Vivekkk"
Однако чаще всего атеизм связан с позицией светского гуманизма, с уважением к жизни конкретного человека, которая признается бесценной в виду единственности и неповторимости.
Т.о., добро и зло  - это реальные абсолютные явления. .


Добро и зло не просто относительны, а дважды (или ещё более раз!) относительны. Действие, причиняющее вред одним людям, может приносить пользу другим, и сами эти вред и польза впоследствии могут оказаться своей противоположностью. Поэтому я считаю, что стоит называть вредом для человека то, что сам он считает вредом для себя; так же - и с пользой. Более жизни человека, надо уважать  его выбор в отношении себя, и не отказывать в этом, если его выбор не причиняет реальный вред другим людям. Если жизнь и благополучие людей поставить выше их выбора, это создаст возможность для оправдания тоталитаризма. Кроме того, если взрослый дееспособный человек - не чья-то собственность, никто не может принимать за него решения и как-то опекать его. Пока опека существует, человеком распоряжаются, как собственностью; другого основания для такого распоряжения мне найти не удаётся.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от ANANKA »

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 241
  • Репутация: +1/-0
Re: Добро и зло
« Ответ #329 : 03 Апрель, 2009, 22:46:09 pm »
Цитата: "ANANKA"
Добро и зло не просто относительны, а дважды (или ещё более раз!) относительны.
Добро и зло - категории морали, и, естественно, исторически относительны. Я писал об абсолютности добра и зла в том смысле, что, скажем, добро имеет абсолютный статус, так сказать, метафизически, - без связи с другими явлениями. Так, собственная жизнь, здоровье, солидная сумма денег на счете, владение и распоряжение каким-либо имуществом - это конкретное добро, благо. Таким образом, онтологически (бытийно) добро - абсолютно, оно существует, оно реально для индивидуального сознания. В этом заключается диалектическая логика: признавая относительность добра и зла, мы можем признать и их абсолютность. Естественно, в разных ипостасях.  Как еще объяснить? Да, понятия добра и зла - относительны: в разные времена ,в разных этносах под добром и злом понимали разные вещи, явления. Однако само метафизическое существование добра и зла под сомненние не ставился.

Цитата: "ANANKA"
Кроме того, если взрослый дееспособный человек - не чья-то собственность, никто не может принимать за него решения и как-то опекать его. Пока опека существует, человеком распоряжаются, как собственностью; другого основания для такого распоряжения мне найти не удаётся.
Хорошо сказано, при условии если человек дееспособен.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »

ANANKA

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 75
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #330 : 03 Апрель, 2009, 23:37:13 pm »
Понятия "добро" и "зло" я бы оставила для религиозных разговоров, как слишком скользкие чувственные понятия, которыми опасно пользоваться. Более рационально говорить о вреде и пользе, причём вред и польза - то, что человек считает для себя вредом и пользой. Если некоторые вещи (обстоятельства, воздействия...) большинство людей расценивает, как вредные, и постарается избежать, это ещё не значит, что эти вещи  - абсолютное зло, ведь могут найтись и те, кто будет к ним стремиться. Если бы альпинисты и спортсмены появились только сейчас, их бы сочли ненормальными - "все хотят отдохнуть, а эти... да ещё и рискуют так..." :)

Лучше признать дееспособным недееспособного, чем наоборот. Лишь бы другие не пострадали.

Гуманизм может приводить к опеке с ограничением свободы. Коммунисты этим занимались (и снова хотят заниматься!), и слишком совестливая интеллигенция к этому склонна.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от ANANKA »

Снег Север

  • Гость
Re: Добро и зло
« Ответ #331 : 04 Апрель, 2009, 03:57:31 am »
Цитата: "Vivekkk"
Так, собственная жизнь, здоровье, солидная сумма денег на счете, владение и распоряжение каким-либо имуществом - это конкретное добро, благо.
С этим моментально согласится любой рабовладелец. Но вызовет живейший протест раба, который входит в состав "какого-либо имущества"...

До чего характерно, что каждый, без исключений, антикоммунист,- кем бы он себя не позиционировал - атеистом или верующим, материалистом или идеалистом, правым или "левым", скатывается, в конце концов, к откровеной апологии рабства!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

дарго магомед

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 290
  • Репутация: +0/-4
(Нет темы)
« Ответ #332 : 04 Апрель, 2009, 06:27:48 am »
Отбросам общества всюду мерещатся такого же рода отбросы.
Это бы еще ничего. Но они с маниакальностью маньяка :D навязывают нормальным людям свое видение.

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 241
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #333 : 04 Апрель, 2009, 22:33:28 pm »
Цитата: "ANANKA"
Понятия "добро" и "зло" я бы оставила для религиозных разговоров, как слишком скользкие чувственные понятия, которыми опасно пользоваться. Более рационально говорить о вреде и пользе, причём вред и польза - то, что человек считает для себя вредом и пользой.
Польза и вред, в принципе, тоже категории "скользкие". Для одного человека - вред, а для общества людей - польза. Кроме того, не все духовные явления человеческо жизни охватываются философией утилитаризма (в которой единственный критерий добра есть выгода, польза). Так, чтение произведений литературы, скажем, Акутагавы Рюноскэ ("Зубчатые колеса", "Ад одиночества" и пр.) корректно ли характеризовать в категориях "польза-вред"? Писание картин - "польза-вред"?

Цитата: "ANANKA"
Лучше признать дееспособным недееспособного, чем наоборот. Лишь бы другие не пострадали.
Спорю с Вами. Если человек признан недееспособным по решению суда, то лучше не менять его статус. Как устанавливает ст. 29 ГК РФ недееспособный - это гражданин, который  вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими. Неужели вы думаете, что для общества было бы "полезней" наделить, скажем, умалишенного полноценными правами? Ограничить свободу бывает полезно, если эта свобода не нужна или приводит к злу.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »

ANANKA

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 75
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #334 : 04 Апрель, 2009, 23:44:35 pm »
Я написала: "то, что человек считает для себя вредом и пользой". Это и культуры касается. Если человек хочет с чем-то ознакомится или что-то создать, а ему не дают, это вред; если человека принуждают принять что-то, это тоже вред. Должны учитываться интересы других людей; именно - людей. Представьте: кто-то решил, что некая информация вредна обществу, и на этом основании закрыл к ней доступ членам общества. Получается "тоталитарное" заблуждение: "каждому - вред, а всем вместе - благо".

О дееспособности: когда суд установил, уже поздно. Можно за малейшее "отклонение" ограничивать в правах, или даже применять что-то вроде образовательного или имущественного ценза, к чему и есть склонность. Допустим, вводят какие-то ограничения, и "простолюдины" лишаются доступа к информации или к каким-то явлениям культуры, а "имущие" имеют доступ (за границей, в своих коттеджах, используя VIP-возможности, средства связи и т.п.). Например, этим оправдывали решение вывести игорные заведения в специальные зоны.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от ANANKA »

shontalyo

  • Непобожимый
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 552
  • Репутация: +20/-26
Re: Добро и зло
« Ответ #335 : 27 Июнь, 2019, 02:54:29 am »
Итак.

Относительно ли добро и зло?
Характерно ли для атеистического мировоззрения суждение о относительности добра и зла?
Я атеист и мне за 50. По роду деятельности мне мало приходится общаться на гуманитарные темы. И вот 4 года назад один верующий в беседе со мной стал оперировать понятием "добра и зла", причём склоняя меня в беседе к согласию.  Мне 47 лет тогда было, а я это понятие первый раз услышал. Сначала оно вызвало у меня потупление, потом возмущение и внутренний протест всем естеством, Через некоторое время (а беседы иногда возникали) я просто стал с (мяхко говоря) недоверием относится к тем кто мыслит критериями добра и зла.
Может и я не нормальный, но я полностью отвергаю теорию (или как там её) "добра и зла", и даже отказываюсь рассуждать об относительности оных.

В беседах же с подобными (а как с ними говорить ещё? переубеждать бесполезно и их и меня) выбрал тактику:
"Не будет добра - не будет и зла“ и “зло - есть порождение добра, побочный его продукт“, но это, что бы отмахнуться, сам я этих тезисов не разделяю, зато действуют безотказно, оппонент зависает :)

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 241
  • Репутация: +1/-0
Re: Добро и зло
« Ответ #336 : 27 Июнь, 2019, 11:37:18 am »
Возможно, стоит рассмотреть понятия добра и зла с прагматической точки зрения? Например, добро - это все то, что улучшает вашу жизнь, а зло - все то, что ее ухудшает. Как на такой подход смотрите?

StrongBeer

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 263
  • Репутация: +168/-328
  • дважды крещёный пионер
Re: Добро и зло
« Ответ #337 : 27 Июнь, 2019, 15:08:23 pm »
Я смотрю так: нет. Никакой прагматики в том, что такое мораль - нет. Иначе бы и компьютеры были бы уже давно моральны, если бы все так просто было. Уж проанализировать качество процесса (улучшает он основные или второстепенные характеристики, или улучшает), компьютерные системы вполне в-состоянии. Кстати, "умные станки", или "обучаемые станки", например - токарные, как раз на этом анализе и работают. В СССР их называли "станки с ЧПУ" или "програмные станки", но далеко не во всех была такая "интеллектуальная" опция. Они повышают качество обработки данной детали в зависимости от её геометрии и металла - самостоятельно. И горадо лучше любого токаря, т.к. анализ и инструменты, которыми он проводится и близко не стояли с глазами и рукми человека. Так что заставить машину анализировать насчет лучше/хуже - это вполне возможно.
Лично для меня, если кто-то пинает собаку - это в любом случае зло, не смотря на то, что это никак не улучшает и не ухудшает мою жизнь. Это меня вообще не касается и если 5 минут назад я тут прошел - то вообще бы ничего не увидел. Т.е. не никаких пересечений со мной, но я все равно оцениваю это как зло. Или, например - в Африке ежеминутно умирают дети от голода и болезней. И что? Мало ли кто и от чего ежеминутно умирает. И не только в Африке. А и в Америке, Европе, или Азии. Но мы же все воспринимаем это как зло. Ну, все, кроме расистов, разумеется. А раз так, то вот мы уже все и расистов воспринимаем как зло. А буквально минуту назад и думат о них не собирались.
Т.е. никакой выгоды от того, что считать злом или добром мы не получаем. Мы СНАЧАЛА даем оценку - добро или зло, а уже ПОТОМ начинаем выяснять - а нас это как то касается? а нам это выгодно?

Склеено 27 Июнь, 2019, 15:21:15 pm

Получается "тоталитарное" заблуждение: "каждому - вред, а всем вместе - благо".
Конечно "тоталитарное", а какое же исчо...Вот, например, эксплуатация человека человеком...Если брать конкретного человека - то это для него вред. Когда его эксплуатируют. А вот если взять всё общество вместе, то капитализм - это благо для общества. В отличии от "тоталитарного" социализма, разумеется. Вот в СССР не было частной собственности, не было эксплуатации человека человеком, не было буржуев, помещиков и капиталистов. И то, что каждому благо (отсутствие эксплуатации), для всех вместе взятых было вредом. А вот теперь, мы, наконец, зажили правильно. И теперь демократическая эксплуатация какого-нибудь капиталиста, живущего во Франции, нескольких тысяч россиян, которые пашут на его заводике а Ростове - это как раз то самое. Если брать каждого россиянина - то ему лично вред, а вот если брать всю Россию целиком - то это как раз благо.Большое демократическое правачеловековое и свободословное благо. А не тоталитаризм какой-то, прости Хосподи.

Склеено 27 Июнь, 2019, 15:23:55 pm

Понятия "добро" и "зло" я бы оставила для религиозных разговоров, как слишком скользкие чувственные понятия, которыми опасно пользоваться.
одной фразой так себя раскрыть.
знаешь, что я тебе скажу, девочка: когда станешь мамкой - поймешь. Кто должен понятия "добро" и "зло" твоим родным детям обьяснять и насколько эти понятия должны быть "скользкие" и "чувственные", чтобы их дети с малых соплей понимали и принимали.
"Пиво - вот свидетельство того, что Бог есть и он нас любит." Б.Франклин

mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 243
  • Репутация: +199/-442
  • НГЕ
Re: Добро и зло
« Ответ #338 : 27 Июнь, 2019, 18:44:44 pm »
Например, добро - это все то, что улучшает вашу жизнь, а зло - все то, что ее ухудшает. Как на такой подход смотрите?
Отрицательно, т.к. улучшает/ухудшает -- понятия так же относительные и временнЫе.

Вас уволили с работы несправедливо. Это зло?
Благодаря этому вы начали искать другую работу и нашли с бОльшей зарплатой, душевным коллективом и ближе к дому при том же графике. Это добро?

— Я уже умер? — спросил человек.

— Угу, — кивнул демиург Шамбамбукли, не отрываясь от изучения толстой внушительной книги. — Умер. Безусловно.

Человек неуверенно переступил с ноги на ногу.

— И что теперь?

Демиург бросил на него быстрый взгляд и снова уткнулся в книгу.

— Теперь тебе туда, — он не глядя указал пальцем на неприметную дверь. — Или туда, — его палец развернулся в сторону другой, точно такой же, двери.

— А что там? — поинтересовался человек.

— Ад, — ответил Шамбамбукли. — Или рай. По обстоятельствам.

Человек постоял в нерешительности, переводя взгляд с одной двери на другую.

— А-а... а мне в какую?

— А ты сам не знаешь? — демиург слегка приподнял бровь.

— Ну-у,- замялся человек. — Мало ли. Куда там мне положено, по моим деяниям...

— Хм! — Шамбамбукли заложил книгу пальцем и наконец-то посмотрел прямо на человека. — По деяниям, значит?

— Ну да, а как же ещё?

— Ну хорошо, хорошо, — Шамбамбукли раскрыл книгу поближе к началу и стал читать вслух. — Тут написано, что в возрасте двенадцати лет ты перевёл старушку через дорогу. Было такое?

— Было, — кивнул человек.

— Это добрый поступок или дурной?

— Добрый, конечно!

— Сейчас посмотрим... — Шамбамбукли перевернул страницу, — через пять минут эту старушку на другой улице переехал трамвай. Если бы ты не помог ей, они бы разминулись, и старушка жила бы еще лет десять. Ну, как?

Человек ошарашенно заморгал.

— Или вот, — Шамбамбукли раскрыл книгу в другом месте. — В возрасте двадцати трёх лет ты с группой товарищей участвовал в зверском избиении другой группы товарищей.

— Они первые полезли! — вскинул голову человек.

— У меня здесь написано иначе, — возразил демиург. — И, кстати, состояние алкогольного опьянения не является смягчающим фактором. В общем, ты ни за что ни про что сломал семнадцатилетнему подростку два пальца и нос. Это хорошо или плохо?

Человек промолчал.

— После этого парень уже не мог играть на скрипке, а ведь подавал большие надежды. Ты ему загубил карьеру.

— Я нечаянно, — пробубнил человек.

— Само собой, — кивнул Шамбамбукли. — К слову сказать, мальчик с детства ненавидел эту скрипку. После вашей встречи он решил заняться боксом, чтобы уметь постоять за себя, и со временем стал чемпионом мира. Продолжим?

Шамбамбукли перевернул еще несколько страниц.

— Изнасилование — хорошо или плохо?

— Но я же...

— Этот ребёнок стал замечательным врачом и спас сотни жизней. Хорошо или плохо?

— Ну, наверное...

— Среди этих жизней была и принадлежащая маньяку-убийце. Плохо или хорошо?

— Но ведь...

— А маньяк-убийца вскоре зарежет беременную женщину, которая могла бы стать матерью великого учёного! Хорошо? Плохо?

— Но...

— Этот великий учёный, если бы ему дали родиться, должен был изобрести бомбу, способную выжечь половину континента. Плохо? Или хорошо?

— Но я же не мог всего этого знать! — выкрикнул человек.

— Само собой, — согласился демиург. — Или вот, например, на странице 246 — ты наступил на бабочку!

— А из этого-то что вышло?!

Демиург молча развернул книгу к человеку и показал пальцем. Человек прочел, и волосы зашевелились у него на голове.

— Какой кошмар, — прошептал он.

— Но если бы ты её не раздавил, случилось бы вот это, — Шамбамбукли показал пальцем на другой абзац. Человек глянул и судорожно сглотнул.

— Выходит... я спас мир?

— Да, четыре раза, — подтвердил Шамбамбукли. — Раздавив бабочку, толкнув старичка, предав товарища и украв у бабушки кошелёк. Каждый раз мир находился на грани катастрофы, но твоими стараниями выкарабкался.

— А-а... — человек на секунду замялся. — А вот на грань этой самой катастрофы... его тоже я?..

— Ты, ты, не сомневайся. Дважды. Когда накормил бездомного котёнка и когда спас утопающего.

У человека подкосились колени и он сел на пол.

— Ничего не понимаю, — всхлипнул он. — Всё, что я совершил в своей жизни... чем я гордился и чего стыдился... всё наоборот, наизнанку, всё не то, чем кажется!

— Вот поэтому было бы совершенно неправильно судить тебя по делам твоим, — наставительно произнёс Шамбамбукли. — Разве что по намерениям... но тут уж ты сам себе судья.

Он захлопнул книжку и поставил её в шкаф, среди других таких же книг.

— В общем, когда решишь, куда тебе, отправляйся в выбранную дверь. А у меня еще дел по горло.

Человек поднял заплаканное лицо.

— Но я же не знаю, за какой из них ад, а за какой рай.

— А это зависит от того, что ты выберешь, — ответил Шамбамбукли.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

shontalyo

  • Непобожимый
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 552
  • Репутация: +20/-26
Re: Добро и зло
« Ответ #339 : 27 Июнь, 2019, 18:51:11 pm »
Возможно, стоит рассмотреть понятия добра и зла с прагматической точки зрения? Например, добро - это все то, что улучшает вашу жизнь, а зло - все то, что ее ухудшает. Как на такой подход смотрите?
Здравствуйте. Ваш вопрос кажется мне несколько провокационным. Вопрос-загадка типа :)
Отвечаю.
Можно легко смоделировать ситуацию, в которой улучшение одной жизни (по условию вопроса моей), ухудшит (возможно критически и необратимо) жизни миллионов. И так далее...

PS Есть конечно вариант, что для обсуждения объекта (добра или зла), объект должен обладать свойствами... Но это скучно и не всем понятно... В дебатах, когда оппонент подлавливает меня на уловки такого типа, мне проще стебануться, что добро породило зло.
PS2 Можно, опять же ради стёба, подойти к объяснению "добра и зла" используя аналогию с системой сил:
"уравновешенная система сил — система сил, которая, будучи приложенной к свободному твердому телу, находящемуся в покое, не выводит его из этого состояния". То есть, не нужно противоборства, поровну должно быть :)


Склеено 27 Июнь, 2019, 19:12:20 pm
Ещё хотел бы обобщить одну мысль, высказанную в нескольких постах предыдущих участников, стихами Игоря Губермана:

Не в силах нас ни смех, ни грех
свернуть с пути отважного,
мы строим счастье сразу всех,
и нам плевать на каждого.

 

.