Мобильный телефон - технологический продукт. И для истинности этого утверждения не имеет значения, какая именно технология использовалась при его создании и известна ли она вообще тому, кто говорит слово «технологический».
Я пытаюсь рассмотреть ситуацию, когда вы сталкиваетесь с чем-то принципиально новым и неизвестным. И пытаетесь составить о нем заключение. В самом общем варианте.
Человек не обязан знать, что такое дальняя связь, арабские цифры и как выглядит пластик. Это не врожденные знания. Без этого мобильный телефон – плоский камень, ну или странно окрашенный плод, который можно расковырять и посмотреть, что внутри. Нет никакой гарантии, что цивилизация всегда развивается по одному пути и через одинаковые стадии, а значит, и продукты ее могут выглядеть по-разному. Прогресс может быть биологическим. Тогда функции телефона будет исполнять ракушка или набор красных бус, а место ружья займет кувшин с дрессированными пчелами. Это даже при условии, что существо имеет форму человека и ту же эргономику, то есть органы управления конструкции будут иметь сходное устройство и размер. Если существо способно модулировать химические сигналы, на телефоне даже кнопок не будет.
Таким образом, оставаясь честными сами с собой, мы можем говорить только о технологии, принципы которой известны людям здесь и сейчас, в рамках их собственной цивилизации. Выходя за эти рамки, мы начинаем попытки экстраполяции, и рискуем ошибиться, либо приписав «технологичность» природному явлению (регулярно распложенным трещинам на морском дне, пульсарам, сотам пчел и выдолбленным приливом аркам), либо не распознав гарантированно искусственный объект (типа полупроводникового кристалла или генномодифицированного таракана).
Не заморачиваясь на поиске истины, действуя в рамках здравого смысла, мы сделаем правильный вывод об искусственной (сделанной людьми) вещи в 99,99% случаев. Потому что кроме нас на этой планете других разумных существ нет. Но если мы сосредоточимся на аномальных (!) явлениях, то попадаем в область тех самых 0,01% и должны будем действовать совсем по другому принципу.
Не знаю, как проще сказать.
Не согласен. Я не знаю точно, как был создан мой компьютер, но точно знаю, что сие искусственный, а не природный объект.
Это некорректный пример. Компьютер вы гарантированно получили из человеческих рук. Возьмем генномодифицированный помидор. Откуда вы можете узнать, что этот помидор – явление не природное?
Как можно продемонстрировать, что в природе не бывает каких-либо обстоятельств? Я не могу даже вообразить подобную демонстрацию. Например, как продемонстрировать, что в природе не производится вытравливание печатных плат? И что изменится, если окажется, что и в природе такие обстоятельства бывают?
Абсолютное знание недостижимо. Бывают только разные степени достоверности.
Мы не можем сказать что-то «вообще», мы можем перечислить, какие процессы должны произойти одновременно, чтобы плата возникла сама. Например, про жизнь мы так сказать не можем (не владеем технологией), а про печатную плату – да. Синтез пластика и стекловолокна, получение чистого металла, формирование тонкого листа вопреки действию сил поверхностного натяжения, удаление металла (местами), образование сквозных отверстий именно там, где металл не был удален. Но главное (!) мы должны знать способ применения платы. Без этого самый совершенный кристалл мегакомпьютера будет для нас просто грязным камнем. Но полной уверенности мы достигнем, только сличив плату с точно такой же, но сделанной нами.
Можно придумать природные обстоятельства, которые отформуют грампластинку, но чтобы эта грампластинка заиграла Вагнера, это перебор.
Официальные лица "чирикают" или "не чирикают" по массе разнообразных причин. Боязнь отвечать за непроверенную гипотезу в этот перечень однозначно не входит. Например, г-н Буш-мл. озвучил гипотезу о наличии ОМП в Ираке.
Люди делают глупости и допускают ошибки непрерывно. Вопрос в том, будем ли мы перечислять человеческие глупости, или попытаемся сформулировать правила, позволяющие сократить количество ошибок.
Для доказательства - недостаточно. Для обоснованного предположения - имхо достаточно.
Я с этим совершенно согласен. И предположение будет очень хорошо обосновано, так как других разумных существ на Земле нет. Я лишь пытаюсь обозначить границы, за которыми обоснованность перейдет в заблуждение.
А вот о "разумной природе" я ничего не говорил.
Я не предлагаю ее обсуждать, просто не хотелось разбивать цитату.
А мне неизвестен иной способ распознавания на старте. Разумеется, робот может выглядеть как человек (с какой-то степенью приближения, достаточной для ошибки наблюдателя), а человек - как робот. В любом случае, если общие формальные критерии различия "механизмов" и "немеханизмов" при визуальном контакте есть, мне они неведомы. Точное знание технологии изготовления - это достаточное, а не необходимое условие.
В подавляющем большинстве случаев способ вполне годится. Мы ведь живем в рамках конкретной цивилизации и находимся «в струе» ее достижений. Мы обучены на огромном количестве эмпирического опыта.
Думаю, недопонимание возникло на фразе «точное знание технологии». Я не подразумеваю под этим способность воспроизвести предмет самостоятельно. Пресловутые военные спецы должны знать границы воплощения человеческих знаний. Типа, люди могут сделать пластмассу – искусственный органический материал, люди не могут сделать антигарвитационный двигатель, при движении созданные людьми аппараты используют принцип сохранения импульса. Этого достаточно, чтобы сказать, находится ли явление в пределах, которыми человек умеет управлять.
Обыватель может тонкостей не знать, поэтому ценность его умозаключений ниже.
И по любому для исключения ошибки одного лишь наблюдения не достаточно.
