И почему такое сопротивление вызывает первый вариант ответа «самозародилось здесь»?
Сопротивление вызывает не сам вариант, а отбрасывание варианта «самозародилось не здесь». Разница в том, что в варианте "здесь" нужно рассматривать условия тогдашней Земли, а вариант "не здесь" этих ограничений пока, до появления доп информации, лишён.
Из того, что мы существуем здесь, на Земле, не следует, что Земля способна нас (как биосферу) породить. Но в этом разделе (глава 4) панспермия не рассматривается и даже не упоминается.
Однако не следует и того, что породить не способна.
Конечно, не следует. Я пытаюсь оспорить корректность не вывода, а логической цепочки.
Я так понимаю, что вы фанат панспермии. Тогда ответьте мне на вопрос: а эта самая занесенная извне жизнь, она-то как появилась? Тоже была занесена извне? И так далее по цепочке?
Я не фанат панспермии, но своим имхом могу поделиться. Жизнь на планете может либо зародиться, либо быть занесена, либо быть сотворена другой жизнью. Разумеется, последние два варианта порождают цепочку. Разумеется, что в начале цепочки имеет место самозарождение жизни. Но что это за жизнь и в каких условиях она возникла, до получения каких-то данных можно только фантазировать. То есть конкретно об этих вариантах ничего сказать сейчас нельзя, но учитывать их возможность нужно обязательно.
Чтобы ставить вопрос о панспермии, надо доказать, что условия в момент появления на Земле первых организмов не подходили для самозарождения жизни. А для этого надо знать условия, необходимые для этого самозарождения. И иметь (как минимум) несколько вариантов биосфер, сформировавшихся в этих условиях. На Марсе жизнь пока не нашли, так что все это чистая спекуляция.
Полагаю, что Вы не правы. Гипотеза самозарождения выглядит интуитивно предпочтительнее, но это не значит, что все остальные не должны разрабатываться. Пока жизнь не получена в лабораториях, нет даже данных, чтобы сравнить вероятности трёх гипотез для земной биосферы. Чистая спекуляция, Вашими словами.
