Алeкс: имеется ввиду, что жизнь на Земле должна была когда-либо произойти, иначе мы бы не смогли об этом рассуждать.
Имхо неверно. Жизнь МОГЛА БЫТЬ занесена извне. Гипотезе панспермии не один десяток лет, и, насколько мне известно, она окончательно не отвергнута. Стало быть, по этой гипотезе, жизнь могла
произойти где-то в ином месте.
Аналогично рассуждению об орбитах зоны Златовласки можно сказать, что, каким бы невероятным ни было происхождение жизни, мы знаем, что на Земле оно имело место, потому что мы на ней живем. И, подобно обсуждениям благоприятности климата, это можно объяснить посредством двух гипотез — гипотезой "разумного замысла" и антропной гипотезой. Гипотеза "разумного замысла" предполагает присутствие бога, намеренно сотворившего чудо, вдохнувшего в первичный бульон божественный огонь и запустившего в успешное производство ДНК или аналогичную молекулу.
Автор видит две гипотезы. Остальные в упор не видит. Это особенность "зрения" автора, а не научной проблемы, о которой он пишет.
"Логика" креационистов не меняется. Берется какой-нибудь статистически невероятный естественный феномен — слишком сложный, слишком прекрасный, слишком поразительный, чтобы поверить в его случайное появление. Единственной доступной воображению авторов альтернативой его случайному возникновению является "разумный замысел". Поэтому все объявляется делом рук творца. Ответ науки на такие псевдологические выводы также остается неизменным. "Разумный замысел" не единственная альтернатива случайному появлению. Естественный отбор представляет гораздо лучшее объяснение. На самом деле "разумный замысел" вообще не является объяснением, так как в результате его использования на руках остается еще более сложная проблема: кто создал создателя? Ни случайному появлению, ни "разумному замыслу" не удается решить загадку статистической невероятности, потому что первое объяснение само и является решаемой проблемой, а второе только отодвигает ее решение и снова приводит к ней. Настоящим решением является только естественный отбор — единственное известное нам работающее и, кроме того, удивительно элегантное и могущественное объяснение.
Рассмотрим пример. Генетически модифицированный картофель, который не жрут колорады. Откуда взялись гены, обеспечивающие это свойство? Настоящим решением является только "разумный замысел". "Более сложная проблема: кто создал создателя?", т.е. сотрудника лаборатории, проводившего генную модификацию, вроде как к делу не относится. Имхо - его/её создали родители.
...естественный отбор — единственное известное нам работающее и, кроме того, удивительно элегантное и могущественное объяснение.
Ну единственно известное "им", и что с того? Это отнюдь не гарантирует истинность оного.
Тут хоть глубже читай, хоть мельче...
