Вопрос к атеистам?

[Бессмертный]

 Насчёт оснований - это просто ваша личная добавка к фразе.

Конечно моя.
Википедия пишет:  «Философский словарь»[источник?] даёт следующую информацию:
...
 Вера - это такое отношение к умозрению, при котором его действия признаются как истинные и достоверные без доказательств.

Я вместо "доказательств", написал "оснований". Потому что считаю требование "доказательств" слишком сильным требованием. (И, вообще, настоящие доказательства существуют только в математике)

А часто не просто без оснований, а вопреки.

 Вот именно, материалисты этого, к сожалению не видят, продолжают верить.

Я этого ни подтвердить, ни опровергнуть не могу. Среди моих знакомых, по-видимому, нет ни одного материалиста. А без длительного личного общения непонятно. Но подозреваю, что бывает и то, и другое. Кто-то верует, кто-то нет.

А Вы, значитца, тоже согласны насчёт "без оснований", а то выше выразились как-то негативно.

[Cruser]

А Вы, значитца, тоже согласны насчёт "без оснований", а то выше выразились как-то негативно.

  Я думаю, что на всё есть основания. И практика - критерий истинности.

[Бессмертный]

Так я не понял, по-Вашему материалисты верят без оснований, или как?
Или вопреки им?

[Cruser]

Так я не понял, по-Вашему материалисты верят без оснований, или как?
Или вопреки им?

  Ну для начала основания есть. Затем могут и вопреки фактам. Щас правда, их почти, нет. У нас ведь всё страна - оккультисты. Гороскопы, астрологи, экстрасенсы. Даже в МЧС их держат. Как-то мгновенно материализм сменили в стране. Получается, что если кто остался, то это вопреки.

[Бессмертный]

 Я думаю, что на всё есть основания.

А я, ведь, заметьте писал не "без оснований", а "без должных на то оснований" . Вот, например, соответствие наблюдаемому факту - это должное основание. Логические заключения - тоже, обнаруженные закономерности - это тоже должное основание. Оно принимается в расчёт рассудком. А вот эмоции - не должное. Например "как было бы хорошо бы, если бы ...", или "О! какая прикольная, забавная гипотеза. Надо взять." Эмоции используются не рассудком. Поэтому я и говорю, что для рассуждений они не основание.

И практика - критерий истинности.

Вроде говорят "Практика критерий истины. " А что такое истинность?

[Cruser]

Вроде говорят "Практика критерий истины. " А что такое истинность?

  Истинность теории. Это перефраз: Истина — это то, что выдерживает проверку временем.

[KWAKS]

.. "Практика критерий истины. " А что такое истинность?

... Это перефраз: .. то, что выдерживает проверку временем.

ИЗ ДЕСЬ Опять деЦЦкий сад - в жёлтеньком доме . .

Видимо Вы не знаете , что в истории науки были и такие "Истины" -
которые "выдерживают проверку временем" . . 3-4 тыс. летия . .
а потом - пшш-Ик ! И нету такой "Истины" ! ! !

Напр. "учение" Аристотеля о том , что у мухи 8 лап . .
Или , что Солнце со всем небосводом - вращается вокруг Земли . .
Что плоская Земля - на 3-х китах покоится и пр. и т.д.

[Cruser]

ИЗ ДЕСЬ Опять деЦЦкий сад - в жёлтеньком доме . .

Видимо Вы не знаете , что в истории науки были и такие "Истины" -
которые "выдерживают проверку временем" . . 3-4 тыс. летия . .
а потом - пшш-Ик ! И нету такой "Истины" ! ! !

Напр. "учение" Аристотеля о том , что у мухи 8 лап . .
Или , что Солнце со всем небосводом - вращается вокруг Земли . .
Что плоская Земля - на 3-х китах покоится и пр. и т.д.

  Это не я не знаю - это была цитата А. Эйнштейна. Ваше отношение к нему я уже понял.

[KWAKS]

ИЗ ДЕСЬ Опять деЦЦкий сад - в жёлтеньком доме . .

Видимо Вы не знаете , . . . "учение" Аристотеля о том , что у мухи 8 лап . .
Или , что  . . плоская Земля - на 3-х китах покоится и пр. и т.д.

 Это .. - это была цитата А. Эйнштейна. Ваше отношение .. я .. понял.

В отличие от Вас - у А. Эйнштейна . . фантазия была побогаче !
Да мышление - подзаточен-нЕЕ на видение и расколупывание Парадоксов !

[KWAKS]

Кстати , тов. Петро . А почему - такой угрюмый  молчок на тО , что было :

Добавлено: Ср Ноя 12, 2008 6:28 pm  

Увы , . . Ложное - запросто может быть основанием . .
Если .. - СТРОГО по логике .

Ну, если, .. строго по логике, .., основание должно быть истинным и ни как иначе. Правда .. на это .. надо .., найти основание .., а не прятаться в кусты.

По Вашей же логике (абсолюно правильной, кстати) получается, что .. ложное основание не может являться источником достоверных суждений...

Господа . .. действительно :

Правило импликации так и звучит- "истина влечет истину, ложь влечет все, что угодно"

Поскольку ложь влечет .., что угодно ! . .
А это непременно знаААчит , что и верные выводы - В ТОМ ЧИСЛЕ !

Проще говоря : ложность посылок -
ВОВСЕ НЕ ЗАПРЕЩАЕТ . . . ПОЛУЧЕНИЕ верных выводов !
(другими словами - не гарантирует обязательной ложности выводов) .

То есть , . . трудность лишь в том , что  . . .
.. - случится это пресловутое "НЕ ВСЕГДА" !

Хотя в реале - именно "это" частенько и происходит .
Отсюда - и "совершенно" случайные научные открытия . .
И .. - весьма религиозные заблуждения ! ! !