Если мы примем точку зрения, что объективно существует только материя, частицы которой взаимодействуют друг с другом в меру своей природы, а так называемые «законы природы» - это только наши попытки вычленить какой-то один аспект взаимодействия материи, все противоречия исчезнут. ИМХО так мы имеем шанс продвинуться дальше, чем в случае, если будем искать общее и единообразное там, где его нет.
Так ведь мы не где попало ищем единообразие, а там, где оно действительно объективно есть. Иначе бы мы его и не нашли.
А выраженность закона - не то же самое, что точность его представления. В случае с неопределённостью Гейзенберга - это к самому закону относится, а не к точности модели. То же самое с законами эволюции, развития общества, метеорологией и т.п.
Общественно-историческая практика - единственное, что гарантирует объективность существования тех или иных законов природы.
Возможно, для исторических законов это так, но это не совсем законы природы и даже не совсем законы. Объективность законов, открытых естественными науками, гарантируется воспроизводимым экспериментом. Взаимодействие электрических зарядов будет происходить одинаково в отсутствии всякого общества и даже в отсутствии всякой жизни.
Это, конечно, так, но под гарантией объективности я понимал гарантию для нас, что это действительно объективно. А под общественно-исторической практикой понимается как раз воспроизводимость эксперимента, но не не одним человеком и не в какой-то малый период времени, а на протяжении истории с момента открытия и множеством разных людей. У наркомана глюки тоже могут хорошо воспроизводиться.
Есть ОБЪЕКТЫ, а есть ПРОЦЕССЫ. И то, и другое существует объективно, но это не однотипные понятия. Объекты подчиняются закону сохранения массы как частному случаю закона сохранения энергии (по сути, это констатация того, что они не исчезают). Процессы продолжаются до тех пор, пока существует разница потенциалов, грубо говоря – перепад энергии, а потом прекращаются. То есть, процесс для своего протекания требует особого расположения объектов.
А вот тут я придерживаюсь особого, совершенно парадоксального с точки зрения здравого смысла, мнения. Я считаю, что объекты вторичны по отношению к процессам. Точнее, материя вторична по отношению к событиям, она ими, как-бы, "нарисована". В природе не известно такого состояния, когда не было бы процессов - при ненулевой температуре постоянно происходят излучения и поглощения разных квантов. А вот с материей как только выходим за рамки классической физики начинаются сплошные беды. Теория относительности оставляет от материи только поля (в крайнем случае - точечные объекты). Твёрдое протяжённое тело принципиально не может существовать, иначе при ударе о стену, например, задняя часть тела должна была бы мгновенно "узнать" о том, что передняя уже ударилась, что противоречит конечности максимальной скорости передачи сигнала. А квантовая механика не дружит уже и с полями и точечными объектами. Траектории точечного объекта не существует, а значит нет и его мировой линии. Поля, оказывается, состоят из дискретных квантов. А представить себе квант в пространстве-времени, по моему, не в состоянии никто. Любая попытка его пронаблюдать бессмысленна и безнадёжна, единственное, чем он себя проявляет - это ровно двумя
событиями - рождением (излучением) и уничтожением (поглощением). Можно, конечно, считать что он как-то там "размазан" повсюду, но на практике это вообще никак не проявляется. Отсюда очевидный вывод - реально существуют только эти два причинно-зависимых события, а сам квант - это чисто модельное представление, помогающее нам эти события увязать в систему.
Как-нибудь соберусь написать подробную статейку о таком подходе.
