В теории алгоритмов .. решается так. ... : {0-ложь, 1-истина} либо "не определено".
Эх , тов. SE . Почти верно .. ! Только бы - . . .
поадекватнее .. :
одно из двух ..: либо - конкретно "определено" - {0-ложь, 1-истина} !
либо - пока ещё "не определено" !
KWAKS, посмотрите в учебнике .. почему ставится не знак "=" а знак эквивалентности "~"!
Что в лоб , что по лбу . . потому и ставится знак эквивалентности "~" -
чтоб не перепутать арифметический знак "=" с симвом Логического СО-ОТВЕТ-СТВИЯ !
Также почитайте про undef - специальный элемент, означающий неопределённость. Вычислимая функция
Важно отметить, что множество программ для этого исполнителя (например, множество машин Тьюринга при фиксированном алфавите входных и выходных данных) счётно. Поэтому вычислимых функций не более чем счётно.
!
Вы хоть краешком лысины своей догаААдываетесь -
ОПП ЧОО-ОМ "ЭТО" написано
Важно отметить , . . ? ? ?
Тогда . . . и глупых ... не будет !
:lol:
А поскольку дуракова на наш век - всегда больше , чем нужно . .
тоОО - !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Что я Вам - и показал .. ! См. выше :
KWAKS писал(а):
.. придётся Головой попо-теть . . :
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ .. ! ! !
Не все .. могут быть проверены.
нУ . . Прям дурдом в детском садике - или наоборот :
детский садик - в жёлтеньком доме !
Нормальные люди для того и изобрели Индукцию , чтобы :
1. установив истинность для 1-го объекта -
2. убедившись в истинности для каждого очередного . .
СДЕЛАТЬ ОСНОВАТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД - ОБ истинности для всех ! ! !Докажите .. "ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ возможных... чего то там" ..:
Например, аксиому параллельности ...
Вы же могёте .. самолично проверить что они не пересекаются? :lol:
А также утверждение о непротиворечивости аксиом арифметики .. о конечности множества простых конечных групп.
Приводите .. не трепите тутязыком!
нуп-п-сЁЁ . . моё терпение лопнуло окончательно !
Воб-ббъясняю по методу : "наша песня хороша . . " !
Незачем мне самолично бегать до бесконечности . .
чтобы - "проверить что они не пересекаются" .
1. У меня есть логика , которая предоставляет мне -
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ ..
2. Для практических нужд мне сверх головы - до-ста-
точно . .
чтобы они не пересекались в соседней галактике ! ! !
(с которой у меня давно установлены коммерческие связи) .
Исключительно для того , чтоб меня в соседней галактике -
на деньгах не обмахлевали , задуряя мозги ! ! !
Будто бы хоть что-то не пересекаюЩЕЕСЯ -
НА САМОМ ДЕЛЕ предоставляет ИЗ СЕБЯ . .
хоть чтоньть - пересекаюЩЕЕСЯ !
Это я к тому , что не зря кто-то умный сформулировал(небось Пеано) :
если аксиомы арифметики непротиворечивы .. ТО САМО СОБОЙ ЧТО -
непротиворечивы И ЛЮБЫЕ ДРУГИЕ числовые системы !
(лично Вам - это опп чоООм ньть "гава-риИИт" ?? ) .
А непротиворечивость аксиом арифметики и комбинаторики ..
устанавливается - ПРЯМЫМ СО-ПОСТАВЛЕНИЕМ С ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ !
(ИМЕННО ТАКОВОЙ , КАКОВА ОНА - НА САМОМ ДЕЛЕ) .
ФСЬ-ЁЁ ! Доказательно окончено - отныне и нафф-сегда ! ! !
Если Вы - такой же дядя , как и незабываемый тов. Петро , у которого :
Петро
Добавлено: Пт Ноя 14, 2008 11:04 am .. :
------------------------------------------------
--------------------------------
SE писал(а):
.., эксперимент .. - это тоже формальная проверка ... И вообще соответствие эксперименту не всегда говорит об истинности.
несомненно так. однако эксперимент предполагает взаимодействие с реальностью, а формальная теория- замкнута, и к реальности отношения не имеет.
А теперь - попытайтесь мне(тупоООму) объяснить по человечески :
камуУУ она(формальная теория)
такаААя - НАФ-ФИГ НУЖНА ? ? ?еСЛИ она действительно - к реальности НИКАКОГО отношения не имеет ! ! !
рАЗВЕ ЧТО - ЛИЧНО вАМ , И ЛИЧНО - тов. петру !
И БОЛЬШЕ - НИ КО МУ ! ! !
ГЫ ГЫ . . И ещё : ЛИЧНО у Вас -
соответствие эксперименту
не всегда говорит об истинности.
Тогда
камуУУ он(эксперимент)
такоООй - НАФ-ФИГ НУЖ-жООН ? ? ?(если он ЛИЧНО вАМ - не всегда говорит) .
