Теоремы Гёделя

[alla]

Примечание . Я тут "хвастаю успехами" не затем , чтобы Вас - "за пояс" уткнуть ...

А почему слово хвастаюсь в ковычках написали? Не скромничайте!
И, кстати, как напоминание, есть одна теорема: если есть два человека/интеллекта/ и один из них разумнее другого, то будет ещё один/третий/ разумнее двух первых.

[SE]

Прежде чем задавать некорректные вопросы - не поленитесь посмотреть мой послужной список :

А также - поинтересуйтесь мнением Хозяев этого Форума обо мне :
Админ - Димьян , Модератор - Vivekkk .

Поясните мне кто-нибудь, KWAKS тут работает местным клоуном? Я не буду заморачиваться. :?

То что всегда будет true это и школьнику понятно. Как из этого следует что любая формула (или ее отрицание) выводима из аксиом этой теории?

А очень просто любая формула (или ее отрицание) выводима из аксиом этой теории : "Каждый должен речь держать не по писаному , дабы его личная дурь - всем была видна" (Пётр 1 - Государь Российский) .

А из этого - немедленно следует , что лично Вам - не понятно даже то , что всегда будет - и школьнику понятно .

Признайтесь что сели в лужу или будете дурачиться и настаивать на том, что опровергли теорему Гёделя?

Я ж Вас вполне по серьёзному просил :

Откройте самый захудалый учебник ..

А там - чёрным по белому :

композиция F + neg F - составляет Универсальное Множество

При чем здесь универсальное множество? Что за каша у Вас в голове.

Я конечно , не в обиде на Вас за кашу у в голове , - но предупреждаю : с таким уровнем аргументации - Вы никуда не продвинетесь , и к Пониманию даже банальных "вещей" - в том числе .

Пустое и универсальное множества

Определение 1.1. В теории множеств отдельно вводится множество, которое не содержит ни одного элемента. Такое множество называется пустым и обозначается символом Ø.

В любой конкретной задаче приходится иметь дело только с подмножествами некоторого, фиксированного для данной задачи, множества. Его принято называть универсальным и обозначать символом U.

Например, при сборке некоторого изделия универсальным множеством естественно назвать множество всех деталей и сборочных элементов, из которых это изделие состоит.

Если мы рассматриваем множества, связанные с какими-нибудь фигурами на плоскости, то в качестве универсального множества можно выбрать множество всех точек плоскости.

F + neg F = true
Можно притянуть это к множествам лишь тем что true подмножество множества значений булевой функции: {false, true}

[KWAKS]

Примечание . Я тут "хвастаю успехами"  ...

А почему слово хвастаюсь в ковычках ..? Не скромничайте!
..: если есть два человека/интеллекта/ и один .. разумнее другого, то будет ещё один/третий/ ...

Да .. с тем лишь уточнением , что даже саАамый у нас умный - пока не опроверг закона Аристотеля (исключённого третьего) . Хотя - усердно пытался :

чёрным по белому - SE писал(а):
Цитата:
.. Что за каша у Вас в голове.

[alla]

А где я путаю ? Откройте мед. справочник : в опред. колич. - ЯД чрезвычайно полезен для здоровья .

(особенно ЯД - гремучей змеи) .

Ну раз вы говорите,полезен , тогда "похвальную всеядность" принимаю как комплимент.

[KWAKS]

Прежде чем задавать некорректные вопросы - не поленитесь посмотреть мой послужной список :

А также - поинтересуйтесь мнением Хозяев этого Форума обо мне :
Админ - Димьян , Модератор - Vivekkk .

Поясните мне кто-нибудь, KWAKS тут работает местным клоуном? Я не буду заморачиваться. :? ...
F + neg F = true
Можно притянуть это к множествам лишь тем что true подмножество множества значений булевой функции: {false, true}

Ув. SE . Вы непонятливый с рождения - или как ? Я же всерьёз предлагаю : обратитесь в Личку с письмом к поминаемым выше господам . Они Вам - ответят исчерпывающе . И тогда Вы - уж точно не будете заморачиваться. :? ... А прямиком побегите : в библиотеку - пыль отряхивать с учебника логики .

А уж после этого всего - мы заведём с Вами содержательную беседу об подмножестве множества значений булевой функции: {false, true} .

[KWAKS]

А где я путаю ? Откройте мед. справочник : в опред. колич. - ЯД чрезвычайно полезен для здоровья .

(особенно ЯД - гремучей змеи) .

Ну раз вы говорите,полезен , тогда "похвальную всеядность" принимаю как комплимент.

Ув. alla . При чём здесь KWAKS ? Читайте , что написано :

А где я путаю ? Откройте мед. справочник : . . .

(.. - ..) .

[alla]

KWAKS,вы хоть и хвастун, но умом вас природа не обделила. И это вам комплимент от меня.

[KWAKS]

Да .. с тем лишь уточнением , что даже саАамый у нас умный - пока не опроверг закона Аристотеля (исключённого третьего) . Хотя - усердно пытался :

KWAKS,вы хоть и хвастун, но умом вас природа не обделила. И это вам комплимент от меня.

Большое спасибо , уважаемая alla ! ! !

[SE]

Я же всерьёз предлагаю : обратитесь в Личку с письмом к поминаемым выше господам . Они Вам - ответят исчерпывающе .

А сами стесняетесь публично назвать свой диагноз? :lol:

Итак повторяю вопрос:

Как из F + neg F = 1 следует полнота формальной системы т.е. для любой формулы выводима либо она сама либо ее отрицание? Прошу привести четкое доказательство.

Ответы типа: я уже ответил, сходи в библиотеку, цитаты Петра 1 и т.п. не принимаются.

[Снег Север]

Да .. с тем лишь уточнением , что даже саАамый у нас умный - пока не опроверг закона Аристотеля (исключённого третьего) .

Закон исключенного третьего в формальной аристотелевой логике постулирован и посему, разумеется неопровержим - как постулат о параллельных в евклидовой геометрии.

Но никто не мешает построить неевклидову геометрию или неаристотелеву логику.

Однако, по теореме Геделя, в любой формализованной системе  будут положения, которые в ней нельзя доказать и опровергнуть. А это ставит жирный крест на всех потугах описать знания о реальном мире в рамках какой-либо формальной системы. Будь то теологическая система или саентистская – наукой последний вариант не называю, поскольку KWAKSом и некоторыми другими формалистами (Азазелем, в частности) тут проповедуется именно саентизм, «религия науки», а не наука.

А наука вопрос решила еще полтора столетия назад, разработав материалистическую диалектику.