А по сути, то и фактами их назвать уже нельзя.))
Ерунда полная. Люди вплоть до периода атеизма успешно изучали мир. И им это никак не мешало, хотя они верили в Бога. Хотя бы об этом задумайтесь, если иначе никак. :lol:
Верно. То что мир существует объективно - независимо от нашего сознания, также научная аксиома. Лишь принимая ее, мы можем знать хоть что-то, а не верить во все.))
Опять же, по Вашим словам, мы не можем знать, что что-то есть, но лишь можем верить в то, что это факт. Как известно, аксиомы не доказываются. А как мне не раз уже указывали на этом форуме, то, что нельзя доказать, можно принимать лишь на веру. :wink:
Ну так почему не может? =))
Что не может?
Нельзя. Мир существует - это факт.))
Начнем с того, что не факт.
Вот те на!=)) Тогда что-же по-Вашему факт?
Если предположить, что мира нет, но он мне лишь кажется (вместе с Вашими постами), то я не зная, что факт...
Так может тогда она - следствие, а не причина?=))))))) Как вы отличаете причину от следствия?
И вообще как Вы определяете причину, а то какой-то бред получается. :?
Причина - это явление, непосредственно обусловливающее, порождающее другие явление - следствие.
Дальше могу предложить космологический аргумент в формулировк Ричарда Тейлора:
1) Вселенная, как целое, не объясняет собственное существование.
а) ни одна из ее наблюдаемых частей не объясняет собственное существование;
б) не объясняет свое существование и целое (его небытие мыслимо);
в) ответ на вопросы где?, как долго?, что? и насколько велико? не объясняет, «почему» мир существует, когда необходимости в его существовании нет (например, обнаруженный в лесу большой шар требует объяснения, почему он существует; увеличение шара до размера целой Вселенной не снимает потребность в объяснении).
2) Все, что не объясняет собственное существование, требует внешнего по отношению к себе объяснения.
а) логически допустимо, что принцип достаточного основания неверен; он не является аналитически истинным; его можно отрицать, не впадая в противоречие;
б) но отрицание его истинности применительно к мирозданию было бы неправдоподобно и неразумно; небытие Вселенной мыслимо, состоит ли она из единственной песчинки или из мириадов звезд, и в своем мышлении мы всегда опираемся на принцип достаточного основания.
3) Бесконечная регрессия в цепочке оснований невозможна, так как не может привести к достаточному основанию; она лишь до бесконечности откладывает вопрос об основании, которое необходимо для существования. Следовательно, должна быть первая, самодостаточная (независимая) причина всего мироздания.
А.. Вы про это. Аргумент от авторитета. =)
Почему бы нет? Если этим людям Бог не мешал развивать науку, почему Его существование должно мешать кому-то другому?
Впрочем. если мешает, предлагаю заняться чем-то другим. Пойти на завод, к примеру, и встать к станку. :wink:
Вы знаете, что Ньютон, например, еще и алхимией занимался? =))))
И что? Алхимия - мать химии. :lol:
Меняется. Эволюция - теория, абиогенез - гипотеза, причем не единственная, есть еще панспермия и т.д. Суть лишь здесь в том, что ни одна из них не противоречит научной гносеологии.
Креационизм наукой не рассматривается, как раз поэтому.
Спор лично для меня бессмыслен. Для меня термин "наука" не является священным. Если что-то не наука, но вполне разумно и обоснованно объясняет существование мира, то я не настаиваю на том, чтобы атеисты признали это наукой. :lol:
=))))) Так а где-же тогда можно применить Вашу столь ценную "гипотезу"? Что она нам дает?
Вы считаете, что лучше в школе преподавать разные фантазии, лишь бы они укладывались в некую теорию?
Вот, к примеру, сейчас ученикам расскажет учительница с умным видом, что Мадагаскар отлип от Африки 60 млн. лет назад. И бедный ученик так это и будет воспринимать, как достоверный факт, не учитывая одной простой вещи: это всего лишь гипотеза, призванная всунуть существующий факт в рамки эволюционной теории.
:lol:
