Вера и знание

[If Then]

Кто-либо может относиться к имеющейся у него информации по-разному.
Можно принимать эту информацию за истинную, можно за ложную, или не принимать ни за ту ни за другую.
Я попытался составить список возможных вариантов отношения к информации.

1.   Не знать и не верить, не принимая что-либо как ЛОЖЬ, когда не доказано, что ЛОЖЬ.
2.   Не знать и не верить, не принимая что-либо как ИСТИНА, когда не доказано, что ИСТИНА.
3.   Не знать и верить, принимая что-либо как ЛОЖЬ, когда не доказано, что ЛОЖЬ.
4.   Не знать и верить, принимая что-либо как ИСТИНА, когда не доказано, что ИСТИНА.
5.   Знать и не верить, принимая что-либо как ЛОЖЬ, когда доказано, что ЛОЖЬ.
6.   Знать и не верить, принимая что-либо как ИСТИНА, когда доказано, что ИСТИНА.
7.   Знать но верить, принимая что-либо как ЛОЖЬ, когда доказано, что ИСТИНА.
8.   Знать но верить, принимая что-либо как ИСТИНА, когда доказано, что ЛОЖЬ.

Или вот, в упрощенном для восприятия виде.

Это моя попытка для себя четко определить, что называть знанием, а что верой.
Ознакомьтесь, пожалуйста. Может, будут какие-либо возражения или дополнения?
Может кто-то определяет для себя понятия знание и вера по другому?
[/list]

[Бессмертный]

Вера и знание это понятия разного уровня. Знание говорит о наличии информации. Вера же означает психологическое состояние человека, разновидность уверенности. В противоположность вере религиозного типа, можно отметить "научную убеждённость". Я бы выделил 2 (два) главных различия.
1) Научная убеждённость вытекает из фактов и логики, вера противоречит им.
2) Научная убеждённость требует проверки, и человек рад, если неверное убеждение вскроется - это поможет ему избежать ошибки. Вера же не выносит проверки. Человек в этом случае не хочет понимать, что он не прав. Вера нужна для психологического комфорта. А истина ей мешает.

[If Then]

Бессмертный, Вы мне должны 100 рублей. Теперь эта информация у Вас в наличии и следовательно Вы об этом знаете. Когда будете отдавать?
А может быть, вы об этом ничего не знаете и не верите в истинность этого? Ведь я Вам не предоставил доказательства истинности этой информации. Хотя, если Вы знаете или верите, то можете пожертвовать эту сумму на развитие сайта.
А если бы я предоставил документ с Вашей подписью, который бы подтверждал, что Вы мне должны 100 рублей, у Вас была бы научная убежденность в истинности моих слов? Мне кажется, что слова «научная убежденность» вполне можно заменить словом «знание», смысл бы от этого не изменился.

[Бессмертный]

If Then, Вы привели не удовлетворительные примеры. Вырожденный случай, просто непосредственное восприятие. Вы видите муху на стене, Вы знаете, что видите муху на стене, и Вы убеждены, что видите муху на стене. Разница появится в невырожденном случае. Знание и убеждённость вообще из разных категорий. Если Вы знаете какого-то человека, это означает, что Вы с ним знакомы, возможно заочно. При чём тут убеждённость? Возможно и обратное, убеждённость без знаний. Вы можете быть убеждены, что такая-то методика приведёт Вас к результату. Или Вы можете быть убеждены, что такая-то теория верна. В обоих случаях Вы НЕ знаете.
IMO

А использовать слова не совсем по назначению.. да, конечно, можно, если Вы считаете, что Вас поймут. Мы все здесь так делаем. Главное отдавать себе отчёт, что скрывается за этими словами. А то, знаете ли, все идёт хорошо до поры, до времени, а потом бац, и возникает непонимание. А ещё есть любители из такого своего непонимания выводить сумашедшие теории. Помните слова Декарта? Уточните значения некоторых терминов, и Вы лишите человечество половины заблуждений.

[If Then]

Возможно и обратное, убеждённость без знаний. Вы можете быть убеждены, что такая-то методика приведёт Вас к результату. Или Вы можете быть убеждены, что такая-то теория верна. В обоих случаях Вы НЕ знаете.
IMO

Не понял. Почему в этих случаях я «не знаю»? Ваш пример можно? Вот мои примеры:
Используя методику сложения чисел столбиком, я знаю, что получу результат.
Я знаю, что теория о том, что 1+1=2, верна.
В обоих случаях я убежден. Обратных примеров чего-то в голову не приходит.
Почему-то  мне кажется, что убежденность это частный случай знания… Надо будет подумать над этим.

А использовать слова не совсем по назначению.. да, конечно, можно, если Вы считаете, что Вас поймут. Мы все здесь так делаем. Главное отдавать себе отчёт, что скрывается за этими словами. А то, знаете ли, все идёт хорошо до поры, до времени, а потом бац, и возникает непонимание. А ещё есть любители из такого своего непонимания выводить сумасшедшие теории. Помните слова Декарта? Уточните значения некоторых терминов, и Вы лишите человечество половины заблуждений.

Здесь я согласен с Вами, потому и пытаюсь дать четкие определения и проверить их в этой теме.

[Алeкс]

Кто-либо может относиться к имеющейся у него информации по-разному.
Можно принимать эту информацию за истинную, можно за ложную, или не принимать ни за ту ни за другую.
Я попытался составить список возможных вариантов отношения к информации.

1.   Не знать и не верить, не принимая что-либо как ЛОЖЬ, когда не доказано, что ЛОЖЬ.
2.   Не знать и не верить, не принимая что-либо как ИСТИНА, когда не доказано, что ИСТИНА.
3.   Не знать и верить, принимая что-либо как ЛОЖЬ, когда не доказано, что ЛОЖЬ.
4.   Не знать и верить, принимая что-либо как ИСТИНА, когда не доказано, что ИСТИНА.
5.   Знать и не верить, принимая что-либо как ЛОЖЬ, когда доказано, что ЛОЖЬ.
6.   Знать и не верить, принимая что-либо как ИСТИНА, когда доказано, что ИСТИНА.
7.   Знать но верить, принимая что-либо как ЛОЖЬ, когда доказано, что ИСТИНА.
8.   Знать но верить, принимая что-либо как ИСТИНА, когда доказано, что ЛОЖЬ.

Как по мне, сие гораздо больше зависит от свойств "чего-либо", чем "кого-либо". Под каждый пункт можно (и не сложно) подобрать соответствующее высказывание, по отношению к которому приведенное соотношение "знание/вера" будет полностью отвечать требованиям здравого смысла.
Да и список пунктов пополнить можно...

[If Then]

Да и список пунктов пополнить можно...

Пополните пожалуйста.

[Бессмертный]

Почему-то  мне кажется, что убежденность это частный случай знания: Надо будет подумать над этим.

Смотря что называть знанием. Этак можно постулировать, что и вера - частный случай знания. Только мне кажется, что "знать" можно только факты. Т.е. непосредственно воспринимаемые факты, и абстрактные факты, построенные на аксиомах. А каким образом можно знать всё остальное? Как можно быть уверенным, мне понятно. А как можно знать?

Вы знаете теорию Ньютона. Вы знаете о своих наблюдениях. Вы знаете эксперименты и их результаты. На основе этого Вы делаете вывод, что теория верна? И называете это знанием? А через некоторое время Вы пытаетесь измерить скорость Земли, сравнивая скорости различных лучей света, и получаете несостыковки. А, ведь, было "знание", что никаких несостыковок быть не может - теория верна и точка. Куда оно исчезло. Смотрите, Вы провели эксперимент, значит количество знаний должно увеличиться, а не уменьшиться. Или это было не знание, а уверенность?

[Алeкс]

Да и список пунктов пополнить можно...

Пополните пожалуйста.

Пожалуйста, один навскидку.
Знать, но верить, принимая что-либо как ИСТИНА, когда не доказано, что ИСТИНА.
Например, все знают, что в Украине крокодилы не водятся. Но если бы в прошлом году один ислючительно честный человек сказал бы, что видел крокодила в пруду, я бы ему поверил.
К слову, крокодил там действительно был...

[If Then]

Смотря что называть знанием. Этак можно постулировать, что и вера - частный случай знания.

Постулировать то можно, и общаться даже можно, только вот понять друг друга может оказаться сложно, или даже невозможно.

Только мне кажется, что "знать" можно только факты. Т.е. непосредственно воспринимаемые факты, и абстрактные факты, построенные на аксиомах. А каким образом можно знать всё остальное? Как можно быть уверенным, мне понятно. А как можно знать?

Знать без доказательств никак не можно.

Вы знаете теорию Ньютона. Вы знаете о своих наблюдениях. Вы знаете эксперименты и их результаты. На основе этого Вы делаете вывод, что теория верна? И называете это знанием? А через некоторое время Вы пытаетесь измерить скорость Земли, сравнивая скорости различных лучей света, и получаете несостыковки. А, ведь, было "знание", что никаких несостыковок быть не может - теория верна и точка. Куда оно исчезло. Смотрите, Вы провели эксперимент, значит количество знаний должно увеличиться, а не уменьшиться. Или это было не знание, а уверенность?

Это было знание и добавилось знание о новых границах применимости этой теории.
Я понимаю то, что называют словом теория, следующим образом:
   
ЕСЛИ (тут идут всякие там аксиомы, результаты наблюдений, экспериментов и т.п.)
ТОГДА (тут идут следствия этой теории, выводы и т.д.)

Если то, что находится после ТОГДА следует из того, что находится между ЕСЛИ и ТОГДА, тогда я знаю, что теория верна. Если между ЕСЛИ и ТОГДА добавились какие-то новые данные, то ничего удивительного, что после ТОГДА все может изменится. Знание о том, что теория до получения новых результатов экспериментов была верна, так и осталось знанием. Добавилось знание о не полном соответствии этой теории, реальности. А уверенность была в том, что теория соответствовала реальности. Такой уверенности не стало.