Постулировать то можно, и общаться даже можно, только вот понять друг друга может оказаться сложно, или даже невозможно.
Почему же? Может возможно, может нет. А давайте эксперимент проведём! Я приведу вопрос, который задавал здесь уже не раз, а Вы скажете поняли его или нет. Для чистоты эксперимента я не буду приводить никаких уточнений и пояснений. Вопрос. Что является источником знаний научного атеизма о боге, а) наука, б) вера, в) врождённые знания, г)ничто не является, атеизм сам создаёт эти знания? Ну как, поняли о чём речь? Особенно п. б).
Знать без доказательств никак не можно.
Ага, а что есть доказательство?
Добавилось знание о не полном соответствии этой теории, реальности. А уверенность была в том, что теория соответствовала реальности. Такой уверенности не стало.
Вот-вот, я об этом и говорю. Знание было о содержании теории. Потому что это факт. Заключается он, в частности, в особом распределении пятен краски на бумаге и общепринятых правилах интерпретации этих пятен. Возможно, Вы даже знали о некоторых опытах, или наблюдениях, которые находились в соответствии с теорией. А вот то, что теория в таких-то и таких-то условиях будет и дальше всегда соответствовать действительности - это не знание, а уверенность. Предположим, что так и будет. Тогда Ваша уверенность оправдает себя, и со временем будет только возрастать. Но это у Вас. А что у других людей? В особенности на заре возникновения науки. Я вот считаю, что людям было свойственно абсолютизировать теории. Т.е. не if А then Б, а просто Б и всё тут. Теория Ньютона верна и баста. Так вот такая уверенность себя не оправдала. Вот то, что НЕ оправдала - это тоже знание (это уже произошло). А вот то, что Ваш подход, с ифами и тхенами верен, мы не знаем, а предполагаем. Но постоянно проверяя его на практике, мы всё более и более становимся уверенными в нём.
Так вот, вспоминая начало ветки, вопрос в том, что можно сказать об этой уверенности. Я считаю, что это не есть вера, а противоположная ей форма, хоть это и не знание.
