Тщетность

[Gav]

Только новости и смотрю.

Спорта!!!  :lol:

[Ник]

Только новости и смотрю.

Спорта!!!  :lol:

Отьиманна!:-) Как только спорт или гламур начинаются - сразу перключаюсь на другой канал

[Wladimir]

Честно сказать,но за 2 года общения на форумах не разу не встречал атеистов с адекватной логикой...вот такой я невезучий.Надеюсь на этом форуме все изменится и мне придется признать атеистов самыми адекватными из адекватных...хотя первые впечатления не очень...

Логика - это наука о рассуждении. Если утверждение выполняет некоторые законы логики,  тогда оно считается логичным, но это не имеет никакого отношения к адекватности и неадекватности. Адекватность - соотвествие утверждений реальности, не более и не менее того. Адекватность проверяется опытом, а не рассуждением.
Логика атеистов может казаться вам несоотвествующей, поскольку изначально рассуждения ведутся в разных логических пространствах, аксиомы разные, даже смысл слов может быть разным.

АДЕКВА́ТНЫЙ, -ая, -ое; -тен, -тна, -тно. Книжн. Вполне соответствующий, совпадающий. Адекватные понятия.

[Gav]

АДЕКВА́ТНЫЙ, -ая, -ое; -тен, -тна, -тно. Книжн. Вполне соответствующий, совпадающий. Адекватные понятия.

Хорошо, что вы уже умеете пользоваться словарем.

[Wladimir]

АДЕКВА́ТНЫЙ, -ая, -ое; -тен, -тна, -тно. Книжн. Вполне соответствующий, совпадающий. Адекватные понятия.

Хорошо, что вы уже умеете пользоваться словарем.

Да я уже лет 40 умею и не только словарем...

[Леонид ОМ]

Интересно, автор темы фактически повторяет мысль Вольтера и просвещенцев французских о необходимости религии для простонародья. Как моральной узды.
А по существу согласен. Всякие споры и дискуссии между верующими и неверующими, равно как и между верующими разных религиозных течений просто бессмысленны. Тут никто никого переубедить не может просто. А зачем нужно кого-то переубеждать?
Можно игнорировать, можно жить, уважая взгляды чужих, но не разделяя их. Из-за этого не стоит ссорится и спорить до хрипоты.

[Wladimir]

А по существу согласен. Всякие споры и дискуссии между верующими и неверующими, равно как и между верующими разных религиозных течений просто бессмысленны. Тут никто никого переубедить не может просто. А зачем нужно кого-то переубеждать?
Можно игнорировать, можно жить, уважая взгляды чужих, но не разделяя их. Из-за этого не стоит ссорится и спорить до хрипоты.

Интересно, автор темы фактически повторяет мысль Вольтера и просвещенцев французских о необходимости религии для простонародья.

Вы считаете,что простонародье при Вольтере и современное ничем не отличается друг от друга, в плане научного просвещения и их легко можно сравнивать между собой?

Как моральной узды.

Вы считаете,что уголовный и прочие кодексы применяемые в светском обществе,кардинально отличаются от религиозной морали?И уточните пожалуйста - моральная узда по-Вашему, нужна только народу?

[Леонид ОМ]

Мне кажется, что люди всегда были прежде всего людьми, хотя жили в совершенно разных исторических и бытовых условиях. Какие мы ныне просто представить не можем, а можем только судить о них по письменным памятникам, по разным уцелевшим изделиям. Да и то чрез призму нашего восприятия.
Нормативно-правовые акты, нормы права вообще несопоставимы с моралью, ни с религиозной, ни с какой вообще, это совершенно разные вещи. Ну, например, в светских государствах нет ни уголовной, ни административной санкции за интимные отношения с чужой женой. Да право как-то понятнее и определеннее. Гипотеза, диспозиция, санкция, объект, субъект, событие, состав. В морали же ничего такого нет.
А моральная узда не нужна никому. Нет единой морали, не может быть и узды. Лишнее понятие только.

[Wladimir]

Мне кажется, что люди всегда были прежде всего людьми, хотя жили в совершенно разных исторических и бытовых условиях. Какие мы ныне просто представить не можем, а можем только судить о них по письменным памятникам, по разным уцелевшим изделиям. Да и то чрез призму нашего восприятия.
Нормативно-правовые акты, нормы права вообще несопоставимы с моралью, ни с религиозной, ни с какой вообще, это совершенно разные вещи. Ну, например, в светских государствах нет ни уголовной, ни административной санкции за интимные отношения с чужой женой. Да право как-то понятнее и определеннее. Гипотеза, диспозиция, санкция, объект, субъект, событие, состав. В морали же ничего такого нет.
А моральная узда не нужна никому. Нет единой морали, не может быть и узды. Лишнее понятие только.

 
Вы похоже вообще не представляете,что значит - мораль..

"Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека. [1] Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.
Мораль и право
Мораль и право тесно переплетены. С одной стороны, формализованная мораль может становиться правом. Десять заповедей — это одновременно моральный и правовой закон многих культур. С другой стороны, правовые нормы эффективно действуют лишь тогда, когда воспринимаются людьми в качестве нравственно оправданных.[источник?]

В праве отражено понятие «морального вреда», однако мораль остается сферой высших идей, делом совести, которая служит критерием для исторических правовых реформ."

[Анархист]

И еще немного к теме тщетность.
  Приходится признать что атеизм вера не многих в связи с уровне образования , чтобы быть убежденными атеистом нужно хотябы иметь средне специальное образование как минимум. Далеко не каждый может позволить себе высшее образование и поэтому как и много лет назад религия закрывает пробелы в знаниях малограмотным людям своими сказками.
 Сами посудите разве может человек с общим средним образованиям разобраться в вашей атеистической литературе с ее сложными определениями, зато библия понятна всем кто умеет читать.