На кой чёрт Господу Сатана нужен?

[elle]

Вы отстаиваете здесь определенную позицию и поэтому не можете делать высказывания, ставящие ее под сомнение.

Вот я и спрашиваю, зачем бы мне отстаивать позицию, по поводу правильности которой у меня имеются веские сомнения. Мы ведь не на суде.

Тем не менее, хотя бы пару примеров своего жизненного опыта, которому Вы лично не верите. Неужели это так трудно?

Нет. Это не трудно. Это бессмысленно.

Может, нет таких примеров?

Странный вы человек... Будто не ошибались никогда, не влюблялись и в цирке не были.

...ваша аналогия в нашем случае просто неуместна. Здесь, пожалуй, Вы могли бы заявить, например, что если А.С. Пушкин на закате 1 августа под впечатлением красот природы написал некие стихи, то и "любой другой" в аналогичных условиях написал бы те же самые стихи. А если, дескать, не написал бы любой другой, то, выходит, и Пушкин не мог их написать.

Люди разные, кто-то умеет писать стихи, а кто-то - нет. А вот током убится может каждый, независимо оттого верит он в ток или нет. Поскольку ток – объективно существующая реальность.
Бог – это просто психологическая конструкция, образ, архетип. Он не является внешним объектом по отношению к человеку. Как не приходят извне творческие способности, они являются частью личности.

[Anonymous]

Ну это смотря кого Папами считать. Если Вы и апостолов (начиная с Петра) в Папы запишете, может и получится 278. Но это были епископы, а не Папы.

Даже если вычеркнуть ап. Петра из списка пап, то получается 277. Но католики Вам это не разрешат.  :lol:
К тому же, о чем спор? Есть официальный список:
http://www.hrono.ru/proekty/ostu/popes.html

А количество поколений можно оценивать как приблизительно 3 в столетие. За 2000 лет получается около 60.

Ну-ну... как Вам больше нравится. Некоторые здесь настаивают на пяти в столетие. А мне вообще это по барабану.  :lol:

[Anonymous]

Вот я и спрашиваю, зачем бы мне отстаивать позицию, по поводу правильности которой у меня имеются веские сомнения. Мы ведь не на суде.

Имидж...  :wink:

Тем не менее, хотя бы пару примеров своего жизненного опыта, которому Вы лично не верите. Неужели это так трудно?

Нет. Это не трудно. Это бессмысленно.

Если бы это было Вам не трудно, Вы бы давно это сделали. Вывод: Вы не имеете таких примеров, поскольку всегда сами себе доверяете.  :lol:

Странный вы человек... Будто не ошибались никогда, не влюблялись и в цирке не были.

Да разве ж я об этом? Я говорю о жизненном опыте, ферштеен? Он может быть положительным или отрицательным, но вопрос не об этом. Вопрос: доверяете ли Вы своему жизненному опыту?

Люди разные, кто-то умеет писать стихи, а кто-то - нет. А вот током убится может каждый, независимо оттого верит он в ток или нет. Поскольку ток – объективно существующая реальность.

А стихи Пушкина разве не объективно существующая реальность? Или, может, это иллюзия?  :shock:
 :lol:

Бог – это просто психологическая конструкция, образ, архетип. Он не является внешним объектом по отношению к человеку.

Как Вы можете доказать это Ваше утверждение?  :wink:

[elle]

Имидж... :wink:

Переболела уже, благодарю... В таком разрезе имидж меня мало волнует.

Я говорю о жизненном опыте, ферштеен? Он может быть положительным или отрицательным, но вопрос не об этом. Вопрос: доверяете ли Вы своему жизненному опыту?

Нет, ни разу не ферштейн. Что есть «жизненный опыт»?
Прошлое (память), настоящее (собственное восприятие и опыт других людей), будущее (способность экстраполировать ситуацию)? Разум, что делает между ними выбор, рассчитывая вероятности? Эмоции, что делают выбор вместо разума при недостатке информации или времени?
Все вместе? Так я об этом и говорю: я не во всем и не всегда себе доверяю.

Вы не имеете таких примеров, поскольку всегда сами себе доверяете. :lol:

Знаете, когда первый раз из ниоткуда слышишь симфонию Бетховена, от этого очень впечатляюще начинают шевелится волосы на голове… Какое именно поведение в такой ситуации расценивается как доверие к себе?

А стихи Пушкина разве не объективно существующая реальность? Или, может, это иллюзия? :shock: :lol:

Реальность конечно. Как и вопль разбуженного ночным кошмаром человека.

Бог – это просто психологическая конструкция, образ, архетип. Он не является внешним объектом по отношению к человеку.

Как Вы можете доказать это Ваше утверждение? :wink:

Это всего лишь версия. Бог проявляет себя только внутри черепной коробки отдельно взятого индивидуума. Особого сходства этих проявлений я не наблюдаю. Логично предположить, что это глюк сознания или просто выдумка. Так же как и сатана, с которого началось обсуждение. И нужен он, видимо, человеку для стимула и/или самооправдания.

[Anonymous]

Нет, ни разу не ферштейн. Что есть «жизненный опыт»?

Хм. Странно, что приходится объяснять такие вещи... Ну, для примера: "Кошка, однажды усевшись на горячую плиту, больше никогда не сядет на горячую плиту. И на холодную тоже". (Марк Твен) Это - жизненный опыт кошки.  :wink:

 

Так я об этом и говорю: я не во всем и не всегда себе доверяю.

Ну так и приведите пример в чем и когда Вы себе НЕ доверяете.

Знаете, когда первый раз из ниоткуда слышишь симфонию Бетховена, от этого очень впечатляюще начинают шевелится волосы на голове… Какое именно поведение в такой ситуации расценивается как доверие к себе?

Как раз этот Ваш рассказ демонстрирует Ваше доверие к тому, что Ваши волосы (на голове) шевелились. Это говорит о том, что в моменты сильного душевного волнения, находясь под впечатлением от прослушивания прекрасной музыки, у Вас могут волосы шевелиться на голове.
В случае, если бы Вы не верили этому Вашему опыту, Вы могли бы предположить, что волосы не шевелились, а просто Вам это показалось.  :lol:

А стихи Пушкина разве не объективно существующая реальность? Или, может, это иллюзия? :shock: :lol:

Реальность конечно. Как и вопль разбуженного ночным кошмаром человека.

Пусть так, хотя мне не нравится это сравнение. Но о вкусах не спорят.  :wink:
Тем не менее и стихи, и вопль и удар током - это все реальность, не так ли?

 

Бог проявляет себя только внутри черепной коробки отдельно взятого индивидуума.

Это всего лишь версия.

 :lol:

[elle]

"Кошка, однажды усевшись на горячую плиту, больше никогда не сядет на горячую плиту. И на холодную тоже". (Марк Твен) Это - жизненный опыт кошки.  :wink:

Это одна из причин, почему люди являются доминирующим видом на этой планете... Если бы никто не садился «на плиту», мы бы до сих пор жили в пещерах.

Как раз этот Ваш рассказ демонстрирует Ваше доверие к тому, что Ваши волосы (на голове) шевелились. Это говорит о том, что в моменты сильного душевного волнения, находясь под впечатлением от прослушивания прекрасной музыки, у Вас могут волосы шевелиться на голове.

Ключевым было «из ниоткуда слышишь», но вы очевидно пытаетесь слить дисскусию. Как, впрочем, я и предполагала…

Бог проявляет себя только внутри черепной коробки отдельно взятого индивидуума.

Это всего лишь версия.

:lol:

Единственный доступный нам способ воспринимать окружающий мир – это анализ процессов, которые идут в наших головах, инициируюясь внешними раздражителями. Все что системно и имеет свои закономерности признается реальным и существующим. Остальное – нет.

[Broiler]

...............
Единственный доступный нам способ воспринимать окружающий мир – это анализ процессов, которые идут в наших головах, инициируюясь внешними раздражителями. Все что системно и имеет свои закономерности признается реальным и существующим. Остальное – нет.

1. Не единственый, есть ещё вторая сигнальная система, с помощью которой можно приобретать информацию о том, с чем ещё не сталкивался.
2. Ваше определение подходит только для объектов, т.к. одинаковое воздействие на объект даёт всегда одинаковый результат, если, конечно. он в процессе воздействия не разрушается. Если стукнуть по столу, то его реакция на удар  всегда будет одинаковой и вчера и сёна и послезавтра. И если стукнуть по другому такому же столу, результат будет такой же.
А вот с субъектами такое не пройдёт: если стукать их, то реакция может быть весьма разной, даже у одного из них она может кардинально различаться сегодняшняя от вчерашней. А Бог это Личность, т.е. не объект, а субъект.

[Forni-Cat]

1. Не единственый, есть ещё вторая сигнальная система, с помощью которой можно приобретать информацию о том, с чем ещё не сталкивался.

И как вы, такой толстый, сюда пролезли?

"С чем ещё не сталкивался." Вы идиот?

"Виторая сигнальная система", свойственная человеку система условнорефлекторных связей, формирующихся при воздействии речевых сигналов, т.е. не непосредственного раздражителя, а его словесного обозначения. Основа обобщённо-абстрактного мышления; возникает на базе первой сигнальной системы в процессе общения между людьми; обеспечивает человеку широкие возможности ориентации в окружающем мире".

Определение Элле вполне корректно:

это анализ процессов, которые идут в наших головах,

именно это относится к функциям ВСС.

[Forni-Cat]

О, ещё какой лулз заметил: под субъектами вы имеете в виду, говоря понятным мне буддийским языком, живых существ, а под объектом -- неживых. Ну, камрад, единица.

[Anonymous]

Итак, пожалуй, можно констатировать, что, несмотря на громкие заявления, Вы так и не смогли привести ни одного примера недоверия собственному опыту. Впрочем, я и не рассчитывал, ибо, вероятно, Вы просто не смогли найти ни одного такого примера.  :lol:

Единственный доступный нам способ воспринимать окружающий мир – это анализ процессов, которые идут в наших головах, инициируюясь внешними раздражителями.

То есть чужой опыт, знания, добытые не Вами, не является способом познания мира?  :shock:  :lol:

 

Все что системно и имеет свои закономерности признается реальным и существующим. Остальное – нет.

Ну и что? К чему Вы это?  :wink: