Доказательство существования Бога

[Forni-Cat]

Так я и писал, что орган не чувств, а чувствования, ощущения.

Вы хоть сами поняли, что написали? Как это вы мыслите "чувствование, ощущение" без соответствующего рецептора?

Во-первых, все "чувствования, ощущения" относятся к области функционирования нервной системы, к которой сердце вряд ли принадлежит, а во-вторых, давайте-ка посмотрим, что там написано в Малом толковом словаре русского языка" по поводу термина "чувство":

1. Способность испытывать, воспринимать внешние воздействия; результат такого воздействия. Органы чувств. Ч. боли. Ч. вкуса.

2. Мн. в знач. ед. Сознание (в 3-м знач.). Быть без чувств. Лишиться чувств (упасть в обморок).

3. Внутреннее психическое состояние человека. Ч. стыда, ревности.

4. Душевный подъём, волнение.

5. чего и какое. Способность воспринимать, осознавать ч-л на основе своих впечатлений. Ч. юмора. Ч. времени.

6. Кого-чего. Осознание своего отношения к другим, общественного положения. Ч.долга. Ч. собственного достоинства.

7. Любовь к кому-либо.
[/u]

[esc01]

Да, так рассказывал сам человек. А как можно убедиться напр. в суде, что показания свидетеля не суть его личные фантазии или не прямая ложь? Абнакновенно: путём сверки его показаний с показаниями других людей. Если несколько человек говорят одно и тоже, то это либо истина, либо сговор. Сговор ещё надо доказать. А если таких свидетелей много и они все никак не связаны друг с другом, то они говорят истину.
Ведь объективность есть пересечение субъективностей, т.е. то, что у них есть общее.

Во первых показания проверяются не совсем так. Почитайте УПК любой страны. Ни один из этих вышеуказанных людей в отдельности не проверялся таким образом, чтобы его показаниям можно было доверять. А прежде, чем складывать в совокупности нужно было проверить в отдельности. А иначе грош им цена - таким показаниям.
А если еще учесть, что литература, составленная из таких вот фантасмагорий расходится очень хорошо, то понятно зачем она и создается. Просто бизнес.
Во-вторых, общеизвестно, что церковь неоднократно была замечена за подделкой всяких там "святых" доказательств. Так, что не исключено, что ноги оттуда растут.  ....Что впрочем скорей всего и есть!

[Вопрошающий]

Ещё о "посмертном опыте"

http://www.medportal.ru:80/mednovosti/n ... print=True
Электростимуляция мозга изгоняет душу из тела

С необычной реакцией на проводимое лечение пришлось столкнуться швейцарским ученым, которые вызвали у пациентки состояние, часто описываемое людьми, пережившими клиническую смерть. Во время электростимуляции одной из зон мозга для лечения эпилепсии она видела свое тело со стороны и ощущала себя парящей где-то под потолком.
Это наблюдение сделали ученые под руководством профессора Олафа Бланке (Olaf Blanke) из больницы Женевского университета. Они применяли стимуляцию электрическим током угловой извилины правого полушария головного мозга. Сначала женщина описывала ощущение падения с высоты, но при повышении амплитуды тока она пережила настоящий «загробный опыт».

Подобно людям, которых реаниматологи возвращают к жизни после состояния клинической смерти, она описывала, как видит свое тело сверху, правда только нижнюю его часть. Продолжение электростимуляции родило у нее ощущение легкости и парения под потолком. При этом она испытывала специфические ощущения при движениях в конечностях.

Как полагают ученые, угловая извилина играет важную роль в синтезе зрительной информации и ощущения тела, связанного с осязанием и чувством равновесия. При нарушении процессов, происходящих в этом участке мозга, как они считают, и может отмечаться состояние «покидания тела», которое часто описывают пережившие клиническую смерть.

Результаты исследования, которые помогут лучше понять этот феномен, были опубликованы в журнале Nature.

[Вопрошающий]

И об "органе бога"

http://news.battery.ru/theme/science/?id=73717
Склонность верить в чудеса зависит от обмена веществ в мозге
 
Швейцарские учёные вновь пытаются доказать, что чудес на свете не бывает. По заключению Петера Брюггера, врача-невролога из Университетской больницы г. Цюриха, склонностью усматривать необычные закономерности и глубинный смысл там, где его нет, обладают люди, в чьём мозгу наблюдается повышенное содержание вещества допамина. Брюггер и его коллеги пригласили для участия в эксперименте сорок добровольцев, из которых половина относила себя к убеждённым скептикам, а другие двадцать, соответственно, верили во всевозможные паранормальные явления. Обеим группам было предложено определить, какие из мелькающих на экране лиц. настоящие, а какие. составлены из отдельных частей. Затем, добровольцы должны были отличить нормальные слова английского языка от всяких искусственных новоделов. В итоге выяснилось, что скептики лучше справлялись с заданием, нежели "верящие". Последние проявили склонность принимать "искусственные" слова и лица за натуральные. Затем всем добровольцам дали препарат, называемый L-dopa. Это лекарство повышает содержание допамина в мозге. После приёма этого препарата скептики стали проявлять куда большую склонность "принимать желаемое за действительное". Впрочем, скоро выяснилось, что на "верящих" препарат никак не подействовал: они не стали проявлять большей склонности верить "во что попало". Учёные полагают, что в данном случае срабатывает так называемый "эффект плато": если в мозгу человека уже содержится какое-то определённое количество допамина, то дальнейшее его увеличение не окажет на организм значительного воздействия.

[Broiler]

.............
А теперь я попробую привести те же симптомы в несколько иной терминологии:
..............................

К сож. соответствия не смог увидеть, хотя бы из-за несовпадения колличества. Вот если б тоже самое в виде таблицы.....

.............
    * усиление патологической доминанты(очага возбуждения коры) слуховым раздражителем
    * более сильное энергетическое обеспечение механизмов центрального зрения
    * большая стойкость глубоких очагов возбуждения, имеющих между собой выраженные связи
..............................

Но как всё это соответствует прямой ЭЭГ? Т.е. это не просто другая терминология, она ещё и из других случаев.

Ну а это:

.......................
Проспективные исследования считаются наиболее надёжными и наименее подверженными ошибкам, потому что субъектов эксперимента выбирают до того, как с ними что-то произошло, а не ищут ретроспективно, иногда даже через несколько лет, тех, кто что-то такое почувствовал. Так вот, ван Ломмель со товарищи взяли подряд всех сердечных больных, которые перенесли клиническую смерть за четырёхлетний период в больницах, которые участвовали в исследовании, и после успешной реанимации расспрашивали всех их об их переживаниях, обычно через несколько дней после реанимации.
..............................

можно списать лишь на небрежность при переводе.

Самый же интересный случай с челюстью не объяснён.

[Forni-Cat]

К сож. соответствия не смог увидеть, хотя бы из-за несовпадения колличества. Вот если б тоже самое в виде таблицы.....

Таблицу вы можете сделать сами: прямые соответствия там имеют место быть. Каждый номер в первом списке соотнесите с одним или несколькими во втором -- элементарное действие.

Т.е. это не просто другая терминология, она ещё и из других случаев.

Из каких других случаев? Ни на какие "другие случаи" автор работы по реаниматологии не опирался. Вы, кстати, реаниматолог?

можно списать лишь на небрежность при переводе.

Аргументы будут?

[Broiler]

............
Вы хоть сами поняли, что написали? Как это вы мыслите "чувствование, ощущение" без соответствующего рецептора?
........................

Разумеется, что я понимаю, что пишу. Как раз я и имел в виду восприятие информации помимо обычных органов чувств.

Про рецепторы хотелось бы спросить у вас:
выход из тела вы считаете кажущимся, допустим, но чем человек видит то, что происходит вокруг? Его глаза закрыты. Чем он воспринимает запахи? У него дыхания же нет. И чем он осознаёт эту информацию? Мзг же не работает.

[Broiler]

..............
Во первых показания проверяются не совсем так. Почитайте УПК любой страны. Ни один из этих вышеуказанных людей в отдельности не проверялся таким образом, чтобы его показаниям можно было доверять. А прежде, чем складывать в совокупности нужно было проверить в отдельности. А иначе грош им цена - таким показаниям.
....................

Не согласный я. Вы пишите об альтернативах и говорите, что их применяют одновременно.
Если есть показания одного человека, то тогда могут понадобиться доводы для убеждения в их истинности. А если есть несколько показаний, то достаточно взять из них общее, т.е. по отдельности их проверять не надо.

[Broiler]

...........
 По заключению Петера Брюггера, врача-невролога из Университетской больницы г. Цюриха, склонностью усматривать необычные закономерности и глубинный смысл там, где его нет, обладают люди, в чьём мозгу наблюдается повышенное содержание вещества допамина. ...........................
Затем всем добровольцам дали препарат, называемый L-dopa. Это лекарство повышает содержание допамина в мозге. После приёма этого препарата скептики стали проявлять куда большую склонность "принимать желаемое за действительное". Впрочем, скоро выяснилось, что на "верящих" препарат никак не подействовал:  ..............

Т.е. вы полагаете, что от степени религиозности зависит концетрация медиатора? Или наоборот?
Тогда атэистов легко делать верующими.
А может тогда значение концетрации этого вещества зависит от веры? У атэиста почти ноль, у язычника побольше, у буддиста ещё побольше, а больше всех у православных.

[Broiler]

....................
Таблицу вы можете сделать сами: прямые соответствия там имеют место быть. Каждый номер в первом списке соотнесите с одним или несколькими во втором -- элементарное действие.
.................

Да, есть некоторые трудности.
1. Надо наоборот, несколько с первого соотносить с одним со второго, т.к. второй короче.
2. Подразумевается однозначное соответствие, без перекрёстных зависимостей, что не очевидно.
3. Думать надо, а лень.

....................
Вы, кстати, реаниматолог?
.................

Ну что вы, я торгаш.

....................
Аргументы будут?

А вы не заметили?
Повторю цитату, выделив то, о чём я:

.......................
Проспективные исследования считаются наиболее надёжными и наименее подверженными ошибкам, потому что субъектов эксперимента выбирают до того, как с ними что-то произошло, а не ищут ретроспективно, иногда даже через несколько лет, тех, кто что-то такое почувствовал. Так вот, ван Ломмель со товарищи взяли подряд всех сердечных больных, которые перенесли клиническую смерть за четырёхлетний период в больницах, которые участвовали в исследовании, и после успешной реанимации расспрашивали всех их об их переживаниях, обычно через несколько дней после реанимации.
..............................

Если всёравно не понятно, поясняю словами: в методе выбирают ДО случая, а не ищут после, но сами исследователи как раз искали после.
Поэтому непонятна связь между описанием и проведением этого наблюдения. Или ошибка-небрежность в переводе.