Во второй половине ролика есть момент, который явно указывает на понимание правил игры и, возможно, даже слов экспериментатора.
А я однажды скомандовал сосульке на крыше: «Падай!» и она упала. Так что «слова экспериментатора» и сосульки понимать могут... :lol:
А если серьезно, то вопросы «разумных действий» и «понимания слов» обезьяной уже разбирались психологами и я не раз давал ссылки. Это «понимание» - результат грубого нарушения стандартных правил психологических экспериментов в опытах с животными. Делаются эти нарушения по неграмотности или для намеренного обмана сейчас не суть важно. Главное то, что такие «опыты» не доказывают ничего.
Если корабль разогнать до релятивистских скоростей, то межзвёздный газ превратится в высокоэнергетическую радиацию, от которой не так просто заэкранироваться.
Плотность межзвездного газа так мала, что его ионизирующее воздействие, в масштабах одного звездолета, может быть пренебрежимо мала. И, в любом случае, сейчас эта опасность основана только на малодостоверных оценках.
Т.е. Вы хотите сказать, что сами можете оказываться то разумным существом, то неразумным?
Да, разумеется!
«Согласно исследованиям Американского института всемирных исследований, большинство задач, которые выполняют люди на работе, не требует применения интеллекта.
Это справедливо почти для 98% рабочих мест. Критерий, по которому американские исследователи определяли, какая работа творческая, а какая — нет, был прост: если служебные обязанности можно исполнять по инструкции, значит, мы имеем дело с «инстинктивным» трудом. Неужели пчела, которая умудряется добыть из сложного соцветия пыльцу, донести ее до улья, да еще сообщить о местонахождении цветка своим сородичам, не справилась бы с управлением грузовиком?» ("Искусственный инстинкт", Юрий Грановский)
И считаете невозможным объективное обнаружение сознания у искусственного интеллекта?
С чего такой странный вывод из моих слов? От того, что для у отдельной молекулы бессмысленно понятие температуры, не следует, что температура объема газа не существует объективно.
Повторю в –надцатый раз: разум – это
социальное понятие, разумен не индивид, сам по себе, а
член социума, пользующийся всей совокупностью социального опыта своей цивилизации.
Говорить о индивидуальном разуме человека можно только рассматривая его в рамках социального опыта. Все тесты IQ абсолютно явно рассчитаны на определенный социальный контекст, вне которого они лишены смысла. Когда об этом забывают, получается абсурд. Приведу аналогию всё с тем же измерением температуры (ну люблю я эту область, :lol: благо, немало лет специализировался на тепло-массопереносе...). Допустим, мы измеряем температуру массивного образца маленьким датчиком. В пределах погрешностей прибора, мы можем с уверенностью отождествить показания прибора с реальной температурой образца (в окрестности датчика). Но останутся ли достоверными показания прибора, если тем же датчиком мы попытаемся измерить температуру малого образца (сравнимого с размерами с датчиком) или потока разреженного газа? Со всей очевидностью следует признать, что, скорее всего, нет. Но для такого вывода надо глубоко понимать физику явления. А если за измерения возьмется не слишком грамотный «технарь», то он намеряет чушь. Вот такому «технарю» сплошь и рядом уподобляются апологеты «животного разума». Меряют откровенную бредятину, и на основе этой бредятины разводят следствия.
