Что именно эскпериментальный факт? Что они себя узнают в зеркале или что у них есть человекоподобное сознание?
А читать и писать они умеют?
Есть несколько экспериментальных фактов, которые позволяют предположить наличие у человекообразных обезьян человекоподобного сознания (разумеется, с более примитивным содержанием):
1) узнавание себя в зеркале
2) сходная с нашей система эмоций и их выражения, возможность межвидовой эмпатии
3) способность решать простые задачи на сообразительность и усваивать язык жестов.
Меняется лишь содержание разговоров соответственно теме, животные же переходят на привычное им общение, выученный способ не применяется.
Я уже говорил, что обезьяны способны применять выученный язык жестов для общения между собой.
Вы настолько уверены в этих тестах, что они охватывают всю область человеческой деятельности? Набор вопросов с несколькими готовыми ответами вообще примитив.
Конечно же, тесты на IQ не охватывают всего богатства нашего мышления и весьма незатейливы, но их прохождение требует логического мышления. Если человекообразная обезьяна может набрать свыше 60 баллов, это повод задуматься о наличии у неё пусть примитивного, но интеллекта.
4. НедоперепонЯл, как это: обнаружение души есть результат отрицательный?
Отрицательный в том смысле, что при обнаружении души наш духовный мир НЕ результат работы нервной системы. Хотя если найдут душу и она взаимодействует с мозгом, то её смогут изучать научными методами.
Ну почему вы так хотите сделать людей животными? И после этого бросаете христианству обвинение в том, что оно унижает человека.
Мне незачем делать людей животными, т.к. они уже ими являются (не как оскорбление, а как биологический факт, говорящий о нашей биохимии). Разумеется, мы - очень своеобразный биологический вид и нам есть, чем гордиться.
А вы хотите, чтоб вам духовное объясняли материальным?
Ведь даже материальное далеко не всегда можно объяснить. Напр. объясните слепому, что такое красный цвет и чем он отличается от зелёного.
Или: я никогда не ел манго, объясните мне его вкус.
Я тоже задумывался над подобными вопросами и нахожу тот факт, что у нас ощущения и сознание, весьма замечательным и удивительным, причём плохо выразимым словами (хотя и полагаю, что нечто подобное есть и у многих млекопитающих). Вопросы природы субъективного пока носят скорее философский, чем научный характер и не всегда вписываются в философию материализма, но я полагаю, что наука когда-нибудь научится иметь дело с нашим внутренним миром.
Разумеется, что они учитывают внешние факторы, но могут поступать и вопреки им, т.е. нелогично, что и характеризуется другими как безумные поступки. И достаточно одного случая.
Не совсем понимаю, что Вы имеете в виду. Приведите примеры.
Право, если вы нуждаетесь в таком опровержении, то с вами вообще трудно разговаривать... Мало ли, что на что похоже! В народе это называют «путать хер с пальцем».
Объясните с материалистической точки зрения разницу между обучением и дрессировкой. Я вижу пока что одну: для человека можно применять более тонкое и более абстрактное положительное подкрепление, чем для менее разумных животных (т.е. не просто давать банан, а поставить пятёрку, похвалить, заинтересовать). Настолько, что всё становится более похожим на диалог и совместное творчество, чем на дрессуру (хотя если горилла Коко изьявляла желание учить языку жестов своё потомство, то и для животных можно применять нечто большее, чем примитивную дрессировку).
Вот и объясните, почему у шимпанзе развитие остановилось, а у людей – нет.
Странно слышать от Вас такие вопросы, если Вы знакомы с теорией эволюцией. Просто их и наша эволюция в силу случайных причин (удачных мутаций и аномалий развития мозга у нас) несколько разошлись и мы их обогнали. Но никто не застрахован от того, что они через 5-10 миллионов лет дадут вид, не уступающий нам по разуму (орудия труда и зачатки культуры у шимпанзе уже есть).
Но к человеческому разумному поведению эта биологическая принадлежность имеет не больше отношения, чем принадлежность человека к классу «твердых тел», если его рассматривать с позиций классической механики
Биология занимается не только анатомией/физиологией, но и поведением животных. Поэтому не вижу ничего абсурдного в попыткаж проведения параллелей в повадках человека и шимпанзе, это столь же научно, как сравнивать химию фтора и хлора. Конечно, мы найдём у фтора ряд уникальных особенностей, которых нет у хлора, но очень многое будет весьма сходным.
Я полагаю, что у человека всё же есть вещи, которых мы не найдём у шимпанзе: это прямохождение и удобные для труда руки, звуковая речь с инстинктивной программой для её "загрузки" и очень большим словарным запасом, сверхдлинное детство с повышенной гибкостью в обучении, сложные задачи на абстрактное и творческое мышление.
