Любой непосвященный, наличие/отсутствие горшка информацией не считал.
И тем не менее. И профессор Плейшнер и любой прохожий способен воспринять информацию (отсутствие горшка на подоконнике). Но, ТОЛЬКО профессор Плейшнер способен верно интерпретировать эту информацию (явка провалена). Не так разьве?
Не совсем так. То, что только Плейшнер мог принять эту информацию, это верно. Для непосвященных же совсем не имело ни какого значения есть горшок или нет горшка. А когда информация
никак не изменяет состояние приёмника, то это означает, что
информации для субъекта и нет вовсе.
А от чего это зависит? Это зависит от уже "записанной" информации в головном мозге. У профессора Плейшнера в головном мозге была информация о том, что если будет информация о наличии горшка на данном подоконнике, то это значит, что явка провалена.
Совершенно верно. Это именно я и хотел услышать. В том и дело, что Плейшнеру информация была передана Штирлицем
заранее и хранилась у него в памяти. Таким образом для Плейшнера количество информации, которую выдавал горшок, была равна 1 биту: (1) - горшок есть, (0) - горшка нет. В этом и заключается главное отличие, при передаче информации
от человека к человеку. Чловек часто передаёт не
всю, а лишь очень малую
часть необходимой информации, по умолчанию считая, что бОльшая её часть
уже известна приёмнику и передавалась ему ранее. Вот ведь здесь, каждому было в семье, школе объяснено как звуки связаны с буквами и что означают слова, и мы хоть иногда и требуем объяснения, определения, но не на всякое же слово!!
Вопрос об восприятии информации так же не главный.
Да нет. Я как раз таки полагаю, что это ГЛАВНЫЙ вопрос. И это зависит от уже имеющейся информации у приемника информации (человек - головной мозг). Еще раз профессор Плейшнер ... Ведь только он и ТОЛЬКО в состоянии понять, что явка провалена.
Тем не менее он ведь не обратил на это внимания. И попался. Это очень яркий пример того, как вообще человек оперирует с имеющейся у него информацией. Пример с профессорм Плейшнером лишь демонстррует, как жизненно важная информация может быть забыта, проигнорирована, или не правильно понята. В обычной, не экстремальной (военной) обстановке, такие ошибки могут и не приводить к смерти. Могут пройти вообще незамеченными. А при передаче например генетической информации, наличие в ней ошибки
обязательно приведут к уродству. В этом и отличие.
Мы не просто обязаны воспринять, но и воссоздать информацию до первоначального (до передачи) вида, то есть наполнить её тем смыслом, который был в неё вложен отправителем.
То есть более просто: верно ее интерпретировать.
Видите ли в чем дело... Иногда нет "эталона", что бы сравнить с ним -" верно" или "неверно" что то интерпретировано. Вот пример:
1) Молнии разбрасывает гневный Зевс.
2) Молнии возникают от разрядов атмосферного электричества.
Это две интерпретации одного и того же явления. Но те, кто связывал его с Зевсом как могли определить, верно или не верно они интерпретируют это явление?
Нам очень часто только
кажется, что мы интерпретируем что-то верно. А как оно на самом то деле? Ведь древние греки не имели еще информации об исследованиях Ломоносова и других учёных... Так что интерпретация полностью зависит от
уже полученной информации, но вот её верность/ложность не однозначна.
Так что я считаю, что Ваше разделение информации на два параллельных потока если не бессмысленным, то слишком усложненным.
В чем же тут сложности? Генетическая информация, как и компьютерная (в современном состоянии) отличается от "человеческой" тем, что если в ней есть ошибки, то это приведет
обязательно - в случае организма - к уродству, в случае "бага" в компьютерной информации - к сбою.
А вот неверная информация (ну, скажем, сказка, которой в реальности быть не может) вполне позволяет этому индивидууму жить с неверной информацией годами... И ни к каким фатальным последствиям не приведёт. Разве знание сказки о емелиной Щуке для Вас катастрофично?
Соглашаюсь, что это был несколько некорректный пример.Но только НЕСКОЛЬКО
Да я его правильно понял (воссоздал из переданного)
Но ведь и считается, по умолчанию, что понятие "
передача информации" имеет
смысл тогда, и
только тогда, когда в наличии имеется и передатчик и приёмник, способные и передавать и принимать информацию. Иначе это уже не передача, а так... как солнце светит...на всю вселенную. Его скорее уж не передачей, а
излучением назвать правильнее.