Что вы думаете о "социальных дарвинистах" ?

[SE]

Итак, прямо сказано, что социальный онтогенез человека - уникален, не имеет аналога в животном мире.

Конечно уникальный, но тем не менее имеет много общего.

В индивидуальном онтогенезе некоторых, можно найти «много общего» и с баобабом... :lol: И построить социодендрологию :lol:

А вот здесь вы не правы. Нужно изучать систему в целом. Человек имеет с баобабом общую клеточную структуру и этим общим свойством всех животных занимается биология. Также и все сообщества и системы управления сообществ имеют много общего во взаимодействии индивидов, начиная от взаимоотношения клеток и заканчивая взаимоотношениями государств. Безусловно все эти системы уникальны, некоторые более сложные, некоторые примитивные. Нужно изучать явления не только по отдельности, но и вводить какие-то обобщения. Ведь обобщения это самая важная и полезная функция интеллекта.

посмотрите здесь:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 214#142214

разве система управления государством, организацией не так устроена?
http://www.keldysh.ru/pages/mrbur-web/publ/kol2.htm

Как я и говорил: способности обучаться научиться нельзя!

А какое отношение способность обучаться  имеет к обучению способности обучаться???

человек не чистый лист, а имеет много врожденных паттернов поведения.

Что значит в готовом виде? У нас ничего не наследуется в готовом виде ( разве что дедушкина квартира :lol: ).

У нас нет, а у животных – да. Способность общаться с другими котами и ловить мышей у котенка имеется без обучения. А у людей – нет. В этом - принципиальное отличие людей от животных, о которой вам твердят уже несколько месяцев...

а я говорю что базовые факторы врожденные!

Изучение поведения младенцев

Даже новорождённые младенцы реагируют на голоса своих матерей взглядом на них, а матери отвечают на это доброжелательным поведением. Ответная реакция младенца увеличивает индивидуальную привязанность, так как она интерпретируется матерью как знак личного признания. Фактически матери стараются "соблазнить" своих младенцев, глядя на них сразу после рождения, словно заявляя: "Посмотри на меня! Покажи, что ты любишь меня!". Изучение слепых детей показывает, что этот процесс фиксации развивается без визуальных реплик. Когда матери говорят со своими слепыми младенцами, последние ведут себя так, как будто они смотрят на неё. Ребёнок запрограммирован на этот канал коммуникации. Младенец также демонстрирует и другие функциональные моторные паттерны. Он ищет и сосёт грудь с движениями ритмичного покачивания головы вправо-влево; он демонстрирует высокодифференцированный вокальный репертуар; он может улыбаться, держаться за предметы хватательным рефлексом, и так далее. Из пяти сигналов, не являющихся криком, о которых сообщал Мораф [1977], один издаётся во сне и действует как желание быть в контакте. Если ребенок не испускают этот звук, то матери просыпаются и проверяют младенца, будучи не в состоянии сказать, почему они проснулись. Другие звуки испускаются при питье, сигнализируя о комфорте или дискомфорте. Спектрограммы звуков показывают сходство с вокализацией детёнышей других приматов.

Когда младенцам (в возрасте от 2 до 11 недель), ограниченным в подвижности, предъявляются симметрично расширяющиеся силуэты, то они реагируют так, как будто эти объекты приближаются к ним, готовые с ними столкнуться. Они отворачивают головы, поднимают ручки в движении самозащиты, у них учащается пульс. Они реагируют так, словно это большие объекты, двигающиеся к ним. Но если силуэты расширяются асимметрично, как будто "объект" перемещается мимо, никаких защитных реакций не наблюдаются [Балл и Троник, 1971]. Бауер [1971, с. 32] комментирует это так: "Столь раннее развитие такой реакции довольно удивительно с традиционной точки зрения. Более того, я полагаю что эти результаты фатальны для традиционных теорий развития человека. В нашей культуре крайне маловероятно, чтобы младенец менее двух недель от роду имел опыт ударов в лицо приближающимися объектами; ни один из изученным нами младенцев не имел возможности посредством научения выработать боязнь приближающихся объектов, и ожидать, что они будет осязаемы. Мы можем заключить, что у человека есть а глубинный модуль восприятия, связывающий визуальные переменные со специфическими тактильными последствиями, и этот глубинный модуль включен в структуру нервной системы человека."

Бауер [1971] измерил реакцию испуга (повышение пульса) у младенцев, испытываемым различными оптическими иллюзиями. Он проектировал видимые объекты на экран, до которых младенец пытался дотянуться. Неудача в захвате "объекта" вызывала удивление, что выражалось в повышении пульса. Напротив, никаких изменений в частоте пульса не было зарегистрировано, если младенцу позволяли и в самом деле схватить что-нибудь. Значит, младенец предполагает, что он в состоянии прикоснуться к объекту, который он видит. И поскольку в возрасте двух недель младенцы уже реагируют на эти экспериментальные условия в описанной манере, то можно заключить, что существует врождённое ожидание тактильных последствий, следующих за визуальной информацией.

Заслуживает особого внимания преадаптация к изучению языка - феномен категорического восприятия. Если мы представим континуум слогов всех физических градаций, к примеру от "ба" до "па", то субъекты не воспринимаются как континуум - они слышатся либо "ба" либо "па" в каждом случае. Скачкообразное изменение восприятия между "ба" и "па" происходит примерно в том же самом месте физического континуума во всех культурах. Категорическое восприятие также выглядит имеющим место у одногомесячного ребёнка, что предлагает, что это врождённая характеристика. IRMs выглядят настроенными на слоги в вышерассмотренной манере, подобной той, что обнаружена у болотного воробья [Куттинг и Рознер, 1974; Пастор, 1976; Либерман и Писони, 1977).

Эти и другие слуховые и визуальные эксперименты (см. [Бернштейн, 1975]) демонстрируют существование у людей специфических врожденных механизмов обработки информации, и следовательно имеют важное теоретическое значение. Значительная часть рассмотренных способностей ребёнка касается способностям новорождённого имитировать лицевые двигательные паттерны, такие как открытие рта, высовывание языка и выпячивание губ, феномен, впервые описанный Мелтзоффом и Мором в 1977 году. Ряд авторов смогли воспроизвести эти результаты, другие - нет.

 
Поведение людей, слепоглухонемых от рождения

Многие из демонстрируемых нами моторных паттернов не наличествуют при рождении. Например, большая часть наших мимических позиций развивается в ходе онтогенеза. Приобретаются ли эти моторные паттерны посредством научения, или просто "созревают"? Изучение людей, слепоглухонемых от рождения даёт нам ответ:

Слепоглухонемые от рождения дети растут в темноте и тишине. Они лишены возможности слышать или видеть действия других людей; если концепция исключительного влияния среды верна, то их поведение должно отклоняться от поведения людей, не лишённых этой информации. Мы исследовали таких детей, снимали их поведение на плёнку, и выяснили, что основные выражения лица, такие как улыбка, смех, крик, гнев, нахмуривание, сжатие зубов и т.п. были в наличии, и они исполнялись в тех же самых базовых ситуациях, в каких мы могли бы наблюдать их у детях со слухом и зрением. Слепоглухонемой ребёнок улыбается, когда мать играет с ними, он кричит, когда поранился, и грозит кулакам в гневе, и это только малая часть примеров. Дети, слепоглухонемые, и лишённые тактильной чувствительности от рождения, и не имеющие возможность исследовать окружающую их среду посредством осязания, также демонстрируют подобные реакции.

Слепоглухонемые от рождения также демонстрируют некоторые базовые типы социальных реакций, из которых особенно интересен страх незнакомых существ. Хотя эти дети никогда не терпели никакого вреда от незнакомцев, они отличают их от знакомых посредством обоняния. Незнакомец порождает реакцию страха. Ребенок ретируется, и ищет контакта с ухаживающим за ним человеком. В более позднем возрасте реакция страха чужих переходит в активную антипатию к чужакам. Ребёнок может действовать агрессивно, отталкивая незнакомого человека перед тем, как уйти самому. Эта реакция наблюдалась у детей многих различных культур. Склонность людей жить в общинах, члены которых знакомы друг с другом, и демонстрировать недоверие к незнакомцам, похоже базируется на этом врождённом предпочтении.

Информация, полученная при изучении слепоглухонемых от рождения имеет большой теоретический интерес, однако ограниченный тем, что очень многие аспекты нашего социального поведения запускаются слуховыми и визуальными сигналами.

Разговаривая с ребёнком, менее ограниченным в своих природных возможностях, например, со слепым от рождения, мы можем запускать уже весьма сложные паттерны поведения, такого как скромность. Достаточно лишь сказать комплимент молоденькой девочке, чтобы она покраснела, опустила голову, и отвернулась, что будет чередоваться с паттернами приближения - поворот к говорящему, 'взгляд' в его направлении и улыбке. А слепой мальчик закрывает своё лицо руками при смущении. Однако, если мы хотим выяснить, определяют ли филогенетические адаптации более сложное социальное поведение, мы должны применить сравнительный кросс-культурный подход.

Социум и классовая борьба здесь совершенно не при чем. Обычный ребенок как-то рождается и развивается. Также и "новорожденный" робот будет развиваться в нашем обществе.

Интересно, где это у вас ребенок развивается, если «социум и классовая борьба здесь совершенно не при чем»? В вакууме?

так и робот будет с нами развиваться.

[Pilum]

Кроме того, чисто моделирующий и  копирующий (cм. там выше ссылки ИИ) подход служит, на мой взгляд, лишь для изучения законов функционирования нейросетей мозга homo.
Потом и параллельно дело за - структурным, и частично, логическим. Он эффективнее.

Я не совсем понял, о чем вы. Кстати, мозг в любом случае – не фоннеймановская машина, что создает дополнительно огромные трудности в его моделировании.

Да не создает это огромные трудности. Как и то, что супер-компьютеры моделируют только 10000 нейронов (якобы. Суперкомпьютеры, они разные). Главное понять функциональный принцип нейросетей, а затем потребность моделировать материальный нейрон - целиком - отпадет, можно будет  оптимизировать его функцию.
Приведу пример с ДНК. Чтобы промоделировать ее фунционирование полностью, вовсе не обязательно моделировать ее составляющие - на уровне атомарном и электронном, или там квантовом или кварковом.
Если мы имеем законы ее функционирования - полностью (химические),  то описание каждого кодона укладывается в 7 битов. (64 кодона). Плюс эти самые правила функционирования.
А не мегабайты или сколько там, при моделировании кодонов на более низком уровне.
Плюс информационное наполнение организации самой конретной ДНК.

Есть у нас и не только фон неймовские машины, есть и нейрокомпьютеры, есть и аналоговые, есть и другие перспективы.
 Не думаю, впрочем, что они будут задействованы, как основной принцип. И суперкомпьютеры не настолько слабы, да и построить их можно - массу, объединяя в сеть. А также задействовать весь остальной компьютерный парк (если потребуется) - хоть целиком.
http://hard.compulenta.ru/360078/

Вообщем, все дело - в правилах функционирования.
Мы менее сложно (что я грил об единиицах сложности ? ), чем Природа, выражаем законы функционирования, понимаете ? Естественно, нужно избегать потери функциональности при этом (Но машины тьюринга - универсальны по определению, самомодифицируемы)
Этим уменьшением сложности выражения мы занимаемся вообще всегда, при любом выводе законов, не только ИИ.

Даже если на первой стадии развития он не модифицирует сам себя (а навярняка это произойдет), то все равно одна уже скорость мышления, расширеный параллелизм и возможность напрямую взаимодействовать с огромными банками данных (включая весь Инет целиком) и коррелируемостей, - сразу же дадут астрономический выигрыш по сравнению с любым гением (кстати сопуствующие исследования дадут нам кое-какие представления и о самих себе :>).

Логичнее и практичнее совершенствовать самих себя, устройство человеческого организма, а не плодить себе сомнительных конкурентов...

Хм. Вы сторонник столь серьезных евгененических изменений ? :>
Вообщем, прочитайте Голема, будет интерестно. И по этому аспекту также. Одно другому не мешает, скорее, способно помочь.
Кроме того, мало ли что логичнее (а логичнее ли - это спорный вопрос). Изобрели же мы ядерное оружие и танки. А не совершенствовали свою силу физически (превращаясь в динозавров, вероятно... )
Опять-таки, нигде не сказано, что следует опасатся этого создания... по многим причинам, там же разобранным (голем) или другим...

а я говорю что базовые факторы врожденные!

так базовые или решающие ? :> насколько преобладающие ?
Вам повторить возникающую диллему ?

Человек имеет с баобабом общую клеточную структуру и этим общим свойством всех животных занимается биология.

Клеточная структура, Se, это ведь тоже - коллективная, общая структура, а ? :>
Так что с социал-дендрологией ?
Не всех, вирусы таковой не имеют. Возможно, не имела и первичная биота.

Ребёнок запрограммирован на этот канал коммуникации.

Он "запрограммирован" просто на зрение, а не на "этот канал коммуникации". Вот рефлексы и совпадают. Эт все неоднозначно интерпретируемо, Se, как и все ваши простыни...
Кроме того, уже говорилось, что ребенок - не трактуется как полноценный Homo.
"Слепоглухонемые от рождения дети растут в темноте и тишине."
Уже говорилось, что всяческие "импритинги" также вообще не могут трактоватся - как генный фактор целиком.
Кроме того, тут интересен это феномен, когда "цвет" воспринимается как звук и т.п. Как же он назывался...
http://www.yugzone.ru/psy/zvuk.htm
Эта модифицированность в ощущениях...

Я не субъективный идеалист, а просто честно вижу, что существование объективного мира опытом недоказуемо и является удобным на практике метафизическим постулатом.

Но это и есть субъективный идеализм...

[Прозревший]

Но это и есть субъективный идеализм...

Как ты похож на Windows с её компьютерными ярлыками!

[Pilum]

Но это и есть субъективный идеализм...

Как ты похож на Windows с её компьютерными ярлыками!

Мнде...
В Окно углУбленно смотря,
И видя в книге только фигу,
Да ерунду здесь говоря,
Бряцает образно веригой...
 

Мы "ярлыками" мыслим, если хотите. Это называется - Мышление. И См.Определение Морали.
Понятийное мышление. "Ярлыки" сиречь понятия. В этом выражается еще раз и то сокращение сложности, о котором я выше говорил. Формализация.
Другого Мышления нет, и не было никогда.
Другое дело, что некоторые homo еще - и Чувствуют.

На робота, однако похож Se, а не я. Ну, он и сам это говорил.
И См. определение Морали.

[Dig386]

с какого это она стала гуманитарной.. да еще вроде психологии?

С того, что математика изучает не окружающий мир, а законы человеческого мышления и пути повышения его эффективности (т.е. она непосредственно связана с человеческим сознанием). Связь с человеческим обществом тоже налицо: математическое доказательство - эффективный путь обмена идеями и способами мышления.

Возвращаясь к флогистону - если для вас принципиальный, качественный момент - добавляется нечто в процессе реакции или отнимается второстепенен, то мне только остается развести руками...
Это вы о чем?

Поясняю: теория флогистона - это одна из первых теорий окислительно-восстановительных реакций. После открытия электронов стало ясно, что окислители берут электроны, а восстановители - отдают. Это смахивает на невесомый и неуловимый флогистон. Я полагаю, что наши потомки найдут не меньше ляпов в наших научных теориях, чем мы нашли в теории флогистона и теплорода.

Если у вас две одинаковые ноги, а у инвалида с детства одна нога короче другой, то по вашей логике, вы получили «генетические задатки» бегуна, а инвалид – нет?

Если разная длина ног была результатом генетического сбоя, то возможна и упомянутая Вами трактовка. А ведь центральная нервная система сложнее ног, там возможны самые различные варианты. Но с помощью обучения можно выгодно обыграть сильные и слабые стороны природных особенностей интеллекта.

1) Моделирование мозга неосуществимо на основе моделей конечных автоматов. А других моделей у человечества не придумано. Это положение не имеет и не может иметь формального доказательства, но его справедливость подтверждается всем более чем полувековым опытом развития данной отрасли знания. Скорее всего, его следует принять как постулат, наподобие постулата о сохранении энергии/импульса или принципа запрета Паули.

Надо не постулаты новые делать, а придумывать принципиально иную архитектуру ЭВМ, на которой моделирование мозга станет возможным и эффективным. Если мозг - это система электронов и ядер, не вижу принципиальных препятствий собрать его аналог из обычного вещества.

2) Моделирование человеческого разума на основе модели мозга (паче чаяния, таковую удастся создать на каких-нибудь еще неизвестных сегодня принципах) неосуществимо, без моделирования полноценного социума, как среды для развития такого разума. Идея развития подобного разума в естественной человеческой среде требует моделирования человеческого тела

В случае моделирования человеческого разума можно "загрузить" в модель уже готовую личность, которую теоретически можно взять reverse engineering человеческого мозга (может быть, даже и живого).

Но, в таком случае, возникает резонный вопрос – к чему огород городить, если неизмеримо проще «создать» обычного человека традиционным путем...

Искусственный человеческий разум будет иметь ряд выгодных преимуществ по сравнению с биологическим:
1) возможность личного бессмертия и работы в экстремальных условиях, непригодных для живой клетки
2) ускорение хода мыслей на несколько порядков
3) возможность расширения возможностей, "перекройки" инстинктов, резкое расширение памяти и внимания
Фактически это будет означать выход живой материи на новый виток эволюции, ещё более быстрый, чем человеческая культура

Улыбкой выражают практически все что угодно (см. выше), а гневное выражение - вообще слабо детектируется в действительности... :> Тоже сильно вариабильны...
Нет же какого-то строго определенного мимического выражения гнева...

Гнев, недовольство, ярость вполне можно распознать по мимике, взгляду и тембру голоса; хотя это не одно выражение лица, но мимика там сходная. Сомневаюсь, что тут будут какие-то серьёзные качественные отличия в разных культурах (хотя по экспрессии разница будет).

Ничего противоречивого тут не вижу, а генетическое объяснение пресекается привычками дом.животных и непривычками - диких, о чем сказано выше.
Наследование - культурное. Между прочим, не смущает же вас культурное наследование такого феномена как изготовление орудий ?

Орудия - вполне может быть. А вот с мимикой - вряд ли, т.к. наша мимика сходна не только с человекообразными обезьянами, но и с мартышками, а там генетическая и культурная дистанция значительно больше.

Если уж говорить, каково соотношение генетики и воспитания в человеке, то я полагаю, что примерно 1:1. Многие культурные механизмы просто не запустятся без некоторых инстинктивных программ вроде усвоения языка в детстве, подражательного инстинкта, невербальной коммуникации и т.п.

[Pilum]

с какого это она стала гуманитарной.. да еще вроде психологии?

С того, что математика изучает не окружающий мир, а законы человеческого мышления и пути повышения его эффективности (т.е. она непосредственно связана с человеческим сознанием). Связь с человеческим обществом тоже налицо: математическое доказательство - эффективный путь обмена идеями и способами мышления.

Математика ничего не изучает. Кроме самое себя. Чисто формальная система.
См. выше цитату из "Суммы Технологии". Если этот очевидный факт для вас непонятен.

Улыбкой выражают практически все что угодно (см. выше), а гневное выражение - вообще слабо детектируется в действительности... :> Тоже сильно вариабильны...
Нет же какого-то строго определенного мимического выражения гнева...

Гнев, недовольство, ярость вполне можно распознать по мимике, взгляду и тембру голоса; хотя это не одно выражение лица, но мимика там сходная. Сомневаюсь, что тут будут какие-то серьёзные качественные отличия в разных культурах (хотя по экспрессии разница будет)

Есть различия, смотри выше.
Нет, в общем случае - нельзя распознать. Таких случаев - масса. См. выше.

.

Ничего противоречивого тут не вижу, а генетическое объяснение пресекается привычками дом.животных и непривычками - диких, о чем сказано выше.
Наследование - культурное. Между прочим, не смущает же вас культурное наследование такого феномена как изготовление орудий ?

Орудия - вполне может быть. А вот с мимикой - вряд ли,

Да ? А я не распознаю мимику мартышек. У людей, кстати, она богаче (или нам так представляется) как 1 к 100.
Возражение отвожу, как надуманное. Разницы не вижу особой между приведенными примерами.

Если уж говорить, каково соотношение генетики и воспитания в человеке, то я полагаю, что примерно 1:1. Многие культурные механизмы просто не запустятся без некоторых инстинктивных программ вроде усвоения языка в детстве, подражательного инстинкта, невербальной коммуникации и т.п.

Младенец - не есть полноценный Homo, а механизмы якобы импртинга" и иже с ними (не импритинга) - не есть генотипические механизмы.
По смыслу и функциям.
Естественно, Культура не определяется целиком или решающе подобными механизмами.

"каково соотношение генетики и воспитания в человеке, то я полагаю, что примерно 1:1."
Определение такового соотношение, в действительности,  зависит от понятия Нормы, а Норма - от Целей дающего определение .
См. определение Морали. :>
Вы не констатируете, что это так есть (а есть - по разному у разных Homo).
Вы констатируете, что хотите, чтобы было так.
Так же как и Se.
Так же как и я (но я хотя бы понимаю, что эта норма-цель - реально варьируется).
Это различие норм и Целей. Это метафизично, если хотите. Целевая программа.  

Так мне все это представляется.

[Снег Север]

Нужно изучать явления не только по отдельности, но и вводить какие-то обобщения. Ведь обобщения это самая важная и полезная функция интеллекта.

Для обобщения нужно, чтобы существовала причинно-следственная связь. Между животными инстинктами и социальными законами таковой нет, если не заниматься откровенными подтасовками.

разве система управления государством, организацией не так устроена?

Любые иерархические системы устроены в чем-то похоже. Суть не в этом, а в функциональном назначении. А если рассматривать чисто формально, то можно находить «аналогии» хоть со стадом бабуинов, хоть с тем же баобабом. Это и называется лженаучной демагогией.

человек не чистый лист, а имеет много врожденных паттернов поведения.

которые играют ничтожную роль в формировании социального поведения.

а я говорю что базовые факторы врожденные!

Ага, сосательный рефлекс рулит во всем... :lol:
Впрочем, это, как уже много раз отмечалось, вопрос вашей религии и больше ничего.

Изучение поведения младенцев

Опять же ничего не значит в свете уже сказанного. Эти «базовые» эмоции настолько модифицируются при развитии, в социальном поведении, что не имеет ни малейшего значения, существуют они у младенцев или нет.

так и робот будет с нами развиваться.

Чтобы чувствовать себя уродом, изгоем? В чем может быть цель такой жестокости и изуверства – хотите создать человечеству искусственных рабов?

[Снег Север]

Да не создает это огромные трудности. Как и то, что супер-компьютеры моделируют только 10000 нейронов (якобы. Суперкомпьютеры, они разные).

Если вы обсуждаете реальный мир, то трудности тут не просто огромные, а непреодолимые – это факт, который сегодня признают даже самые оптимистичные энтузиасты ИИ. Из тех, разумеется, кто сами что-то разрабатывают, а не читают только популярную литературу... :lol:
А пофантазировать можно, я не против. :lol:  
Не надо только путать фантастику и реальность...

Хм. Вы сторонник столь серьезных евгененических изменений ? :>
Вообщем, прочитайте Голема, будет интерестно. И по этому аспекту также. Одно другому не мешает, скорее, способно помочь.

Спасибо, я читал. И что касается генетических изменений, то не столько сторонник евгеники, сколько вижу перспективы у чего-то вроде «Генома» С.Лукьяненко. В биологическом аспекте, разумеется, а не социальном. Люди-спецы.

И биокристаллы, в качестве самых мощных компьютеров.

[Pilum]

Нужно изучать явления не только по отдельности, но и вводить какие-то обобщения. Ведь обобщения это самая важная и полезная функция интеллекта.

Для обобщения нужно, чтобы существовала причинно-следственная связь. Между животными инстинктами и социальными законами таковой нет, если не заниматься откровенными подтасовками.

Да. Причем, замечу, что это Целевая парадигма. То есть она влияет и на состояние общества (именно в расматриваемом аспекте), по принятым результатам.
То есть это борьба Идеологий, по сути. Целей. А не науки. :>

так и робот будет с нами развиваться.

Чтобы чувствовать себя уродом, изгоем? В чем может быть цель такой жестокости и изуверства – хотите создать человечеству искусственных рабов?

Чувства у него не обязательно должны быть - нашими. Полностью нашими. Почему - уродом, изгоем ? Другой - все таки не обязательно изгой. Весь вопрос - есть антагонизм или нет

вижу перспективы у чего-то вроде «Генома» С.Лукьяненко. В биологическом аспекте, разумеется, а не социальном. Люди-спецы.

Так это евгеника и есть. Чистой воды.
Причем, не гуманистического характера. И не универсального.
Недаром такой мир у этого Лукьяненко - социал-дарвинисткий.
По сути, такой подход (то есть генетическая специализация) - прямой шаг к муравейнику.
Так же см. Гордон Диксон, из фантастики
Там показаны и прямые, и обратные тенденции по похожей и такой специализации.

Кстати, о понимании Веры как Чувства - советую  всем прочесть Г.Диксон ("Солдат, не спрашивай"). :>

Если вы обсуждаете реальный мир, то трудности тут не просто огромные, а непреодолимые – это факт, который сегодня признают даже самые оптимистичные энтузиасты ИИ

Реальный, реальный. Трудности тут в одном - я уже грил выше, в чем. В информационном принципе организации нейросетей.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 235#142235

Огромные трудности у человечества всегда. Ну и что ? :>
Принципиальных запретов тут - нет. Эт вам не машина времени и не антиграв... (о них можно спорить, ток пжлста не тут, а в случае с ИИ - такого нет).
Вообще, эту всю бодягу следует бы перенести к Se в тему про ИИ.

Если ваш «искусственный разум» - человеческий, то результат целесообразнее получать, улучшая самого человека. Если нечеловеческий, то его создание и будет изуверской жестокостью по отношению к этому разуму.

Да почему так-то ? В целом - я против однозначности обоих заявлений.
Cуществовать - в любом случае лучше, чем не существовать.
А Цели мы ему (первоначально) установим сами.
Не понравится - в его воле произвести самоликвидацию. :> Или модификацию. Или ликвидацию нас ? :>>
Прогресс - штука жесткая. Но это не единственные варианты развития событий.

[Снег Север]

Поясняю: теория флогистона - это одна из первых теорий окислительно-восстановительных реакций. После открытия электронов стало ясно, что окислители берут электроны, а восстановители - отдают. Это смахивает на невесомый и неуловимый флогистон.

Что-то эта аналогия сильно за уши притянута.

Если разная длина ног была результатом генетического сбоя, то возможна и упомянутая Вами трактовка. А ведь центральная нервная система сложнее ног, там возможны самые различные варианты. Но с помощью обучения можно выгодно обыграть сильные и слабые стороны природных особенностей интеллекта.

Суть в том, что (за исключением патологий, разумеется) любой человек может так же научится заниматься творчеством, как и пробегать стометровку на первый разряд. Вот это и есть та «базовая», «врожденная» особенность человека, которая проявляется только в обучении.
И не надо путать талант и гениальность – если хотите, гениальность такая же патология, как и дебилизм, только противоположно направленная... А вот талант – это норма для человека. И если многие не дотягивают до этой нормы, то сие исправляется как раз социально!

В случае моделирования человеческого разума можно "загрузить" в модель уже готовую личность, которую теоретически можно взять reverse engineering человеческого мозга (может быть, даже и живого).
...Искусственный человеческий разум будет иметь ряд выгодных преимуществ по сравнению с биологическим

Если ваш «искусственный разум» - человеческий, то результат целесообразнее получать, улучшая самого человека. Если нечеловеческий, то его создание и будет изуверской жестокостью по отношению к этому разуму.