О том, что у теории ограничена область применимости, всегда узнают методом проб и ошибок, и обычно не в процессе её создания. В эпоху создания теории флогистона становление методов количественного анализа ещё только происходило, и на проблему с отрицательной массой флогистона обратили внимание не сразу. Поэтому это - научная теория своего времени, пусть и устаревшая сейчас.
Понятие «проб и ошибок» в реальном научном знании не применимо – под ним понимают чисто случайный перебор вариантов. Нечто вроде того, как Эдисон искал материал для нити ламп накаливания. В науке всегда эксперимент ставится в рамках некой теории и либо соотвествует теоретическому прогнозу, либо нет. Во втором случае начинается, в первую очередь, поиск ошибок в самом эксперименте и повторение его с некоторыми модификациями. И только когда частное
наблюдение превращается в подтвержденный социокультурный
факт, начинается пересмотр теории.
Возвращаясь к флогистону - если для вас принципиальный, качественный момент -
добавляется нечто в процессе реакции или
отнимается второстепенен, то мне только остается развести руками...
Более того, наука движется по спирали и при изучении строения вещества нашли аналог флогистона - электроны.
Это вы о чем?
Нет, научен не теплород, а законы теплопередачи, которые получили альтернативное объяснение в молекулярной физике.
В таком случае я могу сказать про механику Ньютона, что траектория не научна, т.к. она опровергнута волновой функцией Шредингера, а научна лишь приближенная форма уравнения Шредингера, известная нам как второй закон Ньютона.
Сказать, как известно, можно что угодно и о чем угодно – атмосфера (бумага, интернет) всё стерпят. Важно, что за словами стоит. За механикой Ньютона стоит самый непосредственный чувственный опыт цивилизации. За уравнениями Шредингера – умозрительная модель с весьма частными возможностями (неполнота квантовой механики по критериям ЭПР).
Не ньютоновская механика
замещается уравнениями КМ, а уравнения КМ
дополняют ньютоновскую механику в микромире (как ТО
дополняет ньютоновскую механику в области больших скоростей и больших тяготеющих масс).
У людей объективно существуют разные генетические задатки к разным талантам и способностям. Иначе как объяснить олигофрению или наоборот гениальность?
Если у вас две одинаковые ноги, а у инвалида с детства одна нога короче другой, то по вашей логике, вы получили «генетические задатки» бегуна, а инвалид – нет? А то, что из двух людей, с совершенно одинаковыми по длине ногами, один пробегает стометровку на первый разряд, а второй еле доносит свой пивной живот от лифта до кабины «тачки» - это что, гены или социальная обусловленность? Кстати, если вы не в курсе – бегать на первый разряд может научиться
любой человек, без существенных паталогий...
Я не субъективный идеалист, а просто честно вижу, что существование объективного мира опытом недоказуемо и является удобным на практике метафизическим постулатом.
Доказуемо – общественно исторической практикой человечества.
Я думаю, что уметь моделировать группу нейронов - это не значит уметь моделировать весь мозг. Вне зависимости от философской позиции при таком моделировании будут и очень сложные концептуальные проблемы, и "пляски с бубном".
Тут согласен.
Я уже формулировал много раз суть проблемы. Речь, разумеется, не идет о некой абстрактной возможности смоделировать некий абстрактный разум. Речь идет о возможности смоделировать конкретно человеческий разум, и конкретно на принципах построения автоматов.
Это невозможно по двум причинам:
1) Моделирование мозга неосуществимо на основе моделей конечных автоматов. А других моделей у человечества не придумано. Это положение не имеет и не может иметь формального доказательства, но его справедливость подтверждается всем более чем полувековым опытом развития данной отрасли знания. Скорее всего, его следует принять как постулат, наподобие постулата о сохранении энергии/импульса или принципа запрета Паули.
2) Моделирование человеческого разума на основе модели мозга (паче чаяния, таковую удастся создать на каких-нибудь еще неизвестных сегодня принципах) неосуществимо, без моделирования полноценного социума, как среды для развития такого разума. Идея развития подобного разума в естественной человеческой среде требует моделирования человеческого тела, человеческих реакций и т.п. – т.е. просто полного воссоздания искуственного человека. Но, в таком случае, возникает резонный вопрос – к чему огород городить, если неизмеримо проще «создать» обычного человека традиционным путем...
В любом ином случае, модель «искусственного разума» обречена на роль «маугли» в чуждом ему окружении.
