Что вы думаете о "социальных дарвинистах" ?

[Pilum]

Выше я уже говорил, что математика целиком - не совсем наука. :>

за такое и по репе получить можно :twisted:

Вы еще живы ? Видать, бритву не точили со времен Оккама... :>
Вообщем, сие факт.

Можно  сказать,  что  математика неустанно создает бесчисленные  "пустые"  структуры,  а  физики  и  другие ученые, непрерывно обшаривая этот склад разнородности (то  есть  различные формальные системы), время от времени находят там  что-нибудь  практически применимое, "подходящее" для определенных  материальных  явлений.  Булева алгебра появилась раньше, чем какие-либо  сведения  о  кибернетике;  потом оказалось, что мозг тоже пользуется  элементами  этой  алгебры,  и  на  ее
принципах основана сейчас работа цифровых машин.  Кэли  изобрел  матричное исчисление за несколько десятилетий до того, как Гейзенберг  заметил,  что его можно применить в квантовой  механике.  Адамар  рассказывает  о  некой формальной "пустой" системе, которой  он  занимался  как  математик  и  не помышлял, что она  может  иметь  что-либо  общее  с  действительностью,  и которая впоследствии пригодилась ему в эмпирических  исследованиях.  Таким
образом,  математики  воплощают  генератор  разнородности,  а  эмпирики  - селектор, постулированный Эшби.
     Но, разумеется, математика на самом деле - не генератор "шумов".  Она - генератор порядков, различных "упорядоченностей  в  себе".  Она  создает упорядоченности - и  некоторые  из  них,  более  или  менее  фрагментарно, совмещаются с действительностью. Эта  фрагментарная  совместимость  делает возможным развитие науки и технологии, то есть цивилизации.
     Говорят иногда, что математика есть "избыточный" порядок по сравнению с действительностью, менее, чем она, упорядоченной.
Но это не совсем  так. При  всем  своем  величии,  инвариантности,  неизбежности,   однозначности математика в наш век впервые покачнулась, ибо в  ее  фундаменте  появились трещины с тех пор, как в 30-е годы Курт Гедель доказал,  что  ее  основной постулат - непротиворечивости и одновременно внутренней  полноты  
невозможно выполнить. Если система непротиворечива, то  она  не  полна,  а если она полна, то перестает быть  непротиворечивой.  

Кажется,  математика так же ущербна, как и всякая человеческая деятельность; по-моему,  в  этом нет ничего плохого, ничего унизительного.

Перевод в другую систему счисления ничего не изменит.

эти структуры имеют вполне реальные реализации. например если в регистр содержащий 255 прибавить 1 то получим 0. и это реальный факт.

И что этот "реальный факт" в реальности изменяет ?
Это баловство с формальными системами, а в реальности он ничего не меняет.
Что это чистая формальность, вы можете увидеть, если зададите себе вопрос -что собственно означает это самое "число 255 в регистре" - в реальности ?

Но 2+2=4 - это Наука.

Это аксиома, как обобщение опыта при данных условиях.

Опыта. То есть это не аксиома (как положение без доказательств) - а доказано опытом. :>
Или аксиома, смотря что именовать таковой. Но в любом случае главное тут - опыт. То есть Реальность.

На это все можно многое сказать, однако главное тут следующее:

Не смотря на все ошибки и погрешности Мышление - одно.
И оно истинно верное. И Истина существует и она - одна.
Противное ведет к безумию и блокировке мышления.

[Снег Север]

Общая теория относительности не очень хорошо согласуется с наблюдаемыми скоростями расширения Вселенной (и отсюда "костыли" в виде тёмной материи и тёмной энергии) и выдаёт физически бессмысленные бесконечные плотности в чёрной дыре, но ей кирдык чего-то не настаёт. Теория Бора противоречила электродинамике уже изначально. Мало найти факт, противоречащий теории - надо накопить довольно большое количество фальсификаторов и создать более совершенную теорию. Поппер справедливо заметил, что наука - это эволюция теорий.

Опять вы не о том. Речь идет о фактах в сфере применимости теории. И о фактах, установленных надежно. Все ваши примеры этим условиям не удовлетворяют – ОТО ничего не обязана предсказывать в отношении сверхплотного состояния вещества, классическая электродинамика ничего не обязана знать о внутриатомных событиях и т.п.

Не существует фактов, которые не прошли через теоретическую обработку, факт всегда нагружен теорией. Даже наше восприятие мира в быту "нагружено" нашим предыдущим опытом и строением нервной системы.

Ничего не меняет. Надо только понимать, что факт – это не единичное кем-то сделанное наблюдение. Факт – это элемент социальной культуры.

Аналогично теорию теплорода можно использовать для ряда технических целей и ряд формул, связанных с переносом тепла, не менялись с тех пор. Так что теплород - вполне научен.

Нет, научен не теплород, а законы теплопередачи, которые получили альтернативное объяснение в молекулярной физике.

Они будут обуславливать того, насколько легко или тяжело научить ребёнка тому или иному предмету. В конечном счёте будет получаться не вполне равный уровень интеллекта и таланты в разных областях.

Никакой корреляции между «тяжело/легко научить» и «разным уровнем интеллекта/таланта» нет.

Понятие "объективно" - это уже метафизика, т.к. в конечном счёте мы всегда работаем с содержимым своего сознания. Но для практической истины (а не абсолютной) марксистский подход вполне оправдан.

Типичный субъективный идеализм – проблема поставлена с ног на голову...
Замечу заодно, что «абсолютной» истины не существует в принципе. Зато существует абсолютное знание относительной истины.

Это зависит от наших целей: где-то вещь, а где-то и процесс.

Вещь и процесс неразделимы – неотъемлемое свойство материи – движение. Тем не менее, путать материю и ее движение не стоит.

[SE]

Можно  сказать,  что  математика неустанно создает бесчисленные  "пустые"  структуры,  а  физики  и  другие ученые, непрерывно обшаривая этот склад разнородности (то  есть  различные формальные системы), время от времени находят там  что-нибудь  практически применимое, "подходящее" для определенных  материальных  явлений.

правильно. все остальные науки - это приложения единственной науки математики

Математика (греч. mathematike, от máthema — знание, наука), наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира.

"Чистая математика имеет своим объектом пространственные формы и количественные отношения действительного мира, стало быть — весьма реальный материал. Тот факт, что этот материал принимает чрезвычайно абстрактную форму, может лишь слабо затушевать его происхождение из внешнего мира. Но чтобы быть в состоянии исследовать эти формы и отношения в чистом виде, необходимо совершенно отделить их от их содержания, оставить это последнее в стороне как нечто безразличное" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, 2 изд., т. 20, с. 37). Абстрактность М., однако, не означает её отрыва от материальной действительности. В неразрывной связи с запросами техники и естествознания запас количественных отношений и пространственных форм, изучаемых М., непрерывно расширяется, так что данное выше общее определение М. наполняется всё более богатым содержанием. (БСЭ)

Кэли  изобрел  матричное исчисление за несколько десятилетий до того, как Гейзенберг  заметил,  что его можно применить в квантовой  механике.

А что матрицы могут применяться только в квантовой механике? Системы линейных уравнений применяли намного раньше астрономами, например. Матрицы появились как формализация СЛУ.

Курт Гедель доказал,  что  ее  основной постулат - непротиворечивости и одновременно внутренней  полноты  
невозможно выполнить. Если система непротиворечива, то  она  не  полна,  а если она полна, то перестает быть  непротиворечивой.  

Совершенно верно, как раз это говорит что нет абсолютной истины в науке так как даже самая точная наука математика (язык всей науки) не может быть полной и нет абсолютной истины.

Что это чистая формальность, вы можете увидеть, если зададите себе вопрос -что собственно означает это самое "число 255 в регистре" - в реальности ?

вот именно, я также задам вопрос что собственно означает "2+2=4" и почему вы считаете это истиной. докажите.

Но 2+2=4 - это Наука.

Это аксиома, как обобщение опыта при данных условиях.

Опыта. То есть это не аксиома (как положение без доказательств) - а доказано опытом. :>

Это аксиома модели (положение без доказательств), которая более или менее предсказывает результат реальных опытов.

На это все можно многое сказать, однако главное тут следующее:

Не смотря на все ошибки и погрешности Мышление - одно.
И оно истинно верное. И Истина существует и она - одна.
Противное ведет к безумию и блокировке мышления.

Дайте определение истины.

[Pilum]

Сумма Технологии, Лем писал(а):
Можно сказать, что математика неустанно создает бесчисленные "пустые" структуры, а физики и другие ученые, непрерывно обшаривая этот склад разнородности (то есть различные формальные системы), время от времени находят там что-нибудь практически применимое, "подходящее" для определенных материальных явлений. Булева алгебра появилась раньше, чем какие-либо сведения о кибернетике; потом оказалось, что мозг тоже пользуется элементами этой алгебры, и на ее
принципах основана сейчас работа цифровых машин. Кэли изобрел матричное исчисление за несколько десятилетий до того, как Гейзенберг заметил, что его можно применить в квантовой механике. Адамар рассказывает о некой формальной "пустой" системе, которой он занимался как математик и не помышлял, что она может иметь что-либо общее с действительностью, и которая впоследствии пригодилась ему в эмпирических исследованиях. Таким
образом, математики воплощают генератор разнородности, а эмпирики - селектор, постулированный Эшби.
Но, разумеется, математика на самом деле - не генератор "шумов". Она - генератор порядков, различных "упорядоченностей в себе". Она создает упорядоченности - и некоторые из них, более или менее фрагментарно, совмещаются с действительностью. Эта фрагментарная совместимость делает возможным развитие науки и технологии, то есть цивилизации.
Говорят иногда, что математика есть "избыточный" порядок по сравнению с действительностью, менее, чем она, упорядоченной.
Но это не совсем так. При всем своем величии, инвариантности, неизбежности, однозначности математика в наш век впервые покачнулась, ибо в ее фундаменте появились трещины с тех пор, как в 30-е годы Курт Гедель доказал, что ее основной постулат - непротиворечивости и одновременно внутренней полноты
невозможно выполнить. Если система непротиворечива, то она не полна, а если она полна, то перестает быть непротиворечивой.
Кажется, математика так же ущербна, как и всякая человеческая деятельность; по-моему, в этом нет ничего плохого, ничего унизительного.

правильно. все остальные науки - это приложения единственной науки математики

Адекватность и "понимание" реальности у Se и социал-дарвинистов...  :lol:  :lol:  :lol:

P.S. Замечу также, что мы отклоняемcя от темы...

А мы культурно родственны. С шимпанзе

Наши "ветки" разошлись около 5 млн лет назад, за это время культурная родственность уже давно бы потерялась.

С чего ей терятся-то ? тем более всего лишь за 5 млн. лет, и в таких простых и зависящих от морфологии (улыбатся, натянув рот на затылок - вы не сможете) вещах...
Она не "потерялась", она - развилась... И стала очень вариабельной у homo.
Что никак, конечно, не вписывается в 1.2% генетической разницы - зато вписывается в законы развития Культуры.

А вот как вы объясните кошек и собак - с социал-биологических позиций - учитывая 2 пункта, что я привел ?

Сходством системы эмоций человека и остальных млекопитающих плюс некоторые общие черты в использовании звуков для невербального общения (то, что мы называем интонацией). А влияния культуры на домашних животных я не отрицаю.

Вы не объяснили. Посмотрите оба пункта, ваши слова о сходстве невербальности противоречат одному из них, тиграм и волкам.
Тигры не урчат.

Как может быть она сходна с домашними котами, и не сходна с дикими котами ? Если это гены ? :>

Se, почему кошки "урчат" только домашние и только для людей ?

[Anonymous]

вы считаете создание мыслящей машины принципиально не возможно?

Именно принципиально. Почему? Потому что мыслительный процесс - это не только логичное мышление в форме силлогизмов, но и иррациональное мышление, осмысление, рефлексия, представление, фантазия. Помимо того, основа мышления (рацио)  - сенсуалистская, то есть основа мысли - ощущение, восприятие, чувствование. Все эти формы являются отражением в сознании человека объективной реальности, как, впрочем, и субъективной (общественное сознание). Никакая машина, неживой робот не сможет сравниться с живым человеческим организмом в этом деле. Если человек и "учит" машины выполнять примитивные расчеты и алгоритмы, то машина и будет "мыслить" только в рамках этих алгоритмов и расчетов, - автоматически, без всякого сознания и пр.

Исходя из редукционизма:
Работу нейрона смоделировать можем? Можем.
Связи между нейронами можем? Можем. Значит теоретически можно смоделировать и мозг.

Функционально также можно формализовать и смоделировать интеллект, мотивацию, эмоции и т.д.

Вообще, интересно.

Вивек начал с материализма (я даже удивился), но закончил.. увы идеализмом и креационизмом.
Вот что такое яд-марксизма, избавиться от него весьма трудно.

Понятно, что мозг материальный орган, и значит вполне моделируемый.
И это есть обычный материализм, научный подход.

[SE]

Как может быть она сходна с домашними котами, и не сходна с дикими котами ? Если это гены ? :>

Se, почему кошки "урчат" только домашние и только для людей ?

у вас что склероз или вы не читаете ответы, а только пишите? уже много раз повторял: никто не говорит что поведение полностью запрограммировано в ДНК.

Критический период, называемый также чувствительным, для цыплят и гусят длится всего один день, а порой даже несколько часов с момента их появле­ния на свет. То же самое можно сказать и о тех животных, чьи детеныши появляются на свет уже почти самостоятельными. Среди млекопитающих такими рождаются ягнята, козлята и морские свинки. Что же касается тех видов, у которых новорожденные появляются на свет в беспомощном состоянии, как, например, воробьи и голуби, а среди млекопитаю­щих — как раз собаки и лисицы, а также все прима­ты, то у них критический период растянут и сдвинут на более поздние сроки. Это объясняется прежде всего слабостью и беспомощностью новорожденных, которые нуждаются в более тесном и продолжитель­ном контакте с матерью, без чего они не смогли бы выжить в естественных условиях.

Существуют и другие формы импринтинга с более четко выраженным критическим периодом, но отно­сящимся к совершенно иным стадиям развития. Я имею в виду голосовое запечатление у крякв и запечатление матери на детеныша у коз.

Утка кряква — водоплавающая птица с довольно пестрым оперением; гнездится она в глухих зарослях или в дуплах деревьев поблизости от водоемов. От­ложив яйца, самка начинает их насиживать и в этот период то и дело издает характерное кряканье, кото­рое утята, еще находящиеся в яйце, слышат и запо­минают. Когда же они вылупятся, мать садится не­подалеку от гнезда или, если водоем рядом, с кря­каньем плавает у берега. Заслышав знакомый голос, утята покидают гнездо и смело спускаются на воду, направляясь к матери. Разумеется, чтобы установить существование такой формы голосового запечатле­ния, пришлось проделать немало экспериментов. Оп­ределили, например, что утята кряквы, выведенные в инкубаторе, не узнают зова самки своего вида и не следуют за ней в воду.

Запечатление матери на детеныша у коз осно­вано на том, что сразу же после рождения коз­ленка мать должна научиться узнавать свое дитя, руководствуясь главным образом химическими сигна­лами, которые она получает, облизывая и обнюхивая новорожденного. Иначе самка может отказаться вскармливать его. В этом случае критический период очень ограничен во времени. Достаточно, скажем, отнять новорожденного козленка часа на два от матери, и она уже ни за что не захочет признать в нем свое дитя.

Среди других форм так называемого материнско­го запечатления наиболее любопытный случай наблю­дается у малого лесного муравья (Formica polycteпа). Правда, следует оговориться, что в данном случае использование термина «материнское запечатление» носит приблизительный характер, поскольку упомянутые насекомые не являются родителями, а всего лишь рабочими особями, на которых возложе­ны заботы о потомстве. Во всяком случае, аналогия здесь допустима, так как речь идет о запечатлении у взрослых особей, как и в примере с козами.

Запечатление у муравьев происходит на завер­шающей стадии метаморфоза, когда из куколок вы­ходят муравьи светлой окраски, позже начинающие постепенно темнеть. Именно на этот короткий период приходится основная работа муравьиных нянек. Очень простой эксперимент был поставлен францу­зом Жессоном: на протяжении критического периода малые лесные муравьи содержались тремя различны­ми группами. В первой группе муравьи находились вместе с куколками своего вида, во второй — с ку­колками чужого вида и, наконец, в третьей — вооб­ще без куколок. Спустя несколько месяцев можно было наблюдать следующую картину: муравьи из первой группы, получая на выбор разные куколки, заботились о своих и поедали чужие; во второй груп­пе произошла настоящая путаница, а насекомые из последней группы вели себя еще более беспорядочно, ухаживая то за своими, то за чужими куколками или поедая и те и другие.

Из сказанного можно было бы заключить, что запечатление — это весьма сборная категория. Дей­ствительно, нам известны и другие аналогичные слу­чаи (например, выработка особых предпочтений в пище или становление избирательности в выборе объекта для паразитирования у некоторых видов на­секомых). Ряд примеров можно наблюдать у высших животных — вплоть до приматов, включая, возмож­но, и человека. Столь широкое распространение импринтинга в самых различных группах животного мира наводит на мысль, что речь идет не о какой-то единой системе, а о многочисленных разновидностях быстрого обучения, возникающих независимо друг от друга, но в чем-то очень схожих, так как все они преследуют в некотором смысле одну и ту же цель. В двух словах — это необходимость приобретения определенных навыков, причем сам процесс имеет ряд ограничений (прежде всего во времени), посколь­ку здесь наилучшим образом удается обеспечить мак­симальную возможность обрести правильные навыки, сведя при этом до минимума неизбежные ошибки.

Рождение и импринтинг
Сравнительный анализ различных форм социального обучения у животных

Pilum, вы не ответили на это сообщение. Вы согласны с  Д. Деннеттом? особенно интересует абзац отмеченный смайликом :!:

[Dig386]

Опять вы не о том. Речь идет о фактах в сфере применимости теории. И о фактах, установленных надежно. Все ваши примеры этим условиям не удовлетворяют – ОТО ничего не обязана предсказывать в отношении сверхплотного состояния вещества, классическая электродинамика ничего не обязана знать о внутриатомных событиях и т.п.

О том, что у теории ограничена область применимости, всегда узнают методом проб и ошибок, и обычно не в процессе её создания. В эпоху создания теории флогистона становление методов количественного анализа ещё только происходило, и на проблему с отрицательной массой флогистона обратили внимание не сразу. Поэтому это - научная теория своего времени, пусть и устаревшая сейчас.
Более того, наука движется по спирали и при изучении строения вещества нашли аналог флогистона - электроны.

Нет, научен не теплород, а законы теплопередачи, которые получили альтернативное объяснение в молекулярной физике.

В таком случае я могу сказать про механику Ньютона, что траектория не научна, т.к. она опровергнута волновой функцией Шредингера, а научна лишь приближенная форма уравнения Шредингера, известная нам как второй закон Ньютона.

Никакой корреляции между «тяжело/легко научить» и «разным уровнем интеллекта/таланта» нет.

У людей объективно существуют разные генетические задатки к разным талантам и способностям. Иначе как объяснить олигофрению или наоборот гениальность?

Типичный субъективный идеализм – проблема поставлена с ног на голову...
Замечу заодно, что «абсолютной» истины не существует в принципе. Зато существует абсолютное знание относительной истины.

Я не субъективный идеалист, а просто честно вижу, что существование объективного мира опытом недоказуемо и является удобным на практике метафизическим постулатом.

С чего ей терятся-то ? тем более всего лишь за 5 млн. лет, и в таких простых и зависящих от морфологии (улыбатся, натянув рот на затылок - вы не сможете) вещах...

Вы узко мыслите: почему ни в одной культуре улыбку не заменило, например, выражение лица гневное с нашей точки зрения?

Она не "потерялась", она - развилась... Smile И стала очень вариабельной у homo.
Что никак, конечно, не вписывается в 1.2% генетической разницы - зато вписывается в законы развития Культуры.

Вы не последовательны: с одной стороны, говорите о широкой вариабельности невербалики среди людей, а с другой - о её наследовании от другого биологического вида и сохранении на протяжении 5 млн. лет. Это слишком противоречиво, генетикой объяснить проще.

Как может быть она сходна с домашними котами, и не сходна с дикими котами ?
Если это гены ? :>

И у животных, и у людей на развитие влияет воспитание, но в определённых пределах. Никакими средствами не заставишь человека на автоматизме выражать бурный гнев искренней, лучистой улыбкой.

Выше я уже говорил, что математика целиком - не совсем наука. :>

Почему же не наука? Математика - гуманитарная наука, вроде психологии, причём самая научная среди них.

Это - не верно методологически. По очевидным причинам. Выше указанным, ваш подход способен в некоторых случаях привести к безумию.

Вам так важно психологически, что мир полностью познаваем? А мне кажется, что это пессимистично: ведь в таком случае наука когда-то кончится.

[Dig386]

Вивек начал с материализма (я даже удивился), но закончил.. увы идеализмом и креационизмом.
Вот что такое яд-марксизма, избавиться от него весьма трудно.

Понятно, что мозг материальный орган, и значит вполне моделируемый.
И это есть обычный материализм, научный подход.

Я думаю, что уметь моделировать группу нейронов - это не значит уметь моделировать весь мозг. Вне зависимости от философской позиции при таком моделировании будут и очень сложные концептуальные проблемы, и "пляски с бубном".

[SE]

Она не "потерялась", она - развилась... Smile И стала очень вариабельной у homo.
Что никак, конечно, не вписывается в 1.2% генетической разницы - зато вписывается в законы развития Культуры.

Вы не последовательны: с одной стороны, говорите о широкой вариабельности невербалики среди людей, а с другой - о её наследовании от другого биологического вида и сохранении на протяжении 5 млн. лет. Это слишком противоречиво, генетикой объяснить проще.

да что же это такое. сколько можно повторять.

Поведение людей, слепоглухонемых от рождения

Многие из демонстрируемых нами моторных паттернов не наличествуют при рождении. Например, большая часть наших мимических позиций развивается в ходе онтогенеза. Приобретаются ли эти моторные паттерны посредством научения, или просто "созревают"? Изучение людей, слепоглухонемых от рождения даёт нам ответ:

Слепоглухонемые от рождения дети растут в темноте и тишине. Они лишены возможности слышать или видеть действия других людей; если концепция исключительного влияния среды верна, то их поведение должно отклоняться от поведения людей, не лишённых этой информации. Мы исследовали таких детей, снимали их поведение на плёнку, и выяснили, что основные выражения лица, такие как улыбка, смех, крик, гнев, нахмуривание, сжатие зубов и т.п. были в наличии, и они исполнялись в тех же самых базовых ситуациях, в каких мы могли бы наблюдать их у детях со слухом и зрением. Слепоглухонемой ребёнок улыбается, когда мать играет с ними, он кричит, когда поранился, и грозит кулакам в гневе, и это только малая часть примеров. Дети, слепоглухонемые, и лишённые тактильной чувствительности от рождения, и не имеющие возможность исследовать окружающую их среду посредством осязания, также демонстрируют подобные реакции.

Слепоглухонемые от рождения также демонстрируют некоторые базовые типы социальных реакций, из которых особенно интересен страх незнакомых существ. Хотя эти дети никогда не терпели никакого вреда от незнакомцев, они отличают их от знакомых посредством обоняния. Незнакомец порождает реакцию страха. Ребенок ретируется, и ищет контакта с ухаживающим за ним человеком. В более позднем возрасте реакция страха чужих переходит в активную антипатию к чужакам. Ребёнок может действовать агрессивно, отталкивая незнакомого человека перед тем, как уйти самому. Эта реакция наблюдалась у детей многих различных культур. Склонность людей жить в общинах, члены которых знакомы друг с другом, и демонстрировать недоверие к незнакомцам, похоже базируется на этом врождённом предпочтении.

Информация, полученная при изучении слепоглухонемых от рождения имеет большой теоретический интерес, однако ограниченный тем, что очень многие аспекты нашего социального поведения запускаются слуховыми и визуальными сигналами.

Разговаривая с ребёнком, менее ограниченным в своих природных возможностях, например, со слепым от рождения, мы можем запускать уже весьма сложные паттерны поведения, такого как скромность. Достаточно лишь сказать комплимент молоденькой девочке, чтобы она покраснела, опустила голову, и отвернулась, что будет чередоваться с паттернами приближения - поворот к говорящему, 'взгляд' в его направлении и улыбке. А слепой мальчик закрывает своё лицо руками при смущении. Однако, если мы хотим выяснить, определяют ли филогенетические адаптации более сложное социальное поведение, мы должны применить сравнительный кросс-культурный подход.

Почему же не наука? Математика - гуманитарная наука, вроде психологии, причём самая научная среди них.

с какого это она стала гуманитарной.. да еще вроде психологии? :shock:

Гуманитарный (франц. humanitaire, от лат. humanitas — человеческая природа, образованность), имеющий отношение к сознанию человека и человеческому обществу. Гуманитарные науки — общественные науки (история, политическая экономия, филология и др.), в отличие от естественных и технических.

[Pilum]

Как может быть она сходна с домашними котами, и не сходна с дикими котами ? Если это гены ? :>
Se, почему кошки "урчат" только домашние и только для людей ?

у вас что склероз или вы не читаете ответы, а только пишите? уже много раз повторял: никто не говорит что поведение полностью запрограммировано в ДНК.

Dig386 грил, что это запрограммировано.
А вы - так толком и не сказали, что же именно и сколько - запрограммировано, а что и сколько - нет. Ваша стратегия - демагогические увертки на этот счет,
поскольку все равно ваши разглагольствования и левые "факты" обычно создают впечатление, что роль генов - решающая. :>
Только вы не желаете брать ответственность (доказательную) за прямое заявление. :>