Но ведь это не эволюция.
Это результат эволюции. А что вас, собственно, смущает?
Меня, собственно смущает то, что
приспособленным приписывается движение в эволюции. А я вижу, что как раз движения-то и нет, если они уже
приспособленные. Приспособленные попадают в тупик.
И либо там, в тупике, прекрасно себя чувствуют миллионы лет, либо (при изменении условий, несовместимыми с их выживанием) - погибают. В любом случае -
движения эволюции, её
развития от
приспособленных нет.
Наоборот. Движению эволюции способствуют
НЕ приспособленные, ибо вынуждены искать собственную нишу. Нашли - выжили. Не нашли - погибли.
Получается, что движению, развитию способствуют именно
НЕ приспособленные к тем условиям, в котором существуют их родители, то есть
уроды по отношению к родителям. Вот они-то и вынуждены искать новые ниши. И если таковая ниша обнаруживается (не важно вытеснили они оттуда кого или нет) вот они её и занимают размножаясь уже в НОВЫХ (по отношению к родителям) условиях.
Новый пул эволюции начинается, когда происходит резкое изменение среды обитания, и прежние приспособленные виды теряют свои преимущества.
Если приспособленные теряют преимущества - они попросту вымирают.(см. выше) Им уже "некогда" приспосабливаться, если условия (см.пример с козами) изменились так, что это не совместимо с их выживанием. А процес генетических изменений - долог. Иногда тысячелетия нужны для того, что бы закрепился даже незначительный новый признак. А условия, как правило, меняются мгновенно (в палеонтологическом смысле мгновенно). Ну а пример с козами, показывает, что и
не только в палеонтологическом смысле
мгновенно.
А вот "уроды" могут появится и без глобальных изменений внешней среды. Причем, уродство, как признак - уже "вшито" в генетику. И если ниша рядом есть - они её и заселяют
уже с приобретённым генетическим признаком.
Пока среда неизменна, приспособленный вид автоматически подавляет развитие других видов в своей нише
В своей нише - да. Несомненно подавляют. Например, всем известные случаи изгнания уродов из стаи. Потому-то "уродам" и приходится искать свою, такую, которая им, как уродам, подходит, а родителям - нет. Тогда конкуренции нет, вот уроды и выживают, образуя новые виды.
Так бурное развитие млекопитающих было невозможно, пока существовали динозавры.
Слово "развите" в этом случае не совсем корректно. Так как млекопитающие развивались и существовали и при динозаврах, но имели
другой вид (согласно занятым ими нишам) . Когда же освободились те ниши, которые занимали динозавры - образовались и новые виды (уроды) которые и заняли освободившееся место.
Другой вариант – у всех присутствующих на данной местности организмов не было механизмов ее использования (что аналогично).
Не совсем "аналогично". Если у всех не было
механизмов, и вдруг появляется "урод", у которого такой механизм возник в виде "уродства", то он и заселит, так как это "уродство" поможет ему выжить, а в генах он его передаст потомству, уже как
преимущественный признак.
Экологическая ниша это ведь не обязательно территория, это скорее метафора метода добывания пищи.
Я понимаю, что именно об этом и речь. Ну, вот где-то здесь уже обсуждалась длинная шея жирафа.... Если он возник как урод-гигант от какой-то антилопы, то возможность скрещивания (и продолжения рода) с этим видом антилоп у него сохранится, а ареал добычи пищи (высокие ветки) - появится новый. И исчезают мелкие враги (волки, собаки) вот и преимущества... А гигантизм, как признак - вполне может
сразу быть передан потомству. Исчезновение основных врагов (волки ,гиены, шакалы, собаки) и появление нового ареала пищи - уже вполне весомые причины, что бы такой урод (новый вид) выжил. Пусть даже один, на всю Африку. Остальные - уже его потомки.
В чем именно противоречие?
Противоречие конкретно в том, что не те, кто
более приспособлен двигают эволюцию, её развитие, а как раз наоборот, те, кто
менее приспособлен её двигают, те, кто в нишах родителей уже выжить не могут.
