Это чем безмозглее человек (и менее человек - по параметру тут прежде всего - Мышления :>>) - тем менее он знает, что ему хорошо - а что плохо. :>
Других вариантов нет. :>
А что ему хорошо и что плохо? И всегда ли, что хорошо для отдельного индивда - есть морально и нормально?
Вот великий эро-гуру Андрей Романович Чикатило, делал себе хорошо, реализовывал свои фантазии, дарил себе наслаждение, он высоко-моральный или так себе?
С точки зрение моей морали - он аморал, подлежащий уничтожению.
С точки зрения его морали - он ессно, высокоморальная личность... и реализовывает свои цели :>
Наскок я помню, закольцованные также и на такой маниакальной идее-фикс, как "надо их порезать дабы они они не утратили нравственной чистоты в дальнейшем"... :>>
Вообще пуританство всегда рядом с маниакальным синдромом ходит... :>
Вы некромаг-телепат? если нет, то откуда можете знать, что и как думал о морали Андрей Романович ?
И какая мораль правильная, его или ваша? Человек должен следовать своей морали или вашей ? Вообще, любая "мораль" имеет право на существование?
Можно еще побольше дефиниций, что такое машина, что такое нормо-цели?
Второе - На первой странице это написано.
viewtopic.php?p=137642#p137642
Что такое машина - догадаетесь сами. В данном случае это нейросети.
Вам, наверное, значение слова "побольше" незнакомо, - бывает. "побольше" - в данном случае означает, что надо еще написать, плюс к тому, что вы уже написали.
Итак! Можно побольше дефиниций, желательно с примером нормо-цели в жизни, то там непонятно, как норма может быть целью, чем норма от ситуации отличается, как цель к ситуации приводить, как неприведенность цели к ситуации установить?
Вы не знаете что вам хорошо и что вам плохо ? Чего вы хотите ? :> Вообще ? :>>
Необходимы уточнения. Что мне хорошо или плохо, или чего я хочу сейчас, или чего я хочу вообще?
Вы определитесь, что я должен знать.
Вообще и сейчас. Сейчас эт частный случай вообще. А вы сами определится - не в состоянии ? :>
Определится и понять,
что значит ваша фраза "что вам хорошо и что вам плохо" - я не могу, поэтому прошу разъяснить, раз Вы говорите, то наверное знаете о чем и можете объяснить(или нет?) . Можно примеры хорошо-плохо для меня, для вас, вообще и частно.
Поясню, например в детстве мне мама говорила: "вставлять скрепки в розетку - плохо", "включать газ - плохо", "гулять на стройке - плохо" и таких вещей было достаточно много. В случае с мамой хорошо-плохо были безотносительными и было понятно про какие действия говорится, хотя не всегда было понятно для кого. Вообще, в широком смысле хорошо-плохо это набор принятых в обществе норм, которые с детства вбиваются, в узком смысле это например, могут быть рекомендации справочника "красота и здоровье", но все это вещи принятые сообществом людей, это они за меня решили, что мне хорошо, а что плохо. Но в вашем случае это нечто другое и поэтому непонятно о каких "хорошо-плохо для меня" идет речь.
Может вы умственно отсталыый или наш далекий предок с "мышлением" ниже пралогизма ? :>
И какое отношение мои умственные способности имеют к теме? Вы хотите обсуждать мораль или меня?
Бред. См. выше с начала темы. Вы нечто иное моралью именуете.
А вы что именуете? Тему прочитал, пять раз, сначала до конца.
Странно, что вы тогда спрашиваете, что такое нормо-цели. Поскольку это на первой странице написано.
Еще раз, значит, читаем... поскок на все ваши сентенции ответы тут уже - даны. Выше.
Что я именую - написано на 1ой странице... и на этой тоже.
Я сказал, что я прочитал тему пять раз. Я не говорил, что я выучил наизусть все, что вы тут понаписали. Я не говорил, что мне понятны все ваши измышления. Вы подняли тему, вы шестой год подряд ебете людям мозг со своим определением морали. За это время, вы сказали мало-чего внятного. Поэтому, если я что-то спрашиваю и прошу объяснить, то это значит, что я прочитал тему и предыдущий поток ваших мыслей мне непонятен, не надо меня отправлять читать тему заново.
Что вы (безосновательно) - кажется на 2-ой или 3-ей... и в других местах... о моральных общественных декларациях и т.п. лишь...
Это вы о чем
?
У каждого индивида своя мораль. Где-то они схожи, где-то антагонистичны.
Я это уже прочитал в этой теме, много раз. Я уже говорил, что это не так, вы возразить(по делу) не смогли. И остается непонятным, почему вы так считаете? Вы хоть как-то обосновать этот тезис можете?
А тут вы декларируете - свою личную мораль. :>
Тогда есть ли вообще какие-либо взгляды и убеждения отдельного индивида не являющиеся моралью?
:lol:
Есть нормо-Цели. Это то, что мы хотим. Се и есть продукт морали, т.е. Ч. и/или И.
Есть факты. Это то, что есть. Се в компетенции Мышления.
И эт тоже уже тут излагалось... не раз.
Я бы сказал, что под моралофагом вы бы должны разуметь прежде всего себя с такими речами - если бы вы не ошибались так круто и двойственно, и такие индивиды (как разумные существа, а не автоматы) - вообще бы могли существовать :>>
Я так не думаю. Разверните вашу мысль, без этого непонятно: почему я должен, кому я должен, с какими речами и что в них крутого и двойственного?
/
Вы так и не ответили на вопросы. На первый вопрос: "Тогда есть ли вообще какие-либо взгляды и убеждения отдельного индивида не являющиеся моралью?". Ответ должен быть: да/нет .
На второй вопрос: " Разверните вашу мысль, без этого непонятно: почему я должен, кому я должен, с какими речами и что в них крутого и двойственного?". Вы должны объяснить, почему я должен разуметь под маралфагом себя, если я разумею не себя, а моралфагов. А также, показать двойственность в моих речах.
