Определение Морали

[Pilum]

Неокортекс есть у всех млекопитающих. Кто тут биолог? - подтвердите.

Товарищ, он у банкиров есть.
Как и рептильный комплекс. Важно не что у кого есть (хотя кора утконоса - это не кора человека), важно как оно работает. Или не работает...

[Бессмертный]

Ну, здравствуйте, Pilum. Вы всё ещё продолжаете пропоганду аморальности, или переключились на новую тему?

[Взгляд Дракона]

ну а неокортекс усилен у топ-менеджмента, бизнесменов и банкиров-финансистов (любят деньги, очень слабый стадный инстинкт).

Неокортекс это новая кора.

Неужели? :lol:

Ваше заявление не коррелируется с их умственными способностями.
Поскольку ни Творческих подходов, ни особых умственных способностей они не проявляют.
Просто где остальные брезгуют обманом и воровством, они - не брезгуют.

Т.е. честные творческие гении постоянно позволяют разводить себя, как последних лохов, тупым и примитивным нуворишам? :lol:

Кроме того, эгоизм, всяческие "инстинкты территории" и агрессии и т.п. - это доказанный Рептильный комплекс...

А альтруизм, стадный инстинкт, отсутствие тормозов для агрессии - это доказанный Обезьяний комплекс.

[Бессмертный]

Важно не что у кого есть (хотя кора утконоса - это не кора человека)

Если человек пишет, что что-то у кого-то есть, значит он считает, это важным. Если он при этом врёт, это тоже важный факт. Если Вы цитируете это враньё, это тоже важный факт.

[Pilum]

Важно не что у кого есть (хотя кора утконоса - это не кора человека)

Если человек пишет, что что-то у кого-то есть, значит он считает, это важным. Если он при этом врёт, это тоже важный факт. Если Вы цитируете это враньё, это тоже важный факт.

Вы чепуху несете. У вас копчик есть. Но так ли важно это ?
А ведь это хвост. Основа социал-хвостологии. )

"Есть" - не значит функционирует на полную.

[Pilum]

Т.е. честные творческие гении постоянно позволяют разводить себя, как последних лохов, тупым и примитивным нуворишам? :lol:

А нет ? :>
Вам история Ван Гога известна ?

Понимаааете... Творчество - такая деятельность, которая не требует дополнительной стимуляции.
Вроде подпорки примитивными Инстинктами (жрать, срать, трахатся, боятся и т.п. или продуцируемой мании величия,  и деньги для этого хапать).
Она само по себе - стимуляция, Целеуказание. В действительности.
Подавляющая, причем.

Поэтому либо Творческая стимуляция, либо СЖФ в той или иной форме.
В действительности это может и совместится в одной личности.
(Видите, какой я объективный ? )
На время. Но в конце концов обычно один тип стимуляции вытеснит другой.

Кроме того, эгоизм, всяческие "инстинкты территории" и агрессии и т.п. - это доказанный Рептильный комплекс...

А альтруизм, стадный инстинкт, отсутствие тормозов для агрессии - это доказанный Обезьяний комплекс.

Cтадный инстинкт у Homo сам по себе не доказан... см. выше:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 844#137844
Опять таки, агрессия как механизм - тоже рептильный... :>

Ну и вообще, уж лучше Обезьяний чем Рептильный. Хотя бы прогрессивнее )

[Бессмертный]

Вы чепуху несете. У вас копчик есть. Но так ли важно это ?
А ведь это хвост. Основа социал-хвостологии. )

"Есть" - не значит функционирует на полную.

Чего Вы ерунду всякую пишете? При чём тут копчики? Если некий автор будет утверждать, что у Вас нет копчика, и на основе этого будет делать некие далеко идущие выводы, то
1. Наличие/отсутствие копчика в данном вопросе не просто важная, а ключевая деталь. (В понимании автора, естественно, и тех, кто с ним согласен)
2. Он, попросту говоря, нагло врёт.

Но, ведь, Вам это не важно, не так ли?

У вас копчик есть. Но так ли важно это ?

ЗЫ Помню я одного пользователя, у которого рожици чуть ли не через строчку шли. Что это, симптомчик?

[Pilum]

При чём тут копчики?

Да при том, что атрофирование или неполное функционирование вовсе не тождественно понятию "Есть".
Машина без колес - не машина уже. Автор просто не вполне точен в деталях.
А вы словоблудие разводите.
Высказанная мысль касается именно атрофирования и нефункциональности многих информационных функций (характерных для homo)в коре у так называемой "новой элиты".
Или у утконоса.

Утверждаете, что кора утконоса функцонально, структурно и информационно тождественна коре homo ?
Попробуйте объяснить это утконосу.

[Бессмертный]

При чём тут копчики?

Да при том, что атрофирование или неполное функционирование вовсе не тождественно понятию "Есть".

«Изменение направления». Заключается в том, что оппонент исподволь переходит к другому вопросу, который по существу не имеет отношения к предмету дискуссии. Он пытается обойти «горячее место» и вызвать интерес к другим проблемам.

Автор говорит о наличии/отсутствии, а не о мифической полноте функционирования. Я утверждаю, что он лжёт

«Искажение». Представляет собой неприкрытое искажение или перестановку акцентов.

Я ничего не говорил о полноте функционирования

Машина без колес - не машина уже. Автор просто не вполне точен в деталях.
А вы словоблудие разводите.

По-Вашему получается д-р Геббельс не вполне точен в деталях, а по сути прав. И Вы ожидаете, что мы пропустим мимо пропоганду фашизма.

Высказанная мысль касается именно атрофирования и нефункциональности многих информационных функций (характерных для homo)в коре у так называемой "новой элиты".

Высказанная мысль относится к основе на которой строится пропаганда фашизма, основе, базирующейся на неприкрытой лжи.

Или у утконоса.

Утверждаете, что кора утконоса функцонально, структурно и информационно тождественна коре homo ?
Попробуйте объяснить это утконосу.

«Изменение направления». Заключается в том, что оппонент исподволь переходит к другому вопросу, который по существу не имеет отношения к предмету дискуссии. Он пытается обойти «горячее место» и вызвать интерес к другим проблемам.

Речь идёт о том, что автор лжёт в своей пропоганде.

«Искажение». Представляет собой неприкрытое искажение или перестановку акцентов.

Я ничего не говорил сравнинии кортексов.

Итак Вы четырежды пойманы в словесной спекуляции, гражданин гений.

[Pilum]

Итак Вы четырежды пойманы в словесной спекуляции

Ваши инсинуации и фантазии вам лучше рассказывать утконосам.

Ложью или демагогией это было в случае, если бы реальное положение дел - изменяло бы вывод.
А этого нет. Cм. выше.


А так это просто - неточность.
Не говоря уже что не я - автор данной статьи.
И бегать исправлять подобные маловажные неточности - дело не мое.

Есть у млекопитающих зачатки неокортекса или нет - это ничего не меняет.
Функционально и структурно и информационно он НЕ подобен человеческому.

«Изменение направления». Заключается в том, что оппонент исподволь переходит к другому вопросу, который по существу не имеет отношения к предмету дискуссии.

Не знаю, о чем вы там говорили, но отличия коры в ее информационном фунционировании  - имеют прямое отношение к делу.
Собственно, речь об этом и идет.А у кого там есть у млекопитающих примитивный неокортекс или нет - дело стодесятое. Вы занимаетесь инсинуациями и отклонением от собственно темы.

Вот что пишет автор :

Теперь давайте представим людей, у которых неокортекс был изначально ослаблен в пользу лимбического и рептильного мозгов. В прежнем историческом контексте их скрытые потенции подавлялись, и они вынуждены были их скрывать. Но вот открылся уникальный исторический шанс, когда «звериное» начало оказалось не недостатком, а колоссальным исходным преимуществом. Естественно, оно вылезло наружу, стало править бал и адаптировать ситуацию под себя, а не адаптироваться к ней. Говоря огрублённо, строить мир для хищников и дичи.

Об отсутствии коры головного мозга у таких людей нигде не говорится.

А вот что пишет Бессмертный :

Автор говорит о наличии/отсутствии, а не о мифической полноте функционирования. Я утверждаю, что он лжёт

Ну и у кого увод от темы ? (Тему - смотрите в заголовке.)
Это ваши инсинуации, Бессмертный.