[Петро]

А если Вы встанете, и уйдете со стула, то не будет никакого стула, а будет только "облачко электронов". Понятие "стул" это "облачко электронов" получает только внутри зрительного анализатора человека, смотрящего на этот "стул".

а вот и неправда.
1. Мы получаем ощущение "твердой поверхности" в результате взаимодействия электромагнитных полей, окружающих стул и наше тело. Так что Вам следовало бы обозвать стул не "облачком электронов", а "сгустком поля".
2. Любой человек, и даже высшее животное, вполне однозначно воспринимают этот стул как стул, а не как пучек петрушки. Даже слепой, после ощупывания рекомого стула, сможет ответить, что это такое. Для Вашего енота это несправедливо.
3. Если Вы и вправду не видите разницы между деревянным стулом и мультяшным персонажем, Вам лучше бы переселиться на постоянное жительство в кинофильм "Матрица".
На основании сказанного, позвольте считать Вашу аналогию незаконной, а все Ваше выступление- попыткой забалтывания и ухода от конструктивного обсуждения.

[Бессмертный]

хотя, для показания, что фотон - волна, достаточно показать, что у него нет массы,

Ну уж Вы загнули, признайтесь. Масса тут не причём.

энергия, и что он имеет другие свойства волны,

Не думаю. Что фотоном называют волну должно постулироваться, а не показываться.

т.е. например, интерферирует. Всё это показать можно.

Вы уверены, что фотоны, а не поле? Вот электроны интерферируют сами а не их возбуждения.[/quote]

[Бессмертный]

Приведите волновую функцию фотона. Если сможете, признаю Вашу правоту.

по-англ
http://www.cft.edu.pl/~birula/publ/pwf_pio.pdf
по-русски
http://www.scorcher.ru/art/theory/matukrish/photon.htm
обсуждение
http://forum.dubinushka.ru/index.php?showtopic=2489

Ну прочитал я русские ссылки

По статье.

Вот автор пишет
Объединение этих точек зрения в одну может представлять "фотон" как дискретное возбуждение набора мод {k} электромагнитного поля в некоторой полости, где операторы мод удовлетворяют коммутативному отношению бозонов:
 = 1.

Ну так я об этом и говорил, упомянутое возбуждение и есть нечто похожее на единицу измерения.



Потом он пишет

Другими словами, каким способом (и на какой протяженности) мы можем говорить о фотоне, как об истиной частице, которая локализована в пространстве?

Но, если, исследуется вопрос когда, и как можно говорить о фотоне как о частице, значит он таковой не является, а лишь к нему применимы те же формулы, что и к электрону, например, но не всегда. Вообще, когда на протяжении всей статьи автор предлагает понимать под фотоном то одно, то другое, складывается странное ощущение. Вот есть термин «квант», давайте его и будем использовать. За фотоном не стоит той сути, которая есть за электроном.


Далее автор упоминае, что Крамерс и Бом говорят об отсутствии волновой функции фотона. А далее как бы возражает.
Ниже, мы увидим как мы могли бы частично ответить на возражения Крамерса и Бома.

Частично ответить что значит? Опять то же самое, что можно говорить о в.ф. фотона, но она таковой в строгом смысле не является. А значит и просто таковой не является.



Я считаю, что упоминание фотона самого по себе это просто способ выражаться. Вот возьмите следующее предложение:
Переплетение между двумя фотонами ведет к неразделимости волновой функции: ΨE (r1,t1;r2,t2) ≠ ΨE (r1,t1)γE( r2,t2), так же как в примере двухфотонного состояния в ур-нии

Он говорит волновой функции чего? Поля, думаю. Двухфотонное состояние чего? Опять же поля. Так же как и состояние электрона в яме – основное, возбуждённое и т.д.  Возбуждения электрона не называют ни частицами, ни волнами, а характеристикой его состояния


По форуму
Там я тоже обнаружил подтверждение своих слов. Некакя f(...) не даёт плотность вероятности, а значит не является волновой функцией.

[DLed]

фотон нелокализуем без его искажения или стирания информации о нём, но это совершенно неважно. Существование фотонов ничему не противоречит

[Бессмертный]

Существование возбуждений электрона тоже ничему не противоречит, но их не называют волнами. Возбуждение электрона тоже не локализуется. Возбуждение, вообще, не имеет геометрического смысла.

[Бессмертный]

Да и, вообще, почему обязательно привязывать в.ф. к обычной локализации. Можно рассматривать и в пространстве импульсов. Уж импульс-то должен быть чётко определённый.


У меня вот какой вопрос. Возьмём в.ф. электрона в виде плоской волны ψ(…) = C exp(i(kx – ct)). А какова в.ф. системы из двух таких электронов (а лучше нейтронов, чтобы не было электромагнитного взаимодействия)
ψ(…) = 1/sqrt(2)  * (ψ1(x1) ψ2(x2)-ψ1(x2)ψ2(x1)) = 1/sqrt(2) * (С1 * exp(i(k1x1 – ct)) * С2 exp(i(k2x2 – ct))- С1 * exp(i(k1x2 – ct)) * С2 exp(i(k2x1 – ct))
Правильно, нет?
Для бозонов был бы знак не «-», а «+», т.к. должна получиться симметричная функция.

Так вот имеет ли место подобные соотношения для фотонов?

[Бессмертный]

Вот нашёл в сети.

John Baez - University of California, Riverside доктор ф.м.н и Главный модератор sci.physics.research излагает ответ на ИСТОЧНИК заблуждений о фотоне
http://groups.google.com/group/sci.phys ... urce&hl=en

"john baez молодец! Он замечательно и доходчиво пишет, и я не хочу портить его слова какой-то "рецензией". Я лучше их переведу :

"Прежде всего, мне кажется, вы должны освободить их от иллюзий, что можно считать, что волновая функция частицы имеет заданную форму какого-то "волнового пакета с конечным числом периодов", зависящую только от энергии частицы. Когда кто-то начинает изучать физику, он стремится думать о частице как о маленьком теннисном мячике или чём-то в этом роде, возможно с какими-то волнами, добавленными по вкусу. Мысль, что это всего лишь "полевая мода", представляет трудности! Обычно он принимает это медленно и болезненно, решая уравнение Шрёдингера со всеми видами различных конечных условий и потенциалов, изучая все виды различных отронормированных базисов в пространстве состояний, и в конечном счёте понимая, что выбор базиса - всего лишь предмет соглашения. Мысль, что частица - всего лишь решение дифференциального уравнения в частных производных, и что существует *уйма* решений, имеющих одинаковое матожидание для энергии, и даже одинаковое собственное значение - это очень непростая мысль! Так что вам придётся как-то огласить эти вопросы."
Подчёркнуто мной

[Снег Север]

Мысль, что частица - всего лишь решение дифференциального уравнения в частных производных, и что существует *уйма* решений, имеющих одинаковое матожидание для энергии, и даже одинаковое собственное значение - это очень непростая мысль!

Не только "непростая", но насквозь неправильная. Своего рода математическая религия в физике. Еще сто лет назад Ленин высмеивал "корифеев" у которых материя "исчезала", всё было энергией" и т.п.

Вопрос надо переставить с головы на ноги и тогда всё станет понятным. Не "частица всего лишь решение дифференциального уравнения", а дифференциальное уравнение - всего лишь один из способов модельного описания определенных свойств материи, которые проявляются на опыте. И отождествление микрообъектов материи с "частицей" или "волной" - это тоже модельное описание (еще более грубое и приблизительное) того, что НИ частицей, НИ волной НЕ является.

[Бессмертный]

Вот ещё нашёл.

Я бы предложил несколько иную формулировку понятия "фотон".
  Фотон - это ЯВЛЕНИЕ, состоящее в возможности акта поглощения кванта электромагнитной энергии, вероятность которого определяется напряженностями ЭМП в окрестностях детектора фотонов, либо же вектором-потенциалом ЭМП в области активного элемента детектора.

       С уважением  О.Львов

и на следующий день

Крепко втравил меня Георгий в формулирование смысла термина "фотон". Поскольку моя формулировка в подражание Георгию была несколько скороспешной, то, поразмыслив, хочу дать более строгое и лаконичное определение данного термина:
  Фотон - это ЯВЛЕНИЕ, состоящее в возможности поглощения или излучения квантовым микрообъектом кванта действия электромагнитного поля, равного постоянной Планка ħ.

   Как видите, для лаконичности я решил исключить из определения рассуждения о величине вероятности рассматриваемого явления, помимо поглощения фотона упоминаю также его излучение, и даю более строгое определение квантуемого показателя ЭМП, а именно его действия. Квантование же энергии не столь строгое понятие, поскольку квант энергии зависит от частоты излучения, а в случае не синусоидального излучения выражение ε=ωħ становится неверным.
   Исключил я из определения и упоминание (у Георгия) о точечном характере явления, поскольку фотон может излучаться очень различающимися по размеру микрообъектами, например, возбужденным атомом (его электронным облаком) или возбужденным атомным ядром.
 
       С уважением  О.Львов  

[Снег Север]

Фотон - это ЯВЛЕНИЕ, состоящее в возможности поглощения или излучения квантовым микрообъектом кванта действия электромагнитного поля, равного постоянной Планка ħ.

Гм... И что тут нового? То, что фотон - это квант, т.е. дискретная порция поглощения/излучения э/м поля писали еще в книжках 20-х годов, а я читал в популярных журналах еще школьником!

С чего начали, к тому и вернулись.