Основная проблема дебатов

[Бессмертный]

Да и размышления тов. Гинзбурга говорят о том, что он не понимает(!) что такое вера в Бога.

Интересно, как же так получается, что человек который всю жизнь учился и практиковался работать с понятиями, понимать - не понимает, а какая-нибудь бабушка-богомолка как-бы понимает?

[berkuth]

Атеизм не может быть научно подкрепленным.
Наука отдельно, атеизм - отдельно.

Как раз таки наука последовательно опровергает и объясняет так называемое сверхествественное. Атеизм также опровергает сверхестественное. Таким образом это атеизм и наука связанные между собой вещи.

[valar]

Если я атеист, то кто мне запретит опираться на науку?

Никто не запретит. Так же как и верующему никто не запретит.

Интересно, как же так получается, что человек который всю жизнь учился и практиковался работать с понятиями, понимать - не понимает, а какая-нибудь бабушка-богомолка как-бы понимает?

Я скорее склонен к тому, что у товарища предвзятое отношение к вере.
Тем более того его мнение - не единственное.
Малыш постоянно приводит в пример высказывание Павлова.

Как раз таки наука последовательно опровергает и объясняет так называемое сверхествественное. Атеизм также опровергает сверхестественное. Таким образом это атеизм и наука связанные между собой вещи.

Атеизм не опровергает, а отвергает. Опровергнуть - значит доказать что то, что казалось сверхестественным, оказалось обычным естественным с такими вот свойствами и структурой.
А они говорят "Не верю!"(с)
Вот и всё.

[berkuth]

Атеизм не опровергает, а отвергает.

Да ... извините, оговорился.

А они говорят "Не верю!"(с)

Ну я, например, не говорю "не верю!". Я твердо убежден, что Бога нет.

[valar]

Я твердо убежден, что Бога нет.

Ну так доказать это научно не представляется возможным.
Верующий человек убеждён, что Бог есть. Потому как Он и Его деятельность в жизни верующего очевидность, которая просто людям со стороны не видна.

[успокоитель]

Виталий Лазаревич - человек просвещенный в физике, в других же областях как то история, культурология и т.д. - профан.

"Цель настоящих заметок - остановиться на вопросах, связанных с атеизмом, наукой и религией в современном мире. Вообще то это не "моя тема", ибо я физик, а не религиовед или философ"(с) "Заметки об атеизме, науке и религии в современном мире."

[berkuth]

Ну так доказать это научно не представляется возможным.

Если это доказать научно невозможно, то это значит, что на данный момент утверждение "Бог существует" ложно. И принимать в расчет, что существует Бог, Аллах, etc не следует.

Верующий человек убеждён, что Бог есть.

Но его веру факты не подтверждают.

Потому как Он и Его деятельность в жизни верующего очевидность, которая просто людям со стороны не видна.

Странно, мне никак не очевидна деятельность Бога. Имеются ли хоть какие-нибудь следы деятельности Бога? Почему на протяжении веков не обнаружено таковых? И если людям со стороны деятельность Бога не видна, то кому же она видна?

[valar]

успокоитель Спасибо.
berkuth

Если это доказать научно невозможно, то это значит, что на данный момент утверждение "Бог существует" ложно.

Что значит "на данный момент"?
Оно либо истинно, либо ложно всегда. Не зависимо от того, знает об этом человек или нет.

Но его веру факты не подтверждают.

Почему же? В его жизни Бог действует и это видно ему.
Для других людей может и нет, но это не значит, что Бога нет.

Странно, мне никак не очевидна деятельность Бога. Имеются ли хоть какие-нибудь следы деятельности Бога?

Да сам факт наличия разумной жизни - громадный след.

[SE]

Гинзбург Виталий: Вера в Бога несовместима с научным мышлением

Павлов считал иначе.

http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 595#135595

[berkuth]

Что значит "на данный момент"?
Оно либо истинно, либо ложно всегда. Не зависимо от того, знает об этом человек или нет.

То есть Вы хотите сказать, что существование Бога рано или поздно будет доказано? Однако понятие "Бог" существует не одно тысячелетие, причем это понятие различно для разных людей. А вот, например, понятие, скажем "скорость" или "натуральное число" одинаково для каждого человека. Так вот, на протяжении нескольких тысячилетий люди не пришли даже к единому определению "Бога", не то что доказали. Поэтому можно судить, что существование Бога никогда не будет доказано и, поэтому утверждение "Бог существует" ложно, а на данный момент оно еще и безсмысленно.

В его жизни Бог действует и это видно ему.
Для других людей может и нет, но это не значит, что Бога нет.

Да похоже, что Бог действует в его жизни и только его. Даже если такая сущность существует, то какой смысл о нем говорить и покланяться ему?

да сам факт наличия разумной жизни - громадный след.

То есть разумная жизнь (то есть человек разумный) появилась на Земле благодаря Богу? Я думаю, что Теория Эволюции, базирующаяся на фактах, лучшее объяснение появления разумной жизни. А на чем базируется утверждение о том, что жизнь появилась на Земле благодаря Богу?