Основная проблема дебатов

[Кроткий]

Вопрошающий

К примеру, можно сказать и так - "ты же сынок, знаешь нашего соседа, дядю Васю, который когда примет на грудь дозу, начинает чертей гонять. Вот и верующие, что-то нехорошее съели и с тех пор, им и чудится всякая ахинея. Так что ты, сынок, обязательно мой руки перед едой и такой болезнью не заболеешь."
Вот примерно так.

А по теме у Вас есть что-то вразумительноет?

[Петро]

Наука, кстати сказать, не занимается "научными доказательствами" отсутствия бога, деда мороза, ЛММ, мкуум-бембе и подобных им.

Совершенно верно. Поэтому и был мой вопрос, когда в посте участник написал:

Я считаю, что основная проблема дебатов верующих или убеждённых в существовании бога с атеистами заключается в том, что у атеистов атеизм один - научно подкреплённый и в меру скептический

...

Вы не хотите видеть разницы между формальным доказательством, которое возможно только в рамках строгой аксиоматики, и общей тенденцией, согласно которой, по мере развития научного знания, для религиозного мировоззрения попросту не остается места. Еще триста лет назад гром и молния были убедительными доказательствами бытия божия. Теперь не так.

[Петро]

Вопрошающий

К примеру, можно сказать и так - "ты же сынок, знаешь нашего соседа, дядю Васю, который когда примет на грудь дозу, начинает чертей гонять. Вот и верующие, что-то нехорошее съели и с тех пор, им и чудится всякая ахинея. Так что ты, сынок, обязательно мой руки перед едой и такой болезнью не заболеешь."
Вот примерно так.

А по теме у Вас есть что-то вразумительноет?

А на мой вкус, вполне по теме и для ребенка довольно-таки убедительно.

[Кроткий]

Петро

Вы не хотите видеть разницы между формальным доказательством, которое возможно только в рамках строгой аксиоматики, и общей тенденцией, согласно которой, по мере развития научного знания, для религиозного мировоззрения попросту не остается места.//

И в чем же это нежелание видеть разницу выражено? В несогласии с Вашей не аргументированной позицией?

Вы пишете – «общей тенденции, согласно которой…». Мне лично не известно научое открытие и исследование под названием «общая тенденция». Это скорее вопрос истории развития, а история как Вы наверно знаете… довольно зыбкий предмет, смотря как интерпретировать…

Вы сначала покажите, что эта тенденция не есть лишь плод Вашей интерпретацией… Я не вижу связи развития современной научной мысли с тенденцией массового неверия. Скорее я вижу смещение нравственных основ и духовное ориентирование людей под прессингом НТП в сторону плотской жизни, когда интересы людей становятся практически ориентированы на земные, материальные вопросы, что сказывается и на возможности мыслить абстрактными категориями.

В среде же ученых научные исследования и свободное вероопределение себя как духовного существа никогда не испытывало преграды.

[Кроткий]

А на мой вкус, вполне по теме и для ребенка довольно-таки убедительно.

Вот именно... на "ВАШ" вкус...
"на вкус" - это явно с научным объяснением не вяжется.

[Вопрошающий]

Кроткий

А по теме у Вас есть что-то вразумительноет?

До Вас не доходит? Ну,  понятно - это общая беда верующих, т.к. "одним мозгом думать и верить" не получается.
Если с "думать" у Вас напряженка, то попытайтесь хотя бы помедитировать над тем, что Вам говорят:
1. Для того, что бы ребёнку привести "научные доказательства" ребёнок должен уже знать, что такое "доказательство", чем оно отличается от бездоказательного суждения.
2. Ребёнок должен быть знаком хотя бы с азами логики, он должен знать, что доказательства СУЩЕСТВОВАНИЯ чего-либо имеет свои особенности.
3. Ребёнок должен знать, что существует закон достаточного основания, который гласит, что:

 всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание, всякая мысль должна быть обоснована.

4. Вот когда ребёнок всё это будет знать, тогда он поймёт, что "мысль" о существовании некой сущности под названием "бог" не имеет под собой НИКАКИХ оснований, что "мысль" эта не более чем бред горячечного воображения некоторых субъектов.
5. Пока же он этого всего не знает, для него будет вполне достаточно понять, что есть объекты реально существующие, а есть вымышленные. И пример с дядей Васей наглядно ему это покажет.

Дошло? Или опять проблемы?

[Кроткий]

Вопрошающий

попытайтесь хотя бы помедитировать над тем, что Вам говорят:
1. Для того, что бы ребёнку привести "научные доказательства" ребёнок должен уже знать, что такое "доказательство", чем оно отличается от бездоказательного суждения.
2. Ребёнок должен быть знаком хотя бы с азами логики, он должен знать, что доказательства СУЩЕСТВОВАНИЯ чего-либо имеет свои особенности.
3. Ребёнок должен знать, что существует закон достаточного основания, который гласит, что:

Я где-то в своем ответе оспариваю это? :lol:

всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание, всякая мысль должна быть обоснована.

Вообще-то мой вопрос и был про эти обоснования, а Вы истерику закатываете, вместо того, чтобы подумать одним своим атеистическим мозгом.

4. Вот когда ребёнок всё это будет знать, тогда он поймёт, что "мысль" о существовании некой сущности под названием "бог" не имеет под собой НИКАКИХ оснований, что "мысль" эта не более чем бред горячечного воображения некоторых субъектов.

Я от Вас как раз этих оснований и жду.

5. Пока же он этого всего не знает, для него будет вполне достаточно понять, что есть объекты реально существующие, а есть вымышленные. И пример с дядей Васей наглядно ему это покажет.

А наука тут вообще при чем? Ведь автор темы обращается к науке как к главному аргументу в доказательстве.

И потом, весьма большой вопрос - что "РЕАЛЬНО" существует в мире. Черного цвета не существует, белого цвета - не существует. Цвета существуют только благоря нашему восприятию. Мы видим мир цветным, собаки - черно-белым. Где истинная реальность? :lol:
Попробуйте это объяснить ребенку на примере пьяного дяди, а я посмеюсь.

[Вопрошающий]

Кроткий

Я где-то в своем ответе оспариваю это? :lol:

А что же тогда означало Ваше жалобное мычание "по теме"? Вы не в состоянии членораздельно изложить чего желаете? Плохо. Работайте над собой.

Вообще-то мой вопрос и был про эти обоснования, а Вы истерику закатываете, вместо того, чтобы подумать одним своим атеистическим мозгом.

Не нужно завидывать, это грех. Если у Вас мозг отсутствует, то смиритесь и принимайте это как данность.
Ведь если бы у Вас был мозг, то он бы Вам подсказал, что как раз и было сказано, что НИКАКИХ обоснований для высказывания суждений о существовании бога и нет.

Я от Вас как раз этих оснований и жду.

Да, я Вам искренне сочувствую - плохо Вам живётся, без мозга-то. Ещё раз повторяю - НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ для заявлений о существовании бога НЕТ. Ведь любой мало-мальски грамотный богослов Вам скажет, что не существует доказательств существования бога. А раз таких доказательств нет, то и оснований для высказываний суждений о существовании бога нет.

А наука тут вообще при чем? Ведь автор темы обращается к науке как к главному аргументу в доказательстве.

А наука здесь вообще ни при чем. Вам же было сказано, что ребёнку рано рассказывать о науке, ему и дяди Васи достаточно. Вы же не "автор" и Вы задали вопрос о "ребёнке", а не о науке. Вы уже забыли, что спрашивали? Ну, ясно, если мозга нет, то чем же Вы помнить будете?

И потом, весьма большой вопрос - что "РЕАЛЬНО" существует в мире. Черного цвета не существует, белого цвета - не существует. Цвета существуют только благоря нашему восприятию. Мы видим мир цветным, собаки - черно-белым. Где истинная реальность? :lol:
Попробуйте это объяснить ребенку на примере пьяного дяди, а я посмеюсь.

Бедняга, как же Вы без мозга мучаетесь. Имей Вы даже зачатки мозга, Вам бы было совершенно ясно, что заявлять о "большой вопрос" это прерогатива идиота, т.к. Вам даже без мозга понятно, что есть "реально существующее" и есть "реально не существующее". И если это Вам без мозга понятно, то тем более это понятно нормальным людям, у которых мозг есть. В чём же тогда "большой вопрос"?
Может Вы не знаете, что если цветовое восприятие субъективно, но вот  электромагнитное излучение оптического диапазона, которое вызывает субъективное восприятие цвета, уж оно-то как раз и объективно до потери пульса.

[Кроткий]

Вопрошающий

А что же тогда означало Ваше жалобное мычание "по теме"? Вы не в состоянии членораздельно изложить чего желаете?

Повторю вопрос для особоодаренных:
Что в качестве научного доказательства в подобном случае отвечает отец-атеист?
Где тут вообще вопрос о ребенке?

Да, я Вам искренне сочувствую - плохо Вам живётся, без мозга-то.

Вы демонстрируете на примере мудрую пословицу: "у кого что болит, тот о том и говорит". Вы классический пример. Фрейд был бы доволен.

Ведь любой мало-мальски грамотный богослов Вам скажет, что не существует доказательств существования бога. А раз таких доказательств нет, то и оснований для высказываний суждений о существовании бога нет.

Вы путаете доказательства и основание. Оснований в богословии для обсуждения /есть  ли Бог/ - много, доказательств нет, пока нет. Что же касается науки, то там ни оснований, ни доказательств быть не может. Так что на ЧТО в науке атеисты собираются опираться, если сама наука этими вопросами не занимается - вопрос открытый.

А наука здесь вообще ни при чем. Вам же было сказано, что ребёнку рано рассказывать о науке, ему и дяди Васи достаточно.

В условии задачи не был указан уровень мышления ребёнка. Может он вундеркинд?  

Я так понимаю, что был взят вариант ответа из личной жизни и собственных способностей мышления. Сочувствую.

Может Вы не знаете, что если цветовое восприятие субъективно, но вот  электромагнитное излучение оптического диапазона, которое вызывает субъективное восприятие цвета, уж оно-то как раз и объективно до потери пульса.

где в этом случае реальность? В чем она в этом случае выражена? Поймите, что наука сама доподленно не знает, что есть истинная реальность, а что является способом восприятия. Мы видим цвет, а на самом деле это не цвет. Верующий человек ощущает иную реальность, интерпретирует ее в силу своего восприятия. Что это есть на самом деле, пока не известно. Поэтому и существуют многочисленные религии, пытающие дать более четкое выражение той реальности, с которой сталкивается сознание. Наука точно так же идет наощупь, поэтому проводятся эксперименты. В религиях это тоже Всё есть.

[Дориан Грей]

Религия не использует эксперименты, она по определению ничего не проверяет. Так что не поучилось у вас аналогию провести.