Зачем верить?

[Roland]

В той же Библии "бог поругаем не бывает" - и тут же "всякая хула прощается, кроме хулы на святого духа - она не прощается ни в этом веке, ни в будущем". Тут есть о чём поговорить с адептами такой замечательной религии, как христианство.

 Поругаем не бывает-в смысле поругать Бога без плохих последствий нельзя, а не в смысле что вообще нельзя.

[Pilum]

Нет, это не вопрос. Если вы конечно наскок-возможно-конструктивно разговаривать хотите, а не переругивается без толку. :>Зачем переругиваться? Вопрос-то очень простой: можно ли осквернить бога?

Не можно. Вы удовлетворены ?

Но, по-моему, вопрос темы состоял cовсем в другом. И об этом действительно есть что говорить - имеет смысл хоть какой-то.

Я вот выше - стараюсь. Cейчас по крайней мере.
ВерсияМ, а вы что думаете ? :>

[Antediluvian]

Не можно. Вы удовлетворены ?

Я, атеист, вполне удовлетворён - нельзя осквернить то, чего нет. Но "хотелось бы услышать начальника транспортного цеха" (с). Все ли верующие согласятся, что богу абсолютно пофиг, кто и как к нему относится? А то вот Паша, например, считает, что если боженьку поругать, то в лоб получишь обязательно.

[ВерсияМ]

Поругаем не бывает-в смысле поругать Бога без плохих последствий нельзя, а не в смысле что вообще нельзя.

Pasha, Бог не может быть поругаем в том смысле, что на таких граждан он может не обращать внимания. Его конечно ругают, определённые претензии высказывал и Иов и его товарищи. Но поругаемость не извне, она изнутри, из отношения к "лаю собаки".
А атеисты его ругают, всё ради представления.
Поругаем, это вроде как обижен. Может Бог быть обижен кем-то?

Я, атеист, вполне удовлетворён - нельзя осквернить то, чего нет

Да,  клоун ещё на днях утверждал, что Бог что-то должен, а тут пишет, что Бога нет.

[Roland]

Поругаем, это вроде как обижен.
quote]


 Не вроде.

[Pilum]

Дальше то что?
Это по вашим понятиям он должен. Должен был Аврааму - исполнил. Мужик!
Это вы его какими то свойствами наделяете.
А для нас его нет. Ни его, ни свойств, его ни долгов.

что бы решить, что "чего-то нет" - нужно определить его свойства, Аксан.
Если, конечно - Мышлением решать.  :lol:

[Pilum]

А меня интересует ответ на вот это вот, ВерсияМ :

Вы лучше на это ответьте -  почему вы решили, что он вообще существует ? Если факты и логика - свидетельствует против (со всеми их правилам, учтите !), а все остальное априори означает - неадекватное реальности :
:


И раз вы уже посмотрели -
связь между тем, что я сказал и вашими поэтическими метафорами - остается неизвестной.

Обратите внимание, что как сентенции про "бога-везде", так и гипотезы о марсианском вторжении - одинаково отсекаются бритвой Оккама.

Не следует вводить лишних сущностей без крайней необходимости.

Необходимости, каковой может являтся лишь наличие необъясняемых иначе доказанных фактов.
Это ведет к шизоидности - личной и массовой.

Что касается того что вы там разглядываете в чьих-то глазах - то человеческая психика есть информация (действие между материальными объектами) в нейросетях и это viewtopic.php?t=5237 , и наличие эмпатий и симпатий у вас - тут  ничего не меняет, как впрочем и не означает  демистизация этих вещей какого-то их умаления морального.

А посторонние метафизические несуществующие боги тут остаются не причем.


Отдайте себе отчет в том, что все ваши представления об этом - базируются не на том, что есть - а на том, что вам хотелось бы чтобы было.
И значит - это сумашествие.

Можете поанализировать - почему именно вам так хочется, это полезно. И откуда такие желания берутся - ответьте на вопрос : зачем ? И поглубже поглубже, чем там "человеку хочется жить вечно" или "человеку свойственно любить родителей" или "как страшно жить"...

Отдайте отчет cебе, - Что ваши представления именно в этом главном тут вопросе - адекватности действительности, единственно существующей и объективной реальности - не отличаются от тех же туземцев с Рапа-нуи, выдумывающих
"невидимых духов  аку-аку" лишь потому, что им так приятнее, удобнее, и бесстрашнее жить.
И жарящих им в жертву куриные гузки...

Отдайте отчет cебе - что ваши Чувства/Инстинкты в данном случае подавляют ваше Мышление.

[Antediluvian]

А атеисты его ругают, всё ради представления.

Атеисты в него не верят. Это к вопросу о представлениях.

Да,  клоун ещё на днях утверждал, что Бог что-то должен, а тут пишет, что Бога нет.

Я на днях задавал вопрос, а не утверждал. И писал я о боге в представлениях верующих, поскольку вне этих представлений он больше нигде не наблюдается. Неужели у тролля нервные клетки мозга замещены жировыми? Какой кошмар...

[Pilum]

Атеисты в него не верят. Это к вопросу о представлениях.

Атеисты - знают, что его нет. Если уж быть точным. В отличие например от верующих-что-бога-нет.

Знать - означает воспользоватся фактами и логикой (вкл. и эмпирику и бритву Оккама).

[Antediluvian]

Атеисты - знают, что его нет. Если уж быть точным. В отличие например от верующих-что-бога-нет.

Знать - означает воспользоватся фактами и логикой (вкл. и эмпирику и бритву Оккама).

Если уж быть точным, то чтобы знать, что его нет, надо представлять, что такое он. А что такое бог? Я, например, не представляю. Если это тот тип, который якобы соорудил "небесную твердь", то такого типа нет, это понятно. Но вот Дарго, к примеру, считает, что бог - это природа. Я знаю, что природа есть - это подсказывает та же эмпирика. Тут уже вопрос есть или нет не возникает, поскольку явно есть. Тут возникает другой вопрос - какой смысл называть это богом?