Зачем верить?

[Shiva]

Реакция то термоядерная...

Ню-ню. Термоядерная. Т.е. ядерная реакция синтеза. Или приставка "термо-" делает её неядерной?

...но вы не отвечаете на вопросы.

Странно. Мне казалось - ответил. Попробую ещё раз. По пунктам:

И тут не знаете?

Не знаю. Причины Вашей уверенности могу только предполагать...

Ни когда не практиковали подобные реакции и жили.

Лично не практиковал. Жил.

Шива, а вот серьёзно, вы согласитесь на то, что бы ваши дети родились без ног, но при этом вы будете получать тепло с АЭС?

Нет, не согласился бы, даже если бы получал тепло от буржуйки.

Или им лучше по рождению узнать эффект из Нагасаки?

Да. По рождению, на уроках в школе, им лучше узнать "эффект из Нагасаки". На личной практике проверять его я им бы не пожелал.

Это наука, ведь нет ни какого Бога, правда?

Ядерная реакция? Да, предмет научного изучения. Нет, никакого бога- нет.

Мне кажется, что ваши приоритеты смещены от данного к неправедно приобретаемому.

Ну что ж... Перекреститесь...

[Аксан]

ошибся. бывает.

Нет не бывает! Это политика вашего сообщества, это образ жизни и способ существования.

сказано тебе тобой же - "возлюби атеиста как себя самого."

История вопроса.

- значит не может единить ни с чем. а с разделением примеров вагон.

ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку — домашние его.
(Мф 10:35,36) прям из книжки. не лги - воздастся тебе.

ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку — домашние его.

Вы это как читали? Прочитайте, например так: я пришёл дать свободу выбора и искренности в отношениях, независящих от обязательности традиций.
А, домашние, действительно часто держат человека в рамках своей опеки, своих интересов и очень тяжело, в таких случаях, человеку найти самого себя. Наверное, вы нигде не прочитали, что домашних надо истреблять? И, есть ещё: возлюби ближнего и даже - любите врагов ваших.

вопрос для усиления вопрос задали?

ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку — домашние его.
так написано

Вы это как читали? Прочитайте, например так: я пришёл дать свободу выбора и искренности в отношениях, независящих от обязательности традиций.

так напишите так в библии и никто бы с вами не спорил по этому вопросу. а пока так читается как написано.

А, домашние, действительно часто держат человека в рамках своей опеки, своих интересов и очень тяжело, в таких случаях, человеку найти самого себя.

это здесь не обсуждается.

Наверное, вы нигде не прочитали, что домашних надо истреблять?

и где это я про врагов?

 что их надо истреблять

А, вы не помните? Нет, просто кто-то приводил цитату из Евангелия "враги человеку домашние его". Если это были не вы - приношу свои извинения, ошибся с текстом.

по вашей однобокости врагов только истреблять можно?
а как же возлюбить?

ошибся. начали с того что разделяет - а так и есть.
и ты свел к истреблению домашних. это он пришел что б разделить - сам так сказал. все ходы записаны.
сказал бы он про свободу выбора и как ты там ещё напридумывал наистолковывал.  кто б его тогда распял?  здоровый парень (ну и что что внебрачный). нет ему возомнилось себя мудрецом.
и толкователей теперь как грязи. как в воду глядел. наговорил мути, а люди из-за неё давай морды бить.

[Yupiter]

А, на самом деле, слишком у вас господа атеисты плоскостное понятие о Вере.

А чем оно хуже вашего объемного?

Если вы аборигенам Новой Зеландии будете рассказывать о ядерной реакции, то они разберутся в этом больше, чем вы в вопросах Веры. А, аналогия тут прямая.

Не увидел никаких аналогий. Это Вам всевышний нашептал?

2. Я не верю, потому-что Бог мне ни чего не объясняет.

Вы разговариваете с богом?

Не могу сказать, что ответы хамские, скорее атеистические.

"Не суди, да не судим будешь" (с). А посему скажу - вопросы у Вас уважаемый, скорее не идиотские, а вполне себе верунические.

Да, наверное нет ни чего страшного в ядерной реакции и детях рождающихся без ног. А сегодня эта реакция добралась до разума и сердца. Впрочем, извините, сердце просили об этом не упоминать.

Конечно же лучше сжигать ведьм на костре. Кстати, Вы, извитните, срать куда ходите? В туалет на унитаз или в ближайший лесок? А библию перед сном читаете с освященной свечкой или безбожной ламочкой?

[Pilum]

Я не верю, потому что концепция богов ничего не объясняет. Это - безумие.

Может быть безумие это именно непонимание Бога?

А наука (Мышление) - объясняет.

Вряд ли. Даёт почву, версии, теории. Наука сегодня так же легко опровергает науку прошлого, как и её опровергнет наука будущего. Слишком зыбко, что бы быть фундаментальным. Такой дом на песке.

Такова природа Науки и Мышления. Нашего Знания и Познания. В отличии от нашей метафизики (единственная имеющая смысл метафизика - это Мораль, метафизика нормо-целей и будущего, основанная на наших чувствах и/или инстинктах - и Конструктивная Вера тут же...
Определение Морали )

Природа Мышления, базирующася на фактах и логике. Новые факты - меняют вывод.
Если вы ищете догм - вам не к Мышлению, да. Поэтому я и говорю о безумии.
"Непонимание богов" - нельзя понимать то, чего нет. Факты, логика (вкл. бритву Оккама).

"Теория", кстати, означает - знание. Факт. В отличие от версий и гипотез.

В чем бы они и как не "разобрались" - реальность от этого не изменится и останется таковой как она есть.

Вот в этом всё дело. Реальность алкоголика одна, шопоголика другая. У атеиста реальность такая, у верующего она иная. Быт определяет сознание. Не формирует, а именно определяет, даёт определение.

Реальность - одна. Объективная. То - что есть. И чьи-то заблуждения тут не меняют абсолютно ничего. И никогда не меняли и не будут менять.
Познавать реальность можно лишь - Мышлением. Логикой и фактами. Это единственный адекватный известный способ. Тысячу раз тут это все уже сказано - и в моем постскриптуме - тоже.

Ну и см. выше.  "Аку-аку" читайте и "молот ведьм" и о бритве Оккама и т.д и т.д

[ВерсияМ]

Ню-ню. Термоядерная. Т.е. ядерная реакция синтеза. Или приставка "термо-" делает её неядерной?

Так же верно, как станцию, приставка "суб" делает субстанцией? Ну, наверное, вы правы на счёт учёных: зачем было делать такие приставки, не ясно. А, так, почитайте, тогда и обсудим. Я, откровенно говоря, тоже вопросом не владею, но посмотрел в справочниках и увидел разницу, не малую, такую, которую нельзя не заметить.

Да, предмет научного изучения. Нет, никакого бога- нет.

Хорошо, что вы ответили на детский вопрос.
Только и ядерную реакцию, например, лет пятьсот назад сочли бы не существующей! И, эти сочитатели реакций, наверное были настолько же просвещённые и научные, насколько научны сегодня и те, кто отрицает Бога.

Аксан, вам ответить не могу. Вы так самозабвенно запутываетесь, что наверное я уже и не смогу ни чего сделать.

А чем оно хуже вашего объемного?

Для вас ни чем. Но, для людей вообще, оно хуже тем, что лишено ответственности за утверждения. Атеизм, это сам по-себе - уход от ответственности. вы говорите: религия - опиум? Так сами же себе создаёте иллюзию разовой жизни. Любой человек после сна просыпается, а вы всё продолжаете спать и думаете, что сон не прервётся и всё что во-сне делается, всё безнаказано. Вот, тем и хуже.

Не увидел никаких аналогий.

Вам стало легче?

Вы разговариваете с богом?

Расскажите, как вы себе это представляете?

"Не суди, да не судим будешь" (с)

Как же я сужу? Вы, разве не знаете, что осуждение предшествует наказанию, а я вам ни какого наказания не выношу и полномочий таких не имею. Или вы испугались наказания?

Конечно же лучше сжигать ведьм на костре.

Лучше чем что и почему же лучше?

освященной свечкой или безбожной ламочкой?

Вот так вот. Видите, у вас лампочка безбожная. И, хочется спросить вас в ответ: вам это лампочка рассказала, что она безбожная или вы навязываете лампочкам свою волю?

"Непонимание богов" - нельзя понимать то, чего нет.

Нет, потому-что вы не понимаете, об этом я уже писал. "Этого нет, потому-что этого не может быть"(с)? Лучше не представлять себе Бога неким старичком в очках. Вы обратите внимание на последовательности и зависимости событий, на воздействие их на человека, на управляемость человека. Но, ладно, если на одного человека, но ведь на целые сообщества.

[Аксан]

Аксан, вам ответить не могу. Вы так самозабвенно запутываетесь,

что наверное я уже и не смогу ни чего сделать.

или у тебя не получилось меня запутать?

 а сделать действительно ничего не можешь.
соглашусь я с тобой.

[Ковалевский]

Только и ядерную реакцию, например, лет пятьсот назад сочли бы не существующей! И, эти сочитатели реакций, наверное были настолько же просвещённые и научные, насколько научны сегодня и те, кто отрицает Бога.

Очень хорошо. Теперь смотрим на вектор времени. От произвольно постулируемого (и не более) бога к наблюдаемой, воспроизводимой и, мало того, контролируемой ядерной реакции. Разницу объяснять?

Лучше не представлять себе Бога неким старичком в очках. Вы обратите внимание на последовательности и зависимости событий, на воздействие их на человека, на управляемость человека. Но, ладно, если на одного человека, но ведь на целые сообщества.

Воздействие на человека и человеческие коллективы - аргумент в пользу реальности источника воздействия? Тогда я знаю штуку покруче всех богов, вместе взятых - деньги. Штука столь же иллюзорная, а воздействует не только на людей, но и на богов, что доказывается фактом коммерческой деятельности религиозных организаций.

[Shiva]

Ню-ню. Термоядерная. Т.е. ядерная реакция синтеза. Или приставка "термо-" делает её неядерной?

Так же верно, как станцию, приставка "суб" делает субстанцией? Ну, наверное, вы правы на счёт учёных: зачем было делать такие приставки, не ясно. А, так, почитайте, тогда и обсудим. Я, откровенно говоря, тоже вопросом не владею, но посмотрел в справочниках и увидел разницу, не малую, такую, которую нельзя не заметить.
[

Странно как-то... Вы сами не понимаете, что лукавите?
 Начали с этимологии, которая в данном вопросе- не принципиальна. Закончили справочниками.
 Не знаю какую уж "не малую" разницу Вам удалось обнаружить( не поделились   ). Я, например, знаю два вида ядерных реакций. Распад и синтез. Наличие этого, не является основанием для закрепления термина "ядерный" лишь за одним из них. Хотя, иррационалистам что помешать может...

Хорошо, что вы ответили на детский вопрос.
Только и ядерную реакцию, например, лет пятьсот назад сочли бы не существующей! И, эти сочитатели реакций, наверное были настолько же просвещённые и научные, насколько научны сегодня и те, кто отрицает Бога.

Хорошо сказали! Вот когда у Вас и Ваших единомышленников появятся столь же очевидные инструменты верификации теологических построений, как ныне у они имеются у ядерной реакции - приходите.

[Antediluvian]

Вот так вот. Видите, у вас лампочка безбожная. И, хочется спросить вас в ответ: вам это лампочка рассказала, что она безбожная или вы навязываете лампочкам свою волю?

Лампочка считается безбожной, покуда в ней не обнаружен бог. Насколько мне известно, бог ни в одной лампочке обнаружен не был. Даже в лампаде его пока не нашли. Так что если выражение "безбожная лампочка" и некорректно, то исключительно в виду своей тавтологичности: любая лампочка безбожна по умолчанию, т.к. ни для её создания, ни для её эксплуатации никакой бог не требуется.


P.S. А "лампочка Ильича" - это прямо-таки не просто безбожный, а откровенно богоборческий электроприбор.  

[Antediluvian]

Атеизм, это сам по-себе - уход от ответственности.

Скорее наоборот: верующий перекладывает ответственность за свои поступки на воображаемых друзей или врагов: то "бес попутал", то "господи, помилуй". А атеисту на кого переложить ответственность? Нет, в принципе, конечно, можно её на кого-нибудь свалить, но при любых раскладах возможности это сделать у атеиста меньше - у него нет в запасе воображаемых друзей/недругов, на которых можно свалить ну абсолютно всё. Так кто же получается более ответственным?