Автор Тема: Мутации и предполагаемая макроэволюция  (Прочитано 14652 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

HenpyXa

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 421
  • Репутация: +0/-2
В организмах постоянно происходят мутации. Большое количество мутаций вызвано неблагоприятными внешними факторами – вредными излучениями и химическим воздействием. Но часть мутаций неразрывно связана с функционированием организма. При воспроизведении генов всегда происходят ошибки. Существует большое количество разнофункциональных ферментов, которые контролируют и исправляют повреждения генов. Изменения в геном вносят также происходящие при размножении рекомбинации (перетасовки генных блоков). Даже само прочтение имеющихся в организме генов может быть несколько различным при вмешательстве «мобильных генетических элементов», так называемых «прыгающих генов», хотя, строго говоря, эти элементы генами не являются. «Впрыгивая» в ген, они несколько изменяют считывание с него информации. Перечисленные механизмы обеспечивают приспосабливаемость и дают богатство форм внутри вида.
Вид представляет собой ограниченное множество допустимых состояний. Внешние изменения, сколь бы заметными они ни казались, фундаментальных структур и функций организма не затрагивают. Более масштабные изменения генов приводят не к образованию новых видов, а к гибели. Организм воспринимает как приемлемые далеко не любые изменения и отнюдь не у всех белков. Существуют разрешенные зоны, в рамках которых изменения в генах не приводят к катастрофическим последствиям. Об этом говорит и тысячелетний опыт селекционеров. Вариации, которые могут быть достигнуты селекцией, имеют четкие пределы. Развитие свойств возможно только до определенных границ, а затем приводит к нарушениям или к возврату в исходное состояние.
Исследуем более подробно эволюционную гипотезу о происхождении видов путем случайных мутаций. Предположим, что в результате ошибок в генах у существа произошло изменение в сетчатке глаза. Такое изменение связано с переменами во всем аппарате: одновременно должны измениться в полезном направлении не только ряд других частей глаза, но и соответствующие центры мозга. За все это отвечают целые структуры, состоящие из множества генов. Насколько реально ожидать согласованной полезной мутации этих структур?
Возможность того, что какое-либо событие произойдет, характеризуется в науке вероятностью. Представим себе, что мы бросили монетку. Вероятность монетке шлепнуться на землю равна 1 – это событие достоверное. Вероятность упасть орлом – 1/2, решкой – тоже 1/2. Эти события равновероятны. Вероятность же монетке встать на ребро довольно мала (даже при самом аккуратном бросании не более 10-4) – этого никто, наверное, не наблюдал, хотя такое событие математика не запрещает. Вероятность монетке повиснуть в воздухе равна нулю. Такое событие вовсе запрещено. Если в молекулах происходят случайные изменения, то и они имеют свою вероятность.
Регистрируемые учеными мутации происходят в среднем с вероятностью 10-9-10-11, заметно реже – 10-6-10-8. Обычно это небольшие, точечные нарушения генов, лишь немного изменяющие организм. Попытаемся понять, могут ли подобные изменения преобразовать комплекс генов так, чтобы это привело к образованию совершенно нового вида.
Далеко не всякая мутация приводит к образованию нового белка, не всякий новый белок означает появление новой функции, а ее появление еще не означает приобретение нового признака. Требуются именно конструктивные изменения. Для конструктивного преобразования гена одного вида существ в ген другого вида в нем должно произойти в среднем около пяти независимых точечных полезных мутаций; для появления простейшего признака требуется изменение в среднем пяти генов. Обычно за признак отвечает не меньше десятка генов (всего в организме млекопитающего несколько десятков тысяч генов, в организме бактерий их от десятка до тысячи). Таким образом, вероятность появления простейшего нового признака составляет всего 10-250! Это число столь мало, что безразлично, сколько времени мы будем ждать подобной мутации, год или миллиард лет, у одной особи или у миллиарда особей.




Частота нуклеотидных мутаций 10-1–10-2, но ДНК-полимераза благодаря объемной структуре своего активного центра снижает уровень ошибок до 10-4–10-8. Дополнительно она осуществляет коррекцию, распознавая неправильный нуклеотид и удаляя его, уровень ошибок уменьшается до 10-6–10-8. За ДНК-полимеразой следует еще одна процедура контроля, в процессе которой сверяется дочерняя макромолекула с родительской и корректируется. В результате вероятность ошибки понижается до 10-9–10-11!


 Генный контроль ДНК-полимераза Процесс-контроль Функция коррекции
Репликация (удвоение) ДНК осуществляется удивительно точно благодаря каскаду механизмов контроля и коррекции


За все предполагаемое время существования жизни на Земле не смог бы появиться ни один сложный признак. А сколько признаков должно преобразоваться, чтобы одни виды превратились в другие, образовав множество существ на планете?! Для образования любого нового признака путем генных мутаций не хватило бы и всего предполагаемого учеными времени существования Вселенной!
Мутации случайны. Как потребовать от них синхронности и соразмеренности? Другое дело, когда мы рассматриваем мутации, приводящие к болезням, уродствам или смерти: для этого подойдут любые нарушения, а для того, чтобы мутация была благоприятной, необходимо чудесное совпадение, синхронное «полезное нарушение» сразу целого набора генов, соответствующих различным, точно сонастроенным системам и функциям живого организма. Академик Л. С. Берг писал: «Случайный новый признак очень легко может испортить сложный механизм, но ожидать, что он его усовершенствует, было бы в высшей степени неблагоразумно». Геологические слои содержали бы невероятное множество всяких уродов в гораздо большем количестве, чем нор*мальных существ! Но ничего подобного в отложениях не обнаружено.
С фактами палеонтологии и математики трудно спорить – многообразие видов никак не могло возникнуть путем случайных мутаций!
В качестве доказательства широты диапазона мутаций иногда приводят результаты опытов с мушкой-дрозофилой, но фактическое различие между мутациями этой плодовой мушки слишком мало. Один из известнейших исследователей дрозофилы Р. Гольдшмидт утверждает, что «даже если бы мы могли соединить более тысячи этих вариаций в одной особи, все равно это не был бы новый вид, подобно встречающимся в природе». Неподатливая дрозофила испытала все возможные генетически отрицательные воздействия, но из нее не удалось получить ничего, кроме измененной дрозофилы. Более того, оказалось, что большинство мутаций этой мушки связано не с нарушениями генов, а со вставкой «мобильных генетических элементов». Вставкой мобильных элементов в гомеозисные гены, управляющие процессами внутри клетки, объясняется и появление у дрозофилы вместо усиков бездействующих лап на голове. Но могут ли парализованные ноги на голове способствовать прогрессивному развитию?
У бактерий и вирусов диапазон приемлемых мутационных изменений чрезвычайно широк, степень негомологичности генов может достигать десятков процентов. Быстро приспосабливаясь к внешним условиям, они сохраняют свою видоспецифичность. Возбудители туберкулеза, мутируя, быстро образуют устойчивый к антибиотику штамм, сохраняя при этом свои основные свойства. Биофизические исследования показали, что возникающие в процессе приобретения невосприимчивости к антибиотикам мутации не прибавляют новых полезных генов, а напротив, ведут к морфологической дегенерации. Так, невосприимчивость бактерий к стрептомицину появляется вследствие мутации, затрагивающей работу рибосом и нарушающей их структуру. Защищая бактерию от гибели, мутация обедняет генофонд и ухудшает работу рибосом.
На опытах с бактериями удалось экспериментально подтвердить невозможность макроэволюции посредством мутаций. Для эволюционного процесса важна не временная длительность, а количество поколений, которое у бактерий достигается всего за несколько лет. За популяциями бактерий проводились наблюдения в течение десятилетий. Количество мутаций специально увеличивали аномальным внешним воздействием, создавая так называемое мутагенное давление. Бактерии прошли путь, соответствующий сотням миллионов лет для высших животных. Мутантные штаммы бактерий постоянно возвращались к исходному «дикому типу», образование новых штаммов не выходило за внутривидовые рамки.
Итак, наблюдаемые вариации признаков ограничены пределами вида. Благодаря рекомбинациям при скрещивании и мутациям организмы имеют возможность изменений, обеспечивающих удивительное разнообразие существ каждого вида, их адаптацию к среде и выживаемость. Но такие изменения, как мы убедились, не могут преобразовать генный комплекс одного вида в генный комплекс другого вида, и этот факт представляется исключительно разумным. Если бы природа шла по пути дарвинской эволюции, на котором в результате отбора выживает сильнейший и приспособленнейший мутант, то мир, очевидно, был бы переполнен чрезвычайно кошмарными существами, среди которых крыса, возможно, оказалась бы одним из самых симпатичных и безобидных зверьков. А ведь мир удивительно красив. Он красив особой, возвышенной красотой, которую невозможно объяснить мутациями. «Сотворенный мир является совершеннейшим из миров», – писал великий немецкий математик Лейбниц.
И в завершение темы заметим следующее. Если признать борьбу за существование, которая была выдвинута Дарвином как причина происхождения видов, то ведь в ней простые формы часто имеют преимущества перед сложными. Простейшие организмы вряд ли можно считать менее приспособленными к жизни, чем высокоорганизованные. Если выживает самый приспособленный, то на Земле и жили бы одни «приспособ*ленцы» – простейшие организмы. Естественным отбором случайных мутаций затруднительно объяснить разнообразие столь сложных организмов, населяющих планету.
Материализм в биологии, пленявший умы исследователей, достаточно показал свою несостоятельность, его время прошло. Многие серьезные биологи сегодня отделяют эволюционную теорию как науку о возможных изменениях в организмах от реконструкции «древа эволюции», признавая последнее лишь предполагаемой историей. Современные эволюционные теории являются чисто гипотетическими, своеобразной философией в науке. Будь то дарвинизм или синтетическая теория эволюции, системные мутации Р. Гольдшмидта или модель прерывистого равновесия Гулда-Элдриджа, гипотеза нейтралистской эволюции Кимуры, Джукса и Кинга, скачкообразная эволюция Ю. Алтухова или мозаичная Н. Воронцова – все эти модели являются лишь предположениями, непроверяемыми и противоречащими друг другу.
Мало кто из квалифицированных биологов остался убежденным в эволюционно-материалистической версии возникновения живых организмов. Биологи, как и многие другие ученые, с неизбежностью задумываются о Творце.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от HenpyXa »

DLed

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 602
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #1 : 09 Май, 2008, 11:50:56 am »
вы автор статьи?

мутации - не единственный генетический процесс. Есть ещё несколько других процессов, ответственных за эволюцию

Цитировать
Мало кто из квалифицированных биологов остался убежденным в эволюционно-материалистической версии возникновения живых организмов. Биологи, как и многие другие ученые, с неизбежностью задумываются о Творце.

это что такое???
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от DLed »

HenpyXa

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 421
  • Репутация: +0/-2
(Нет темы)
« Ответ #2 : 09 Май, 2008, 11:59:16 am »
Цитата: "DLed"
вы автор статьи?

мутации - не единственный генетический процесс. Есть ещё несколько других процессов, ответственных за эволюцию

Цитировать
Мало кто из квалифицированных биологов остался убежденным в эволюционно-материалистической версии возникновения живых организмов. Биологи, как и многие другие ученые, с неизбежностью задумываются о Творце.
это что такое???


это учебник биологии, я не встретил еще ни одного эволюционного инструмента который бы смог из одного рода животного "сделать" другой род животного. Согласитесь что есть пробелы которые исходят к началу всего " как появилась первая клетка" и.т.д на эти вопросы не получается ответить эволюционно предубежденному человеку.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от HenpyXa »

DLed

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 602
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #3 : 09 Май, 2008, 12:20:34 pm »
вы рассуждаете ad ignoratiam. Т.е. вы не знаете таких статей. Вполне реалистичные теории возникновения клеточных организмов есть (для обзора читайте Докинза). Кстати, необязательно должна была появляться первая клетка. Вы рассуждаете как древние "что было первым - курица или яйцо?"

а теологи, что на всё ответили? бог сделал, и этого достаточно? тогда кто сделал бога? или того бога, который сделал этого бога?

повторюсь: дайте пожалуйста реквизиты учебника

а пробелы в науке на то и пробелы, чтобы их заполнять новыми теориями, подтверждёнными фактами. Пробелы сужаются очень быстро

эволюционные механизмы создание из одного животного другого? Пожалуйста вам статья из общедоступного источника с примерами и механизмами: http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation
Качество русской статьи, к сожалению, хромает

И опять же таки, эволюция ничего не "делает", как вы пишете. Делает - гипотетический творец, а эволюция - это процесс.

Вещественное доказательство эволюции в вашем теле содержится триллионным тиражом

ещё:

горизонтальный обмен генами

факты макроэволюции - http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от DLed »

Keen

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 286
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #4 : 09 Май, 2008, 12:29:02 pm »
Цитата: "DLed"
Вполне реалистичные теории возникновения клеточных организмов есть (для обзора читайте Докинза).


Ну что тут реалистичного, если сам Докинз пишет в предисловии, что его книгу нужно читать почти как научную фантастику  :roll:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Keen »

DLed

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 602
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #5 : 09 Май, 2008, 12:33:05 pm »
заявления докинза проверяемы

вы цитируете очень по-религиозному. Более полная цитата:

Цитировать
Эту книгу следует читать почти так, как если бы это была научная фантастика. Она задумана с целью поразить воображение. Но это не научная фантастика, это наука. Мое отношение к правде точно выражает избитая фраза «превосходит самую смелую фантазию».
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от DLed »

Keen

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 286
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #6 : 09 Май, 2008, 12:36:28 pm »
Цитата: "DLed"
заявления докинза проверяемы

вы цитируете очень по-религиозному. Более полная цитата:

Цитировать
Эту книгу следует читать почти так, как если бы это была научная фантастика. Она задумана с целью поразить воображение. Но это не научная фантастика, это наука. Мое отношение к правде точно выражает избитая фраза «превосходит самую смелую фантазию».


Хм, действительно смысл совсем иной получается.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Keen »

Keen

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 286
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #7 : 09 Май, 2008, 12:43:46 pm »
Цитата: "DLed"
Вполне реалистичные теории возникновения клеточных организмов есть (для обзора читайте Докинза).


Тем не менее там до сих пор ничего толком не стыкуется ИМХО.

И сама эволюция если бы и была, то различных видовых веток должно было бы быть огромное к-во для каждого случая.
Но ископаемых таких нет, их часто не хватает чтобы показать обычный переход не учитывая, что костей от "левых направлений" должно быть просто огромное к-во.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Keen »

DLed

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 602
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #8 : 09 Май, 2008, 12:59:58 pm »
вы прочитали книгу уже?

1. формирование окаменелостей - очень редкий процесс
2. примеров переходных животных масса - ссылка
3. ИМХО не считается :). Сегодняшний термин - ad ignoratiam "я не могу себе представить, как эволюция могла создать организм Икс! Значит эволюция неверна! Значит Бог есть!". Так?
4. Земля - не простое и постоянно меняющееся место для выживания организмов. Есть много факторов, влияющих на исчезновение видов. Прочитайте Докинза. Он приводит математические модели, объясняющие схождение к одной стратегии при заданных граничных (внешних) параметрах. Один "фильр" видов животных - конкуренция (горизонтальная, вертикальная), другой - глобальные катастрофы

Цитировать
остей от "левых направлений" должно быть просто огромное к-во.
их огромное количество (листайте энциклопедии)

Цитировать
то различных видовых веток должно было бы быть огромное к-во для каждого случая
необязательно "должно было бы быть", но как ни парадоксально, для каждого фенотипа или функции, действительно, огромное количество видовых веток. Самый современный пример - птички дарвина http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin%27s_finches
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от DLed »

Keen

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 286
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #9 : 09 Май, 2008, 13:36:50 pm »
Цитата: "DLed"
3. ИМХО не считается :). Сегодняшний термин - ad ignoratiam "я не могу себе представить, как эволюция могла создать организм Икс! Значит эволюция неверна! Значит Бог есть!". Так?

Да нет, в такие крайности в обьяснениях не впадаю.


Цитата: "DLed"
необязательно "должно было бы быть", но как ни парадоксально, для каждого фенотипа или функции, действительно, огромное количество видовых веток. Самый современный пример - птички дарвина http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin%27s_finches


Кроме этих птичек примеров такие же примеры есть? А в прошлом?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Keen »

 

.