Итак, вы утверждаете, что Яхве явился кому-то. Ну и пусть еще случаев 1000 за всю историю. Эти утверждения, собственно, требуется еще доказать.
Как скучно с пещерными невеждами...Кто Вам сказал, что это утверждения?Это свидетельства.
Не вижу разницы.
Правильно, по причине пещерного невежества.
Утверждение это гипотеза,а свидетельство основанное на познавательной деятельности = доказательству.Свидетельство и доказательство слова синонимы.
То есть налицо требование Декларативной Веры априори. Ну кто бы сомневался :>
В этом и есть разница между Человеком Мыслящим и пралогичным шизоидом
Естественно, никакие утверждения априори не могут быть приняты на веру, и всему требуется доказательство. Фактологическое.
А словоблудие насчет каких-то там
свидетельств автоматически почему-то равных доказательству - то есть догм - для разумного человека ничего не стоит, и будет отвергнуто.
Любое утверждение априори - гипотеза. Требующая доказательств, в конечном счете - эмпирических. На фактах.
А вы представляете сколько галлюцинаций было у этого населения ?
Вы по себе судите?
Вы хотите 1% галлюцинаций оспорить ?
Речь о конретном,частном,эмпирическом,а не общем гипотетическом.
Бритва Оккама тем не менее отнюдь не работает с фактами в таком ключе.
И применяется именно для обработки гипотетических данных.
А когда определяющие факты есть - то с ними работает обычная логика, а не бритва Оккама :>
Вы хотите бритву Оккама отвергнуть, как и делали средневековые шизоиды на протяжении всего своего средневекового "царствования", и как делают сейчас пациенты психиатрических клиник ?
И это притом, что существуют миллионы фактов науки, прямо противоречащих всем библейским заявлениям...
Например?
Например - ЕРВ.
Я же просил не заикаться?Или аргументация или тряпку в рот.
Вы адекватны вообще ? Впрочем, что я спрашиваю-то...
Вам привели такой факт - один из миллиона подобых. а вы все какую-то тряпку там жуете во рту...
Ну повторим, коль так :
