Я атеист. Я не агностик

[mihole]

И что факты если и можно логикой получать - то исключительно опираясь на факты же. Эмпирические. В конечном счете.

Вы пример подобного, приводящего к чему-либо из ваших эзотерических мантр, можете привести, дядечка ? :>

Ну естественно, что логические факты должны вытекать лишь из таких же фактических событий.
Например: факт наличия Бога как живого организма Вселенной, вытекает из факта строения организмов из более мелких организмов или живых сущностей.
Примитивно мыслящие ученые, обрывают цепь живых организмов в оба конца: в сторону уменьшения, - клеткой, в сторону увеличения, - человеком. И даже не допускают мысли, что и молекулы с атомами, и планеты со звездами, являются живыми организмами. Так где ихняя логика?

[Pilum]

И что факты если и можно логикой получать - то исключительно опираясь на факты же. Эмпирические. В конечном счете.

Вы пример подобного, приводящего к чему-либо из ваших эзотерических мантр, можете привести, дядечка ? :>

Ну естественно, что логические факты должны вытекать лишь из таких же фактических событий.
Например: факт наличия Бога как живого организма Вселенной, вытекает из факта строения организмов из более мелких организмов или живых сущностей.
Примитивно мыслящие ученые, обрывают цепь живых организмов в оба конца: в сторону уменьшения, - клеткой, в сторону увеличения, - человеком. И даже не допускают мысли, что и молекулы с атомами, и планеты со звездами, являются живыми организмами. Так где ихняя логика?

Мммммнда. Пока мы указанное - фактом не признаем.

1. А что вас заставляет считать атомы, планеты и звезды - живыми ? :>
Они разве - сопротивляются энтропии каким-либо образом (хотя эт не единственное требование к понятию жизнь) ? Указанные даже сколько-нибудь сложной структурой не обладают :>
Не обладают ни метаболизмом в любой форме, и не способны к информационно-самоуправляемой эволюции, не способны к приспособлению или изменению среды под себя.

2. Даж если допустить верность столь абсурдного заявления (просто в качестве логической игры :> ) - все равно неясно - откуда здесь вытекает логически существования бога... :>

[Wladimir]

И что факты если и можно логикой получать - то исключительно опираясь на факты же. Эмпирические. В конечном счете.

Вы пример подобного, приводящего к чему-либо из ваших эзотерических мантр, можете привести, дядечка ? :>

Ну естественно, что логические факты должны вытекать лишь из таких же фактических событий.
Например: факт наличия Бога как живого организма Вселенной, вытекает из факта строения организмов из более мелких организмов или живых сущностей.
Примитивно мыслящие ученые, обрывают цепь живых организмов в оба конца: в сторону уменьшения, - клеткой, в сторону увеличения, - человеком. И даже не допускают мысли, что и молекулы с атомами, и планеты со звездами, являются живыми организмами. Так где ихняя логика?

Мммммнда. Пока мы указанное - фактом не признаем.

1. А что вас заставляет считать атомы, планеты и звезды - живыми ? :>
Они разве - сопротивляются энтропии каким-либо образом (хотя эт не единственное требование к понятию жизнь) ? Указанные даже сколько-нибудь сложной структурой не обладают :>
Не обладают ни метаболизмом в любой форме, и не способны к информационно-самоуправляемой эволюции, не способны к приспособлению или изменению среды под себя.

2. Даж если допустить верность столь абсурдного заявления (просто в качестве логической игры :> ) - все равно неясно - откуда здесь вытекает логически существования бога... :>

Из свойств систем вытекает.Атеисты видимо никогда от пещерного невежества не избавятся.

[Pilum]

И что факты если и можно логикой получать - то исключительно опираясь на факты же. Эмпирические. В конечном счете.

Вы пример подобного, приводящего к чему-либо из ваших эзотерических мантр, можете привести, дядечка ? :>

Ну естественно, что логические факты должны вытекать лишь из таких же фактических событий.
Например: факт наличия Бога как живого организма Вселенной, вытекает из факта строения организмов из более мелких организмов или живых сущностей.
Примитивно мыслящие ученые, обрывают цепь живых организмов в оба конца: в сторону уменьшения, - клеткой, в сторону увеличения, - человеком. И даже не допускают мысли, что и молекулы с атомами, и планеты со звездами, являются живыми организмами. Так где ихняя логика?

Мммммнда. Пока мы указанное - фактом не признаем.

1. А что вас заставляет считать атомы, планеты и звезды - живыми ? :>
Они разве - сопротивляются энтропии каким-либо образом (хотя эт не единственное требование к понятию жизнь) ? Указанные даже сколько-нибудь сложной структурой не обладают :>
Не обладают ни метаболизмом в любой форме, и не способны к информационно-самоуправляемой эволюции, не способны к приспособлению или изменению среды под себя.

2. Даж если допустить верность столь абсурдного заявления (просто в качестве логической игры :> ) - все равно неясно - откуда здесь вытекает логически существования бога... :>

Из свойств систем вытекает.Атеисты видимо никогда от пещерного невежества не избавятся.

А ангелы кучкуются на кончике иглы. А таки - объяснить откуда это (вопрос нумер 2) вытекает логически, как и ответить на вопрос нумер 1 - вы не в состоянии, я правильно понял ? :>

[mihole]

1.Мммммнда. Пока мы указанное - фактом не признаем.

2.. А что вас заставляет считать атомы, планеты и звезды - живыми ? :>
Они разве - сопротивляются энтропии каким-либо образом (хотя эт не единственное требование к понятию жизнь) ? Указанные даже сколько-нибудь сложной структурой не обладают :>
Не обладают ни метаболизмом в любой форме, и не способны к информационно-самоуправляемой эволюции, не способны к приспособлению или изменению среды под себя.

3. Даж если допустить верность столь абсурдного заявления (просто в качестве логической игры :> ) - все равно неясно - откуда здесь вытекает логически существования бога... :>

1. -Еще бы. Для этого нужно иметь клепку в собранном виде, а не рассыпанную.
2. Не заставляет, а побуждает так считать трезвая логика: а) не может живое состоять из неживых;б) Целое, содержащее в себе живое и успешно функционирующее, и само является живым. Вы приводите признаки биологической жизни, не допуская существование пОлевой.
3. Бог = живой организм с другим именем, - Вселенная.

[Pilum]

1.Мммммнда. Пока мы указанное - фактом не признаем.

2.. А что вас заставляет считать атомы, планеты и звезды - живыми ? :>
Они разве - сопротивляются энтропии каким-либо образом (хотя эт не единственное требование к понятию жизнь) ? Указанные даже сколько-нибудь сложной структурой не обладают :>
Не обладают ни метаболизмом в любой форме, и не способны к информационно-самоуправляемой эволюции, не способны к приспособлению или изменению среды под себя.

3. Даж если допустить верность столь абсурдного заявления (просто в качестве логической игры :> ) - все равно неясно - откуда здесь вытекает логически существования бога... :>

1. -Еще бы. Для этого нужно иметь клепку в собранном виде, а не рассыпанную.

Нет, просто бритва Оккама, спасающая наше Мышление от многочисленных ныне бредовых измышлений из пальца.
Что касается клеток из неживого, то : viewtopic.php?p=217239#p217239

2. Не заставляет, а побуждает так считать трезвая логика:
а) не может живое состоять из неживых;
б) Целое, содержащее в себе живое и успешно функционирующее, и само является живым. Вы приводите признаки биологической жизни, не допуская существование пОлевой.
с)Вы приводите признаки биологической жизни, не допуская существование пОлевой.

а. Ну состоит же. Таковы факты. А вы пытаетесь привести в доказательство своего бредо-постулата - сам постулат. Это же очевидный алогизм.  

b. Сие ни откуда не следует, наоборот - все нам известные факты говорят об обратном. И ни один факт не говорит - за.

c. Почему же. Я как раз говорю об унивирсальных, имеющих хоть какой-то смысл признаках такого понятия как жизнь.
О биохимии я как раз не говорю.

И вот эти признаки вы никак не можете приписать к тем объектам - которые жаждете считать живыми.
Что вас заставляет считать атомы, планеты и звезды - живыми ? :>
Они разве - сопротивляются энтропии каким-либо образом (хотя эт не единственное требование к понятию жизнь) ?
 Указанные даже сколько-нибудь сложной структурой не обладают :>
Не обладают ни метаболизмом в любой форме (то есть информационно-управляющими внутренними взаимодействиями - хотя бы с функцией поддержания гомеостаза системы) ,
и не способны к информационно-самоуправляемой эволюции,
не способны к приспособлению или изменению среды под себя....

3. Бог = живой организм с другим именем, - Вселенная.

Это часть вашего гимна религиозного ? А логика-то затребованная - где ? На фактах...

[Mikel]

Т.е. для вас белковая молекула живая?
Или атом углерода?
А может тогда живым можно назвать карандаш?

[Pilum]

Т.е. для вас белковая молекула живая?
Или атом углерода?
А может тогда живым можно назвать карандаш?

Товарищ мне тут сообщил ценные сведения... :

1. А откуда вы взяли - что эта штука вообще - есть ?

1. - Из опыта жизни во многих воплощениях.

Так что возможно, он в данный момент сам является - живым карандашом. Или ммм... световым пером... что-ля...

[Mikel]

Жостко, но справедливо.

[mihole]

1. Ну состоит же. Таковы факты.
2.Я как раз говорю об унивирсальных, имеющих хоть какой-то смысл признаках такого понятия как жизнь.
Что вас заставляет считать атомы, планеты и звезды - живыми ? :>
Они разве - сопротивляются энтропии каким-либо образом (хотя эт не единственное требование к понятию жизнь) ?
 Указанные даже сколько-нибудь сложной структурой не обладают :>
Не обладают ни метаболизмом в любой форме (то есть информационно-управляющими внутренними взаимодействиями - хотя бы с функцией поддержания гомеостаза системы) ,
и не способны к информационно-самоуправляемой эволюции,
не способны к приспособлению или изменению среды под себя....


3.Это часть вашего гимна религиозного ? А логика-то затребованная - где ? На фактах...

1. Если составляющие клетки считаете мертвыми, приведите доказательства их мертвости.
2. Это надуманные признаки живости. Единственным реальным признаком живого, является наличие внутреннего движения/изменения.
3.Логику увидите, когда научитесь увязывать логическую цепь.