Я атеист. Я не агностик

[дарго магомед]

Магомед, все-таки я не могу понять тебя полностью. Какой смысл в обожествлении природы?

Теперь я тебя не могу понять.    
Какой смысл ты вкладываешь в слово "обожествление"? Насколько я понимаю это слово, оно не имеет ничего общего с моим (или не моим) определением.

Можешь сказать какая в этом практическая или полезная цель?

Какая может быть практическая или полезная цель от истины (математической) или Истины (духовной)? Вопросы риторические скорее..

Природа в высшей степени несправедливая штука, и те немногие счастливчики, кому удается в той или иной мере выживать в ней, выживают скорее вопреки ей, чем благодаря...

И тем не менее они живут и даже процветают..
Справедливый (и несправедливый) - это слово не может быть отнесено к моему богу.

Многое из того, что ты пишешь, лишено конкретики, имеет двусмысленности и неоднозначности... Я ничего не имею лично против тебя, я не могу понять ту позицию, которую ты и твои единомышленники отстаиваете...
А по поводу того, атеист я или агностик, скажу лишь, что для верующего люда лучше бы я и мои единомышленники были бы рафинированными атеистами, чем агностиками, потому что допуская существование бога, и наблюдая за его творениями, я вижу садиста и психопата... И что-то мне подсказывает, что многие верующие в глубине своего сознания или даже подсознания именно так его и воспринимают - как маньяка, но страх, животный страх заставляет их ползать перед ним на коленях, унижать себя перед ним, всячески демонстрировать свою ничтожность перед ним, всячески оправдывать самые гнусные и мерзкие его дела, льстить ему беспрерывно, называя его любовью, милостью и высшей справедливостью... Отсюда можно сделать вывод в отношении характеристики верующего человека, что это человек трусливый, лживый и лицемерный... Собственно, а кто еще может поклоняться садисту и психопату?

Может быть, иудейского, христианского, мусульманского  или еще какого другого можно назвать садистом и психопатом, не хочу давать такие оценки, но к богу-физике/природе/материи эти слова никак не относятся. Впрочем как милосердный и милостивый тоже.

Математика - язык бога.

[Микаил]

Теперь я тебя не могу понять.
Какой смысл ты вкладываешь в слово "обожествление"?

Обожествление - придание мистических свойств со свойством разума...

Какая может быть практическая или полезная цель от истины (математической) или Истины (духовной)? Вопросы риторические скорее..

Польза от математики? От математической истины? Не хочу заново придумывать примеры такой пользы, приведу просто цитату одного из интернет пользователей на этот счет:
"Максвелл открыл ток смещения (а из него - существование электромагнитных волн, и природу света) чисто математическим путем - просто уравнение было некрасивым без еще одного члена, и он его добавил!

По сути ОТО - тоже чисто математическая работа. Никакого опытного материала, из которого бы Эйнштейн ее начал строить фактически не было.
Более того, ряд биографов Эйнштейна утверждали, что на момент создания СТО онне знал об опытах Майкельсона и Морли! А значит и СТО он выводил прежде всего из математического факта инвариантности уравнений Максвелла относительно преобразований Лоренца.

А открытие Нептуна - это не тот самый пример открытия того, "чего существование до сей поры неизвестно"?

Да, большинство математических результатов не применяются сразу, более того, математики часто и не предполагают, где их работы будут применены. Однако - приходят физики, химики, практики и в копилке находится то, что им надо.

Физика - только один из клиентов.
Например, когда вы снимаете деньги в банкомате, когда вы заходите на закрытый сайт - вступают алгоритмы шифрования, а они стоят на теории чисел.

Или когда вы говорите по мобилке, звук сжимается с использованием преобразования Фурье. И сжатые картинки в JPEG, и фильмы в MP4, и музычка в MP3, и обработка музыки в студиях - все это использует матанализ и Фурье в частности."
Так что, как видишь, не могу я с тобой согласиться в том, что вопрос о пользе обожествления природы вопрос скорее риторический... Поэтому вопрос не снимается....

И тем не менее они живут и даже процветают..

Посмотри пожалуйста статистику, сколько за всю историю существования жизни на земле биологических видов оказалось на свалке истории, а сколько сумели выжить.... А из тех, что выжили - сколько процветают, а сколько находятся на грани выживания, сколько деградируют и исчезают... Уверяю тебя, ответы будут не в твою пользу...

Справедливый (и несправедливый) - это слово не может быть отнесено к моему богу.

Тогда какое слово может быть отнесено к твоему богу - безразличный, беспомощный, иные варианты?

Может быть, иудейского, христианского, мусульманского или еще какого другого можно назвать садистом и психопатом, не хочу давать такие оценки, но к богу-физике/природе/материи эти слова никак не относятся. Впрочем как милосердный и милостивый тоже.

Математика - язык бога.

Опять же упираемся в определение понятий. Математика - язык бога, хорошо - четкое и понятное определение, если знать что такое бог, и почему именно это его язык, а не какой-либо иной или вообще все языки сразу... Но не в этом суть....
Сможешь дать такое же четкое и понятное определение своего бога?

[Микаил]

ребят скажите а признают ли нигилисты Бога?

если на форуме пишут "Бог", то признают, если "бог", то нет

[дарго магомед]

А ты по ссылке ходил?
viewtopic.php?f=5&t=9898

[Микаил]

И что?

Сила, создавшая этот мир, и есть бог.

Отвечая на один вопрос, порождаем новые вопросы... Что за сила? Откуда она взялась? Как создавала этот мир и для чего? В общем, ни о чем... Либо поясни конкретнее...
Далее, твои слова:

Этот мир и есть бог.

Так твой бог это сила, создавшая этот мир, или мир и есть бог? Или и то и другое вместе взятое? Поясни, если сможешь?
И вот уже третье определение твоего бога, с твоих слов:

Сила, движущая пространство во времени по раз и навсегда действующим, неизменным законам, и есть бог.

Что это за сила такая таинственная? Она обладает разумом? Она подчиняется законам физики или может по своей воле нарушать их? Эта сила создала только этот мир или еще другие параллельные или потусторонние миры тоже?
Если говорим, то давай говорить конкретно и по существу, если не возражаешь?

[Molodcov Yuriy]

Прошу прощенья, что долго не отвечал (проблемы со связью).

Для религиозных учений вводится бог, атеистические обходятся без него

То есть, по религии, утвердить нравственность можно, только проповедуя ложь во благо? В рамках одной ситуации и одного периода времени это, может, допустимо. Но честность как таковую трудно отделить от правды. Да и мало кто пожелает добровольно заблуждаться, осознавая при этом своё заблуждение.
Гольбах в "Системе природы" писал, что религиозные методы в целом неэффективны. Если человек безнравственный, то это не зависит от его религиозных убеждений. На это у него готовые ответы - "бог милосерд", "человек слаб и грешен" и т.д.

Целью священнослужителей является установление в стране богоугодных порядков и законов (шариат, или 10 заповедей и т.д.), что проще всего достигается, когда верховный правитель является помазанником божьим или сыном бога или самим богом - всё одно, т.е. для них главный вопрос - о власти.

Обожествление правителя - признак тирании (необязательный). Легитимность тирании и оправдывается её "божественным происхождением", в противовес ответственности перед собственным народом. Правда, не всегда религии действительно санкционируют такую власть.

Один мой знакомый уверовал в Иисуса кратчайшего ТОЛЬКО потому, что ему противно быть родственником обезьян.
В этом случае Бог является для него средством вернуть душевное равновесие через осознание свего божественного происхождения, понимаете?

Какие тогда в этом плюсы и минусы? О плюсах сказано - рост чувства собственного достоинства. Минус - несправедливый разрыв с земной жизнью. Отсюда может вытекать неразумное отношение к биосфере. Я не рассматриваю конкретного человека, но такая позиция не ставит никаких преград для жестокого обращения с животными и варварства по отношению к окружающей среде.
С другой стороны, возможно развитие религии в форме "бог внутри нас". Это в определённом смысле не противоречит истине и устраняет некоторые отрицательные моменты веры в "бога-творца". Но такая позиция, к сожалению, своего рода ересь.

"Атеизм оспаривает не существование религий, а существование бога."

А я считаю, что это совершенно бессмысленое занятие, так как :
1. Бог неотделим от религий.
2. Бог как набор функций  является состоявшимся фактом, выполнив в определённый перид времени
 возлагаемые на него функции, а некоторые и сейчас выполняет.

Есть ли смысл в молитве о дожде? Если смотреть правде в глаза, то постигнет разочарование.

[farmazon]

Бог как набор функций  является состоявшимся фактом, выполнив в определённый перид времени
 возлагаемые на него функции, а некоторые и сейчас выполняет.

[Микаил]

2farmazon
улыбнуло

2дарго магомед
я так понял, мои вопросы так и останутся без ответов. Слив засчитан.

[дарго магомед]

Микаил, я так понимаю, тебе мои ответы и не нужны. А дешевыми заявами вряд ли меня возьмешь.
"Кто не хочет видеть, тому очки не помогут".

[дарго магомед]

Написано мной в другом месте и по другому поводу, но подойдет и тут  

Ты говоришь, что хочешь меня понять.
Я выложил достаточно материала в интернете про свое мировоззрение.
Если ты действительно хочешь меня понять, то придумай хотя бы пару предложений или высказываний в поддержку моего мировоззрения, как бы от моего лица.
Если не сделаешь этого, то ты:
- или лжешь, что хочешь меня понять, возможно, ты даже не читал написанное мной,
- или не способен меня понять априори.

И в том и другом случае я не смогу тебе помочь.