Наличие мнений в любом количестве не может являться достаточным основанием утверждать о существовании правильного мнения.
Такое впечатление, что вы разговариваете не со мной, а с каким-то воображаемым человеком.Я разве утверждал обратное?Вы мне объясняете очевидные вещи.
Задам Вам встречный вопрос: Если существует много мнений насчет какого-либо научного вопроса, разве это значит, что обязательно существует правильное мнение? Может ли быть, чтобы все без исключения мнения были ошибочными?
Конечно же может.
По идее, мои вопросы направлены на принятие Вами той точки зрения, что наличие определений (мнений) в любом количестве не гарантирует среди этих определений (мнений) наличие хотя бы одного верного.
И с этим кто же спорит?
А вот какое определение нам с Вами считать верным, будет зависеть от нашего с Вами понимания принципа достаточности оснований. В итоге, приняв то или иное определение за истинное, мы либо будем знать, что оно истинно (при соблюдении принципа достаточности оснований)
Принцип понимаю и разделяю.Что доказывать будем?
либо просто верить, если таких оснований у нас не будет.
Я не настолько глуп, чтобы верить без оснований.
Не пойму Вас. Уже только одного этого утверждения не достаточно, чтобы по меньшей мере возник вопрос о существовании бога, и по крайней мере в тех определениях, в которых большинство верующих авраамических религий его воспринимают???
Да, у меня возник вопрос.Но большинство верующих авраамических религий ко мне никак не относится.Я считаю Библию (в частности Новый Завет) практически единственным вероучительным текстом.Католическо-православный мэйнстрим верит в ex nihilo.Я - нет, так как в Библии написано иное:
Верою познаём, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое.(Евреям 11:3).
Докажите, что такого не могло быть,я ,возможно, признаю неправоту Библии.
Ключевым вопросом, в той статье, что Вы приводите, для меня явилось следующее: "Атомные ядра состоят из так называемых протонов и нейтронов, соединенных между собою в определенных сочетаниях и числах. Какая то неизвестная сила соединяет их и скрепляет!". Для меня лично очевидно, что говоря "неизвестная сила" Серафим Слобоской лукавит, т.к. подобными постановками утверждений очевидно он подводит читателя в тому, чтобы тот сам для себя ответил, что это за такая "неизвестная сила". Хотя уже в следующем предложении все становится на свои места: "Так открытие наукой строения атома превращается в открытие совершенства в творении мира Премудрым Творцом...".Скажите, лично Вас устраивает объяснение того, "неизвестная сила" соединяющая протоны и нейтроны, образущая атом, есть не что иное как божественная сила? И в конченом итоге существование атома доказывает существование бога?
-Существование атома не доказывает существование бога.
-Закон Божий этот - вообще очень низкопробная книга, хотя бы с вероучительной точки зрения.Была у меня раньше, в мусорку выкинул.
-Я привел его просто к слову, и ещё вот именно поэтому:
"Современной наукой установлено, что первичная основа материи есть энергия "Есть возражения? Например, электромагнитное поле - форма материи.
Вот нашел:
Виктор Дмитриевич Плыкин - доктор технических наук, академик Международной академии информатизации при ООН.
Плыкин: материя - это энергия, уплотнённая в 90 миллиардов раз.
"..В книге автор показывает, что Вселенная конечна; что атомов, электронов и элементарных частиц (в нашем сегодняшнем понимании) в Природе нет; что не материя, а информация лежит в основе устройства Вселенной; что материя - это форма, которую приняла энергия согласно информации
http://www.liveinternet.ru/users/2979141/post111040439/ Этот человек, мой родственник. Христианин, православный, но весьма сдержан в своих высказываниях на религиозные темы, никогда никому их не навязывает.
Если бы он сказал это на каком-нибудь православном форуме, ему бы живо приклеили статус что-то вроде "взгляды данного человека противоречат мнению ПЦ".
Почему он записал себя вообще в христиане?Во что он верит?
Как Вам мне его показать, даже не представляю. Познакомить лично? Фотографию прислать? К тому же, полагаю, он не обрадуется, если узнает, что я о его верованиях рассуждаю публично, к тому же на атеистическом форуме 
Я вам верю на 99%.
Но Вы же верите! Поэтому одно из двух, либо Вы не совсем верно выразились, и у Вас все-таки есть доказательства, либо Вы занимаетесь глупостью каждый раз, когда дело начинает касаться религии и всего, что с ней связано.
- Я не верю (доверяю), а в смысле верую="считаю, что знаю".Христианская вера-синоним знания, отличие в том, что это знание непостижимо."Верить ради веры"-это антихристианство.Апостолы и евреи поверили Иисусу только после того, как он совершил ряд чудес.
-У меня есть доказательства для меня, а не для вас.
Проиллюстрирую:
Рассказ одной христианки:
Не хочу грубить,поэтому скажу: но ты многое ведь не знаешь обо мне, и почему я верю в Бога, да и такие вещи на всеуслышание не говорят.
И называю я себя так "чёрный ангел" не просто, что мне так хочется или нравится, это теперь моё вечное клеймо. Я тоже раньше не верила, ни во что не верила... Теперь я каюсь, сильно каюсь, когда переживаешь клиническую смерть, то видишь всё другими глазами. Оттуда не просто так возвращаются.
Она вам должна что-то доказывать?Она знает сама, и все.
В чем принципиальная разница только по существу, а не по форме между попом, отгоняющего злых духов с помощью ладана и индейским шаманом, например? Можете ответить? И тот и другой имеют дело с мистикой, и тот и другой отгоняют злых духов и пр.
Для атеиста ни в чем.Но откуда такое предположение, что ладаном можно воздействовать на духов? В моей практике и то,что я слышал от других верующих-"Бог отвечает не молитвы" не чаще,чем это можно было бы объяснить теорией вероятности.А один святой молился целый год,чтобы Бог показал ему рай и ад.
Да, бывает. Ну и что? Какое это имеет отношение к религии?
Вы забыли, что у верующих авраамических религий должны возникнуть серьезные сомнения из-за законов сохранения?
1 пример кстати:
Существование метеоритов не признавалось ведущими академиками XVIII века, а гипотезы внеземного происхождения считались лженаучными. Утверждается, что Парижская академия наук в 1790 г. приняла решение не рассматривать впредь сообщений о падении камней на Землю как о явлении невозможном. Во многих музеях метеориты изъяли из коллекций, чтобы «не сделать музеи посмешищем»
