-Если определений очень много, это значит лишь то, что существует много ложных определений.Если существует много мнений насчет какого-либо научного вопроса, разве это значит, что вообще нет правильного мнения?
Наличие мнений в любом количестве не может являться достаточным основанием утверждать о существовании правильного мнения. Задам Вам встречный вопрос: Если существует много мнений насчет какого-либо научного вопроса, разве это значит, что обязательно существует правильное мнение? Может ли быть, чтобы все без исключения мнения были ошибочными?
По идее, мои вопросы направлены на принятие Вами той точки зрения, что наличие определений (мнений) в любом количестве не гарантирует среди этих определений (мнений) наличие хотя бы одного верного. А вот какое определение нам с Вами считать верным, будет зависеть от нашего с Вами понимания принципа достаточности оснований. В итоге, приняв то или иное определение за истинное, мы либо будем знать, что оно истинно (при соблюдении принципа достаточности оснований) либо просто верить, если таких оснований у нас не будет.
Дело то было не в истинности моего определения, а в том, чтобы дать определение бога, которое будет непротиворечивым.Пока я увидел единственную претензию-"Бог-дух не мог сотворить материальный мир, поскольку это противоречит законам сохранения."
Не пойму Вас. Уже только одного этого утверждения не достаточно, чтобы по меньшей мере возник вопрос о существовании бога, и по крайней мере в тех определениях, в которых большинство верующих авраамических религий его воспринимают???
А вот что пишут насчет энергии церковники:
Ключевым вопросом, в той статье, что Вы приводите, для меня явилось следующее: "Атомные ядра состоят из так называемых протонов и нейтронов, соединенных между собою в определенных сочетаниях и числах. Какая то неизвестная сила соединяет их и скрепляет!". Для меня лично очевидно, что говоря "неизвестная сила" Серафим Слобоской лукавит, т.к. подобными постановками утверждений очевидно он подводит читателя в тому, чтобы тот сам для себя ответил, что это за такая "неизвестная сила". Хотя уже в следующем предложении все становится на свои места: "Так открытие наукой строения атома превращается в открытие совершенства в творении мира Премудрым Творцом...".
Скажите, лично Вас устраивает объяснение того, "неизвестная сила" соединяющая протоны и нейтроны, образущая атом, есть не что иное как божественная сила? И в конченом итоге существование атома доказывает существование бога?
То, что бог-дух, и что он-личность, верят все христиане.Найдете такого, кто не верит-покажите мне.
Этот человек, мой родственник. Христианин, православный, но весьма сдержан в своих высказываниях на религиозные темы, никогда никому их не навязывает. Как Вам мне его показать, даже не представляю. Познакомить лично? Фотографию прислать? К тому же, полагаю, он не обрадуется, если узнает, что я о его верованиях рассуждаю публично, к тому же на атеистическом форуме
Бесспорных аргументов я привести не могу, но для себя считаю этот вопрос достаточно выясненным.Верить без доказательств-величайшая глупость
.
Но Вы же верите! Поэтому одно из двух, либо Вы не совсем верно выразились, и у Вас все-таки есть доказательства, либо Вы занимаетесь глупостью каждый раз, когда дело начинает касаться религии и всего, что с ней связано.
Это какая-то научная фантастика.Но колдуны будут с вами вполне согласны.=
В чем принципиальная разница только по существу, а не по форме между попом, отгоняющего злых духов с помощью ладана и индейским шаманом, например? Можете ответить? И тот и другой имеют дело с мистикой, и тот и другой отгоняют злых духов и пр.
..Бывает ученые говорят одно, через 50 лет оказывается, что они были не правы.
Да, бывает. Ну и что? Какое это имеет отношение к религии?
