Я атеист. Я не агностик

[monach79]

monach79 дал нам пока единственный пример - притчу про доброго самаритянина.
Однако есть сомнения, что это добро без условий, т.к. такой же поступок Робин Гуда (помощь нуждающимся) добром вроде как не является. И это простой пока пример.

Мда. Читаю я вас и понимаю - Ницше был прав - "фактов нет, есть интерпретации".
Вашу цитату я выделил как пример умышленной или непроизвольной попыткой "спустить на тормозах". Если вы не видите где разница между примерами Робин Гуда и доброго самаритянина - то извините, но это ваши проблемы. Последний раз разжую - Робин Гуд делая казалось бы добро одним, делал зло другим. Самаритянин же оказав помощь иудею никому зла не причинил.
Не вижу смысла дальше разговаривать в этом ключе. У меня нет времени детально описывать в чем "здесь" разница.

[monach79]

PS: Если Вам интересна теория большого взрыва и есть вопросы - опубликуйте их в разделе "наука и религия" или "FAQ".

Ок. Так и сделаю. Есть вопросы в этой гипотезе которые я не могу понять (допустить что все ученые мира, поддержавшие эту теорию незаметили явного парадокса - "немного" смелое утверждение)

[monach79]

1. С моралью проще, так как об этом люди могут лучше судить. И насколько видно, замечательные моральные принципы закреплены не только в Библии, значит христианство не облагает такой монополией. Более того, надо смотреть "ширше" - мораль вообще первична по отношению к религии и к вере в бога. Да, они тесно связаны - но это получилось исторически. И если высокоморальный человек перестанет верить в бога, то ничего не мешает ему оставаться таким же высокоморальным. Далее, сделать Библию справочником "абсолютной моральной истины" можно только путем заметного вырезания "неудобных" мест. Если предположить, что автор катехизиса бог - то получается полный компот. А если автор - люди, то противоречий никаких не возникает.

Здесь главный вопрос - Что есть мораль? И ответ на него будет не меньшим чем попытка обьяснения большого взрыва. Ладно, закрыли эту тему. Считайте что я незаметил что библия вторична по отношению к альтруизму.

2. Как появилась вселенная - пока не известно. Но это вовсе не основание постулировать дополнительную сущность. Верующие определяют бога как сверхестесственное, нематериальное, "нефизическое". В таком виде, если сильно хочется, бога можно впихнуть в какую угодно теорию возникновения вселенной. Но это все равно не тот добрый старик, который судит поступки людей, слушает молитвы и творит чудеса. Следовательно, таким способом доказать существование "доброго старика" тоже не получается.

Я предполагал что именно здесь вы воспользуетесь "бритвой Окамы". Просто предположение того, что все создал Бог, более логичное чем те научные теории о которых я слышал (хотя я вряд ли бы назвал их логичными).
Ну я так понял вы не горите желанием обсудить эту тему, ну ваше право - вопрос закрыт.

[Любопытный]

Здесь главный вопрос - Что есть мораль? И ответ на него будет не меньшим чем попытка обьяснения большого взрыва. Ладно, закрыли эту тему. Считайте что я незаметил что библия вторична по отношению к альтруизму.

А что вы хотели? Мораль, как тема любви, - тема вечная. Мы можем пережевывать ее до второго пришествия (или первого?). Если вы на результат нацелены, а не просто поболтать, то формулировать нужно более конкретные и простые вопросы. Например, как истолковать то или иное место в Библии. Yupiter вам, по-моему, убедительно показал условность притчи о самаритянине на основе текста. Вы восприняли почему-то это как личный наезд.

Я предполагал что именно здесь вы воспользуетесь "бритвой Окамы". Просто предположение того, что все создал Бог, более логичное чем те научные теории о которых я слышал (хотя я вряд ли бы назвал их логичными).
Ну я так понял вы не горите желанием обсудить эту тему, ну ваше право - вопрос закрыт.

Э... Вообще-то я бритвой и воспользовался:

Но это вовсе не основание постулировать дополнительную сущность.

Тем не менее, можно поговорить. Давайте новую тему. Формулируйте свою и позицию и вопрос - на ваше усмотрение.

[monach79]

Вы восприняли почему-то это как личный наезд.

Смешать робин гуда и самаритянина и говорить что это два тождественных примера - как минимум непрвильно. Очевидно что примеры разные. Поэтому и была такая реакция.

Э... Вообще-то я бритвой и воспользовался:
Но это вовсе не основание постулировать дополнительную сущность.

А научные теории постулируют:). Почему им можно, а мне нельзя? Ну ладно. В другой теме.

[Anonymous]

«видинье возникновения вселенной»

Вселенная никогда не возникала ибо была всегда.
Не было времени когда её не было.

«Самаритянин же оказав помощь иудею никому зла не причинил.»

Доброе дело не синоним альтруизма.


Как же не причинил, ведь тот человек шел в Иерихон что убить любовника своей жены.
А он был единственный кормилец в многодетной семье.

Идя дальше этот самаритянин увидел  умирающего с голоду нищего, но у него не было уже увы двух динариев и нищий умер с голоду.
И у него были его маленькие дети.

[Yupiter]

Взаимопомощь- это не альтруизм .

Согласен.

Альтруизм наблюдается только в отношении родственников.
Никаких "групп" эволюция не поддерживает, эволюция идет в интересах отдельных генов.

Не согласен.

[Yupiter]

«Так же выяснили, что сия притча описывает альтруизм.»

И вывод- ближний не тот, кто по формальным признакам ближний, а кто РЕАЛЬНО тебе помогает.

Т.е. любить и помогать ты должен только тем, кто тебе помогает так говорит Христос.

А значит Иисус выступил ПРОТИВ национального альтруизма, когда помогать нужно человеку одной с тобой нации, независимо будет ли он тебе помогать или нет.

Иисус решительно выступает за эгоизм, нужно помогать только тем- кто тебе помогает.

Возможно я не правильно выразился.
Давайте уточню.
Поступок доброго самаритянина - есть альтруизм.
Наказ Христа - как вы и сказали - не является альтруизмом.

[Yupiter]

monach79 дал нам пока единственный пример - притчу про доброго самаритянина.
Однако есть сомнения, что это добро без условий, т.к. такой же поступок Робин Гуда (помощь нуждающимся) добром вроде как не является. И это простой пока пример.

Мда. Читаю я вас и понимаю - Ницше был прав - "фактов нет, есть интерпретации".
Вашу цитату я выделил как пример умышленной или непроизвольной попыткой "спустить на тормозах". Если вы не видите где разница между примерами Робин Гуда и доброго самаритянина - то извините, но это ваши проблемы. Последний раз разжую - Робин Гуд делая казалось бы добро одним, делал зло другим. Самаритянин же оказав помощь иудею никому зла не причинил.
Не вижу смысла дальше разговаривать в этом ключе. У меня нет времени детально описывать в чем "здесь" разница.

Если у Вас нет времени описывать разницу - то я Вам ее опишу.
В сказке про Робин Гуда конкретно указан источник его дохода.
В притче про самаритянина - нет.

Именно поэтому Вы однобоко подходите к проблеме.

Если не знать источник дохода Робин Гуда - то у нас останется в сухом остатке - "раздавал деньги бедным, помогал сирым и убогим"
Причем на постоянной основе, а не разово, как добрый самаритянин.

И на основании вышесказанного я утверждаю - притча про самаритянина описывает альтруизм (для Азазеля уточнение - в действиях самаритянина), а не добро без условий в целом.
Альтруизм потому, что из текста не видно, что сделано из каких-либо других побуждений, кроме как бескорыстных.

[monach79]

Альтруизм потому, что из текста не видно, что сделано из каких-либо других побуждений, кроме как бескорыстных.

Конечно не видно. Этого и не нужно. В этом смысл. А вы, как говорил Любопытный, без необходимости умножаете сущности. У Робин Гуда смысл грабить богатых и раздавать бедным - это суть, то есть важно одно и другое. А в притчи важно только то, что самаритянин сделал для иудея. Где взял он 2 динария? Заработал. А почему нет? А че сразу с робин гудом ровнять, дескать он мог грабить непутевых богатеев? Или вы как Азазель когорый вообще перевернул все с ног на голову и говорит "И вывод- ближний не тот, кто по формальным признакам ближний, а кто РЕАЛЬНО тебе помогает.". То есть человек либо вобщее не читал библию, либо как вариант - читал, но непонимал. Продолжая цитату Иисуса после притчи о самаритянине говорится "Иди и поступай так же (как самаритянин)." То есть очевидно что ближний - всякий кто нуждается в помощи, а твоя рука в силе сделать это (имеешь два динария).
 Вы "за деревьями не видите леса". Это не лично к вам. Так очень многие поступают и без разници теист или атеист. Я вижу суть вы видите (хотите видетьвыгодно видеть) слова.