1. Если Вы просто верите, и принимаете установленные свыше принципы, Вы не можете судить об их правильности, тем более абсолютной.
Могу. У меня есть с чем сравнивать. Человечество не может (и не сможет) придумать толковую социальную политику. Нет идеала. Но у Бога если написано что добро - то это и есть добро. Без условий! Без лиц! Без памяти(злопамятства точнее)! Это и есть абсолютная истина.
2. Если же Вы сами знаете какие принципы правильные, значит Вы их сами себе установили/вычислили/изобрели.
Если написано добро - то это доро. Это правильно. А если при условии, то это уже не есть добро (точнее относительное). Я не счтитаю это правильным. Да, в этом есть доля моего субьективизма, но он был изначально основан на логике.
Ну раз изначально на логике, давайте и дальше продолжать на логике. Субъективизм не будем допускать. Вот Вы пишете: "Если написано добро - то это доро. Это правильно." Это в случае веры будет единственный аргумент. Как написано, так и должно быть. Далее: "А если при условии, то это уже не есть добро (точнее относительное). Я не счтитаю это правильным." Значит, договорились - "а если при условии" - запрещённый, неправильный аргумент. Теперь смотрим как Вы выше обосновывали свою веру.
-
Именно поэтому я и верю в Бога,
потому что принципы отношений между людьми, установленные Богом,
абсолютно правильные (в отличии от относительных "земных").
Итак последовательность действий такая: Вы посмотрели на принципы, изучили, оценили их. Результат получился - "абсолютно правильные". И теперь Вы применяя своё *именно по этому* нарушаете установленное правило считать *А если при условии* недопустимым аргументом. Вот она ошибка, и теперь Вы попадаете в замкнутый круг: вера как бы подтверждает правильность, а правильность как бы подтверждает веру. И как Вы будете теперь из этого круга выходить?
