Я атеист. Я не агностик

[Ковалевский]

Он запрашивает критерии, позволяющие выделить объект "Бог" из множества остальных объектов. Оные критерии в разных религиях разные.

Ладно, забыли. Что бы не разводить полемику отвечу просто одним примером - эволюция. Я понимаю что это основная теория развития жизни на земле и понимаю что это один из тех вопросов, о котором всегда спорят теисты с атеистами - но тем не менее это теория! История влядеет множеством примеров, когда казалось бы неубиваемые теории разваливались на фоне новых открытий. А с чего собственно вы взяли что эта не развалится? Для меня это одно из доказательств существования Бога. Для вас нет? Ну так докажите обратное! Несможете! Ибо теория на то и теория что она просто наиболее вероятное обьяснение на существующем уровне знаний. То что вы ее поддерживаете (как и много кто еще) ето не признак абсолютной правоты...

Нет, не забудем. Уподобимся господу, который ничего не забывает (приблизимся подобием Своим к образу Его). Монах, Вы путаете. Эволюция не теория. Эволюция - это как , пардон, поллюция - наблюдаемый факт. А вот теория, описывающая данный факт (вернее, совокупность теорий, описывающих механизмы ентого процесса) - это теория (теории) - см. словарь. Неубиваемых теорий за всю историю науки не было. "Неубиваемы" только догмы ("Доводы всегда неопровержимы" - А. де Сент-Экзюпери). СТЭ возможно развалится. И что? Процесс эволюции прекратится? Асимптотическое приближение к "истине" [кавычки sic!] - естественный ход научного познания объективной (и во многом - субъективной, как части первой) реальности. И для меня лично это не является доказательством чего бы то ни было. Ну, дальше Вы ставите на одну доску вероятностный подход, свойственный научному методу, и "абсолютную правоту", которую пока никто не наблюдал за пределами виртуальных систем. Может и найдем (вопрос: а надо?), тогда и поставим на одной доске.

[monach79]

Ну, дальше Вы ставите на одну доску вероятностный подход, свойственный научному методу...

Вот именно! Вы сами говорите что научный подход - вероятностный, но тут же на 100% отвергаете "теорию" Бога! Двоякий подход однако...И кто более последовательный из нас?

и "абсолютную правоту"...

Пардон, я как раз на данный момент и говорю о вероятностном подходе (обратите внимание на название темы). А абсолютную правоту как раз вы исповедываете, говоря что Бога не существует и точка!

[Ковалевский]

И все-таки, если Вам не лень, разведите полемику. Вы собеседник похоже вменяемый, было бы интересно. Не в смысле "познания абсолюта", а в смысле обмена мнениями и аргументами. Ато даже не интересно как-то. Воспринимайте этот форум как ни к чему не обязывающую (окромя взаимной вежливости) беседу джентельменов перед камином за рюмкой чая. Вроде как в фильме "Шерлок Холмс и доктор Ватсон".  :wink:  

[monach79]

И все-таки, если Вам не лень, разведите полемику...

Я уже ответил одному форумчанину - будет интересно и осмысленно -поддержу, а непонятные аргументы типа "Бога нет - потому что его не видно" я игнорирую.

[Ковалевский]

Ну, дальше Вы ставите на одну доску вероятностный подход, свойственный научному методу...

Вот именно! Вы сами говорите что научный подход - вероятностный, но тут же на 100% отвергаете "теорию" Бога! Двоякий подход однако...И кто более последовательный из нас?

и "абсолютную правоту"...

Пардон, я как раз на данный момент и говорю о вероятностном подходе (обратите внимание на название темы). А абсолютную правоту как раз вы исповедываете, говоря что Бога не существует и точка!

М-м-м...

1. Обращая внимание не только на заглавие темы, но и на заглавный пост, видим, что речь идет о теистических богах, в т.ч. и христианском. Опровергается на раз. Да стоит ли. О деистическом, скажем, божестве речи нет. Ибо кто его знает? Не проявляется, зараза... Обо мне. Я не отвергаю "теорию Бога" (Бога вообще? Вы ведь что-то подобное подразумеваете, судя по контексту) ибо не знаю таковой, знаком только, что "теорий Бога/бога/богов/божественного" достаточно много и все они в совокупности (и почти все внутренне) слишком потиворечивы, а поотдельности слишком частны и не соответствуют наблюдаемым явлениям и фактам. Назывются сии "теории" религиями. Не убеждают. Двоякости никакой нет (похоже я тут бьюсь уже за Рендалла ака Дорина Грея), теистический бог (любой) рационально опровергается, точнее не требуется. За деталями к зоопсихологам и психоаналитикам.

2. Не "исповедываете", друг мой, а "исповедуете". Не исповедуем. Не абсолютную правоту. Принимаем наиболее вероятное описание наблюдаемых процессов и явлений. Пока не появится более убедительное. Где ж тут 100% утверждение? В отказе от менее (наименее) вероятного описания с рациональной точки зрения объяснения? Но это не агностицизм. Это весьма "приземленный" реализм.

[Ковалевский]

Прошу прощения за орфографию и пунктуацию - выпимши... :wink:  Мысль втрезве была бы такая же.

[monach79]

Принимаем наиболее вероятное описание наблюдаемых процессов и явлений. Пока не появится более убедительное. Где ж тут 100% утверждение? В отказе от менее (наименее) вероятного описания с рациональной точки зрения объяснения? Но это не агностицизм. Это весьма "приземленный" реализм.

. Весьма наивно (что и неудивительно). А вообще задумывались как делается современная "официальная" наука? Я думаю для вас не будет новостью что она делается деньгами. Как вы там сказали? В отказе от наименее вероятного? Простите, а кто будет спонсировать крупномасштабные проэкты, если они не будут приносить пользу (читай денег) в обозримом будущем? Кто проспонсирует ученого который скажет что то типа - "я докажу что это явление связанно с проявлением Воли Бога"? Свидетели Иеговы? Папа римский? Это самые первые атеисты на земле.
к чему это я?! А к тому, что в "наиболее вероятные описания" заносят то, что приносит деньги (может не всегда, но в подавляющем большинстве случаев). Вот и получается что "роясь" в бездне окружающих процессов и явлений, ученые технично обходят тему высшего разума (ни какой институт на это грант не даст), чем собственно сеют в людях атеизм (хотя непонятно, почему атеиты не думают над тем, что наукой движет сребролюбие)

Но это не агностицизм. Это весьма "приземленный" реализм.

Ну вот это как раз и не похоже на атеизм:)). Что собственно я и пытался сказать...

[monach79]

Прошу прощения за орфографию и пунктуацию - выпимши... :wink:  Мысль втрезве была бы такая же.

Я не обратил внимание - сам 100гр пригубил - 30 стукнуло )

[Ковалевский]

Поздравляю!

[Antediluvian]

Вот и получается что "роясь" в бездне окружающих процессов и явлений, ученые технично обходят тему высшего разума

 Да было б что обходить...

(ни какой институт на это грант не даст), чем собственно сеют в людях атеизм (хотя непонятно, почему атеиты не думают над тем, что наукой движет сребролюбие)

У науки проблем, конечно, хватает. Но вот что бы там ни двигало наукой, бог-то от этого не появляется. А как учёные, даже за большие деньги, могут исследовать то, чего нет? Разве что опишут несуществующий опыт? Так другие его проверят - и выйдет конфуз со скандалом.

Но это не агностицизм. Это весьма "приземленный" реализм.

Ну вот это как раз и не похоже на атеизм:)). Что собственно я и пытался сказать...

Реализм не похож на атеизм? Вообще-то он (реализм) его (атеизм) подразумевает.

С днём.