Я атеист. Я не агностик

[levya]

По сути и мною замечено, а не проанализировано, что развитие идёт по пути усиления логических связей, а не развития догм.

А вы бы и поанализировали...

Ну так вот и факто-логические связи - это Мышление и Наука.

А догмы - это опора Декларативной Веры. И психической неадекватности

Анализ  от опыта отличается тем, что он не познан, а лишь построена причинно-следственная связь, которая может иметь ошибки. Опыт всегда пережит и не имеет таких условностей. До веры, я так понимаю, мы ещё не доходили, откуда она берётся пока не понятно.

[levya]

levya
Вы удовлетворены моим ответом на ваш вопрос чего стоит эта наука и чего она объяснила?

Всё это требует комментариев, но в свете Вашего не желания познать природу существования, обсуждение бессмысленно.

[Le Demon de Laplace]

В этом и проблема, что Вы не готовы мыслить свободно

Почему это вы решили, что я не готов мыслить свободно? Я мыслю предельно свободно.

Если хотите что-либо отрицать, то Вы должны предоставить конкретные аргументы

Ваша фраза  Бог - основа развития вселенной выглядит бессмысленной. Поясните что вы подразумеваете под выражением "развитие вселенной".

[Le Demon de Laplace]

levya
Вы удовлетворены моим ответом на ваш вопрос чего стоит эта наука и чего она объяснила?

Всё это требует комментариев, но в свете Вашего не желания познать природу существования, обсуждение бессмысленно.

Да уж будьте любезны, прокомментируйте. А вы не для меня, вы для всех ответьте. Это интересно.

[levya]

Если хотите что-либо отрицать, то Вы должны предоставить конкретные аргументы

Ваша фраза  Бог - основа развития вселенной выглядит бессмысленной. Поясните что вы подразумеваете под выражением "развитие вселенной".

Вероятно Вы исходите из того, что мир однажды был создан и мы являемся в нём всего лишь гостями. Всё, что вы можете созерцать, либо ощущать любым образом является сложнейшим путём развития. Этот путь и есть "развитие вселенной". Более того, понимая как происходит это самое развитие можно увидеть что будет в ближайшей перспективе, что позднее и так далее.

[Pilum]

По сути и мною замечено, а не проанализировано, что развитие идёт по пути усиления логических связей, а не развития догм.

А вы бы и поанализировали...

Ну так вот и факто-логические связи - это Мышление и Наука.

А догмы - это опора Декларативной Веры. И психической неадекватности

Анализ  от опыта отличается тем, что он не познан, а лишь построена причинно-следственная связь, которая может иметь ошибки. Опыт всегда пережит и не имеет таких условностей.

Это не важно. Верный анализ и есть опыт, опыт без анализа - ничто, в смысле знаний.

 

До веры, я так понимаю, мы ещё не доходили, откуда она берётся пока не понятно.

Вам десять раз написали, см. ссылку и цитату выше.

[levya]

levya
Вы удовлетворены моим ответом на ваш вопрос чего стоит эта наука и чего она объяснила?

Всё это требует комментариев, но в свете Вашего не желания познать природу существования, обсуждение бессмысленно.

Да уж будьте любезны, прокомментируйте. А вы не для меня, вы для всех ответьте. Это интересно.

Вообще-то я общаюсь лишь с конкретными индивидуальными сознаниями, а не абстрактными.

Тогда объясните, чего стоит эта наука и чего она объяснила?

Ну, вы вот проповедуете сейчас с помощью науки) Жилище, наверное, не лучиной освещаете, а электричеством? Или, вот, позвольте интимный вопрос: сколько вам лет и сколько у вас зубов?

Вы уходите от ответа на вопрос, что объяснила наука, заменяя его ответом на вопрос: какой опыт получило человечество, изучая вселенную.

Хорошо, перефразирую. Наука объяснила как можно общаться на расстоянии, наука объяснила как освещать жилище без гари, дыма и копоти, наука объяснила как дожить до 30 лет и остаться при этом с зубами.

Хорошо, можно ли перечисленные Вами вещи считать наукой?
- "Общаться на расстоянии". Разве происходит общение на расстоянии? Происходит лишь передача зашифрованного электросигнала, из которого Ваше воображение дорисовывает предполагаемые обстоятельства. Возможно Вы будете удивлены, но в божественном мире, а точнее при понимании его сущности, обмен необходимой информацией происходит гораздо быстрее и для всех в безусловном отношении и для этого не требуются ни провода, ни каналы связи. Таким образом это лишь попытка использовать найденный аналог для каких-то условных обстоятельств, как, например, наше общение. Но объяснение чего мы получаем? Как общаться на расстоянии... Общение и так происходит везде и всегда, что это объяснение дало?
- "как освещать жилище без гари, дыма и копоти". Я уже говорил, что одно из свойств науки - это адаптация метода научного тыка. Данное объяснение и является ярким примером тому. Нет ответа на вопрос: зачем его освещать именно таким образом и вообще зачем его освещать и т.д. Что нам даёт такое объяснение? Ничего, кроме понимания, что всё течёт, всё изменяется.
- "сколько вам лет и сколько у вас зубов?" Для начала надо понять, что математика есть основа псевдонауки антиреальных объектов, то есть все объекты, свойства и методы выдуманы искусственно для каких-либо целей. Соответственно, для того, чтобы мы могли говорить о науке, а не о псевдонауке, должно быть достигнуто определённое развитие, пускай абстрактное, пускай непонятное для чего. Но только так появляется возможность что-либо создавать и в зависимости от этого преобразовывать другие составляющие. Невозможно создать что-то одно, создать можно лишь всё.
Время есть результат анализа переживаний и как таковое оно создаётся в процессе развития вселенной. Говорить "сколько вам  лет" по сути маразм, т.к. ни как не отвечает на вопрос о связанных с этим переживаниях. На счёт зубов могу сказать, если Вас так интересует, что один я вырвал, на то были определённые обстоятельства.

[Pilum]

Практика критерий истины в этой единственной объективной Реальности, данной нам в ощущениях, как известно :>

Заблуждение! Поскольку ощущения всегда субъективны, то сколько не говори сладко слаще не становится, а именно,

Бред, ведущий к шизофрении - индивидуальной и массовой, каковой и являются все религии и идеализмы на свете; а больше ни к чему. Выше все написано.

нынче стадно популярно сползание к неокантианству и субъективному идеализму

Опять-таки это всё Ваше доказательство, можно ли его считать таковым?!

Нужно.

Ну если по вашему ничего не стоят - живите даже в не в неолите - а на пальме

Это тоже такая попытка разобраться?!

Это закономерный логический вывод из ваших моральных оценок Мышления и Науки.

Декларативная Вера ("я хочу чтобы было так и значит это уже так") - это психическое отклонение и неадекватность реальности

Как Вы определяете что есть отклонение, а что норма?! Поскольку нет тех, кто мог бы быть экспертом, потому что нет тех, кто мог бы назначить этих экспертов, потому что нет тех, кто даст им такую возможность и т.д., то бессмысленно уповать на какие-то стандарты и правила. Всё определяет желание и любовь.

Норма - адекватность реальности. Неадекватность - не норма.

"Желания", то есть Чувства и Инстинкты, (и любовь из них так же) -  определяют лишь Цели. А отнюдь не Факты.  Cм. Определение Морали.

Таким образом, коль скоро Вы будете пытаться утверждать, что существует некая объективная реальность, которая не зависит ни от кого и происхождение её абсолютно не известно, то любые Ваши доводы на сегодня уже бессмысленны. Разговор об атеизме может продолжаться лишь в контексте субъективной реальности, через которую мы создаём себя, своё творчество.
Всё есть моё творчество. Но и само оно существует только в своих творениях, оно совершенно тождественно с ними. Я ничто. Я только то, что я создаю. Всё что существует, существует только в моём сознании. Всё есть моя деятельность, которая в свою очередь есть только то, что она производит. Поэтому нельзя сказать, что мир существует. Вообще понятия существование, сущность, совершенно не выражают того, что представляет из себя мир. Мир (время и пространство) есть процесс моего творчества, причём слово процесс (как понятие временное) тоже не выражает того, что нужно. Мир - моё творчество, которое есть только мир. Одно относительно другого и больше ничего. Ничего не существует, ничто не создаётся, ничто не осуществляется: всё игра. И эта игра - высшая реальнейшая реальность. Всё есть, как моя свободная и единая деятельность, и ничего вне её. И сама она игра.

Таким образом - это клинический диагноз.
 О субъективном идеализме и окне сказано выше на ссылке

[levya]

По сути и мною замечено, а не проанализировано, что развитие идёт по пути усиления логических связей, а не развития догм.

А вы бы и поанализировали...

Ну так вот и факто-логические связи - это Мышление и Наука.

А догмы - это опора Декларативной Веры. И психической неадекватности

Анализ  от опыта отличается тем, что он не познан, а лишь построена причинно-следственная связь, которая может иметь ошибки. Опыт всегда пережит и не имеет таких условностей.

Это не важно. Верный анализ и есть опыт, опыт без анализа - ничто, в смысле знаний.

 

До веры, я так понимаю, мы ещё не доходили, откуда она берётся пока не понятно.

Вам десять раз написали, см. ссылку и цитату выше.

Любой анализ всегда будет ущербным и иметь возможность развития как в опыте, так и другом анализе. Как Вы можете определить верный он или нет? Зависит лишь от Ваших желаний, если он Вам нравится, то Вы его используете, если нет, то отрицаете. Как-то так. Неужели это всё неважно?! А что тогда важно?
Я всё же думаю, что вопрос о вере и религиях не простой и требует отдельной ветки обсуждения. Здесь вероятно лишь общие смысловые нагрузки.

[Le Demon de Laplace]

Вероятно Вы исходите из того, что мир однажды был создан и мы являемся в нём всего лишь гостями.

Нет, я так не думаю.

Всё, что вы можете созерцать, либо ощущать любым образом является сложнейшим путём развития. Этот путь и есть "развитие вселенной". Более того, понимая как происходит это самое развитие можно увидеть что будет в ближайшей перспективе, что позднее и так далее.

Таким образом, если я правильно понял вашу мысль, развитие вселенной - это совокупность всех протекающих в ней процессов, совокупность всех происходящих в ней изменений. Так?