Я атеист. Я не агностик

[Le Demon de Laplace]

Тогда объясните, чего стоит эта наука и чего она объяснила?

Ну, вы вот проповедуете сейчас с помощью науки) Жилище, наверное, не лучиной освещаете, а электричеством? Или, вот, позвольте интимный вопрос: сколько вам лет и сколько у вас зубов?

А с чего Вы взяли, что Бога нет?! Бог - основа развития вселенной

А с чего вы взяли, что основа развития вселенной есть?! А основа развития вселенной это вообще что такое?

[Pilum]

А с чего Вы взяли, что Бога нет?! Бог - основа развития вселенной, этого не видеть может лишь слепой.

Шизофреники много видят из того, чего нет. А Наука объясняет все факты мира - без всяких богов, и это тоже факт.

Факты + логика (включая Бритву Оккама).

Тогда объясните, чего стоит эта наука и чего она объяснила? Вся её деятельность заключается либо в адаптации метода научного тыка, либо в попытке разобрать божественный мир на составляющие и кроме как разрушения его пока продвинуться не удалось.

Деятельность ее заключается в адекватном восприятии, понимании и - выработке стратегий изменения Реальности.
Это Мышление.

Cтоит оно - ВСЕХ фактических материальных достижений человечества (и многих культурных - также).

В том - чего религия никогда не могла обеспечить по определению Ибо религия - это шизоидность. Декларативная Вера не связанная с реальностью.

Конечно, людям ею страдающим и имеющих действительным идеалом - чумное и дикое средневековье, замаскированное эсхатологическими фантазиями, это объяснять довольно-таки бессмысленно - по ее же, ДВ, определению, однако это - так.

[levya]

Тогда объясните, чего стоит эта наука и чего она объяснила?

Ну, вы вот проповедуете сейчас с помощью науки) Жилище, наверное, не лучиной освещаете, а электричеством? Или, вот, позвольте интимный вопрос: сколько вам лет и сколько у вас зубов?

Вы уходите от ответа на вопрос, что объяснила наука, заменяя его ответом на вопрос: какой опыт получило человечество, изучая вселенную.

А с чего Вы взяли, что Бога нет?! Бог - основа развития вселенной

А с чего вы взяли, что основа развития вселенной есть?! А основа развития вселенной это вообще что такое?

Очень просто... Вы хотите узнать ответ на этот вопрос? Это и объясняет что существует основа развития вселенной. Как?! Объяснить или знаете?
Если нет никаких законов развития, то это хаос, где стремиться куда-либо нет абсолютно никакого смысла, иначе мы получаем высокоорганизованные отношения, которые и являются божественным миром, потому что, если есть желания, то они подчиняются более общему направлению развития - стремлениям, а они в свою очередь подчиняются правилам развития вселенной, которые в свою очередь диктуются Богом, которого взрастила сама же вселенная и до относительно недавнего времени была стремлением к нему. Вне правил развития вселенной невозможно ничего и неизбежно теряется. Поэтому всё существование как живой так и неживой природы является отношением к Богу, а любое творчество без определения отношения к Богу является деградирующим.

[levya]

А с чего Вы взяли, что Бога нет?! Бог - основа развития вселенной, этого не видеть может лишь слепой.

Шизофреники много видят из того, чего нет. А Наука объясняет все факты мира - без всяких богов, и это тоже факт.

Факты + логика (включая Бритву Оккама).

Тогда объясните, чего стоит эта наука и чего она объяснила? Вся её деятельность заключается либо в адаптации метода научного тыка, либо в попытке разобрать божественный мир на составляющие и кроме как разрушения его пока продвинуться не удалось.

Деятельность ее заключается в адекватном восприятии, понимании и - выработке стратегий изменения Реальности.
Это Мышление.

Во-первых как Вы определяете, что адекватно, а что нет? Ссылаетесь на какой-либо первоисточник? Какой?
"Стратегия изменения Реальности" - очень хотелось бы верить, что за этим сногсшибательным словосочетанием что-то стоит, но опыт подсказывает, что лишь очередное заблуждение: каждый строит сам свою реальность и ответы на все вопросы свои, поэтому говорить об объективности в восприятии мира - утопия.

Cтоит оно - ВСЕХ фактических материальных достижений человечества (и многих культурных - также).

Также хотелось бы верить, что эти достижения чего-либо стоят, но не стоит путать материальные и духовные достижения и особенно, что это всё относится к науке. Дух - основа развития, то есть то, чем наука никогда не занималась и пока плохо понятно как это можно связать. Так что от неё ещё можно было ожидать, кроме угодничества и тырканья вслепую?

В том - чего религия никогда не могла обеспечить по определению Ибо религия - это шизоидность. Декларативная Вера не связанная с реальностью.

Не очень понял, к чему тут какая-то религия?!  И какая?

Конечно, людям ею страдающим и имеющих действительным идеалом - чумное и дикое средневековье, замаскированное эсхатологическими фантазиями, это объяснять довольно-таки бессмысленно - по ее же, ДВ, определению, однако это - так.

Попробуйте как-то приподняться и видеть в людях не только рефлексы и тупость, а может быть есть что-то ещё, чего Вы почему-либо не видите или не хотите видеть?

[Pilum]

А с чего Вы взяли, что Бога нет?! Бог - основа развития вселенной, этого не видеть может лишь слепой.

Шизофреники много видят из того, чего нет. А Наука объясняет все факты мира - без всяких богов, и это тоже факт.Факты + логика (включая Бритву Оккама).

Тогда объясните, чего стоит эта наука и чего она объяснила? Вся её деятельность заключается либо в адаптации метода научного тыка, либо в попытке разобрать божественный мир на составляющие и кроме как разрушения его пока продвинуться не удалось.

Деятельность ее заключается в адекватном восприятии, понимании и - выработке стратегий изменения Реальности. Это Мышление.

Во-первых как Вы определяете, что адекватно, а что нет? Ссылаетесь на какой-либо первоисточник? Какой? "Стратегия изменения Реальности" - очень хотелось бы верить, что за этим сногсшибательным словосочетанием что-то стоит, но опыт подсказывает, что лишь очередное заблуждение: каждый строит сам свою реальность и ответы на все вопросы свои, поэтому говорить об объективности в восприятии мира - утопия.

"Во-первых как Вы определяете, что адекватно, а что нет? Ссылаетесь на какой-либо первоисточник? Какой? "

НАУЧНЫЙ МЕТОД И ПРИНЦИПЫ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. ИХ ОТЛИЧИЕ ОТ ПСЕВДОНАУЧНОГО МИФОТВОРЧЕСТВА

Практика критерий истины в этой единственной объективной Реальности, данной нам в ощущениях, как известно :>
Никакие гипераффторитетные боги Мышлению - не нужны вовсе. :> Вредны. :>

" что лишь очередное заблуждение: каждый строит сам свою реальность и ответы на все вопросы свои, поэтому говорить об объективности в восприятии мира - утопия."

Ну да ну да - нынче стадно популярно сползание к неокантианству и субъективному идеализму, что объясняется социально "кризисом рационального мышления, вызванного крушением крупнейших социальных движений XX века", и соответсвующей моральной буржуазной привычкой ко лжи - также...  Сползание в шизу средневековья, кароче.

Что до суб.идеализма и прочих "построенных шизиками реальнстев" - viewtopic.php?p=336031#p336031 и т.д. там.

А чем ваше Мышление адекватнее реальности - тем и вы психически адекватнее. :>
И никто тут ничего строить не может - шизоидно фантазировать не значит строить какую-то "иную реальность" :>>

Реальность одна и объективна.

Cтоит оно - ВСЕХ фактических материальных достижений человечества (и многих культурных - также).

Также хотелось бы верить, что эти достижения чего-либо стоят, но не стоит путать материальные и духовные достижения и особенно, что это всё относится к науке. Дух - основа развития, то есть то, чем наука никогда не занималась и пока плохо понятно как это можно связать. Так что от неё ещё можно было ожидать, кроме угодничества и тырканья вслепую?

Ну если по вашему ничего не стоят - живите даже в не в неолите - а на пальме. И хвост отрастите. Я же, со своей стороны, напомню, что практически все живущие люди - и выжили-то благодаря науке, от одного воспаления легких в дестве они все должны были раза по 4 умереть...:> Как это и происходило в средние века, века темного торжества религий. И от чумы.
 И эти выжившие - на пальмах не поместятся ныне.

Что же до "основ развития" - то Разум = Чувства +Мышление. Наука основа Прогресса.

viewtopic.php?t=5237

В том - чего религия никогда не могла обеспечить по определению Ибо религия - это шизоидность. Декларативная Вера не связанная с реальностью.

Не очень понял, к чему тут какая-то религия?!  И какая?

Любая. Декларативная Вера ("я хочу чтобы было так и значит это уже так") - это психическое отклонение и неадекватность реальности.

ДВ, как вторичное Чувство, вызываемое первичными Чувствами или Инстинктами - сигнально подавляет Мышление. Механизм психологического вытеснения, только в этом случае вытесняется - адекватное представление о Реальности.
 viewtopic.php?p=323068#p323068

Опыт - знания - это в компетенции Мышления, а значит Науки, а отнюдь не Религии.
Проще говоря "истинно религиозный опыт" - вообще не опыт. А бред.

Тогда объясните, чего стоит эта наука и чего она объяснила?

Ну, вы вот проповедуете сейчас с помощью науки) Жилище, наверное, не лучиной освещаете, а электричеством? Или, вот, позвольте интимный вопрос: сколько вам лет и сколько у вас зубов?

Вы уходите от ответа на вопрос, что объяснила наука, заменяя его ответом на вопрос: какой опыт получило человечество, изучая вселенную.

Изучать можно что-либо - лишь Мышлением (то есть Наукой); остальное не Мышление и не - изучение. И не опыт и не знания. А глюки. :>
И ответ вам именно на ваш вопрос дали и этим и я выше.
Того вот и стоит и это все и объяснила.  Все известные нам факты мира, и продолжает и получать - новые.
Действительно - объяснять. Религии это сделать не могли никогда. И не могут по определению, - религии это шизофрения, по сути. Массовая.

По сути религия - это опыт накопленный многими поколениями, научная библеистика - есть тоже развитие опыта, но с попыткой разобраться и всё объяснить, а может быть наоборот запутать, поскольку ответа на главные вопросы мы не находим.

viewtopic.php?p=323068#p323068
viewtopic.php?t=5237

Конечно, людям ею страдающим и имеющих действительным идеалом - чумное и дикое средневековье, замаскированное эсхатологическими фантазиями, это объяснять довольно-таки бессмысленно - по ее же, ДВ, определению, однако это - так.

Попробуйте как-то приподняться и видеть в людях не только рефлексы и тупость, а может быть есть что-то ещё, чего Вы почему-либо не видите или не хотите видеть?

Уже "приподнялся".
См. Определение Морали : viewtopic.php?t=5237

[Le Demon de Laplace]

Тогда объясните, чего стоит эта наука и чего она объяснила?

Ну, вы вот проповедуете сейчас с помощью науки) Жилище, наверное, не лучиной освещаете, а электричеством? Или, вот, позвольте интимный вопрос: сколько вам лет и сколько у вас зубов?

Вы уходите от ответа на вопрос, что объяснила наука, заменяя его ответом на вопрос: какой опыт получило человечество, изучая вселенную.

Хорошо, перефразирую. Наука объяснила как можно общаться на расстоянии, наука объяснила как освещать жилище без гари, дыма и копоти, наука объяснила как дожить до 30 лет и остаться при этом с зубами.

А с чего Вы взяли, что Бога нет?! Бог - основа развития вселенной

А с чего вы взяли, что основа развития вселенной есть?! А основа развития вселенной это вообще что такое?

Очень просто... Вы хотите узнать ответ на этот вопрос? Это и объясняет что существует основа развития вселенной.

Ничего это не объясняет. Я спросил, чтобы почитать ход ваших мыслей, чтобы понять, как взрослый человек может писать такую мурню. Был задан вопрос основа развития вселенной это что такое? В ответ многа бессмысленных букав. Вы попробуйте вдуматься для начала в смысл каждого из слов, которые используете "вселенная", "развитие", "основа". А потом попробуйте сформулировать: основа развития вселенной - это...

Чтобы вы не подумали, будто я издеваюсь, придираюсь, чтобы было понятно о чем я толкую, вот вам иллюстрация. Если в землю упадет желудь, то из него вырастит дуб. Вот про такие явления и говорят: произошло развитие из маленькой простой хернюшки типа желудя в большую и несколько более сложную штуку - дуб. И можно также выделить основу этого развития, то, что самое важное, без чего этого развития бы и не было, с чего оно начинается. Основа развития дуба из желудя - это ДНК дуба, содержащаяся в желуде и запас питательных веществ, также имеющихся в желуде. Также к основе развития дуба можно отнести воду, углекислоту и солнечный свет. Вот так можно расписать, что такое основа развития дуба. Кстати, как мы видим, в основе развития дуба нет бога.

Вот как-то так вы можете рассказать про основу развития вселенной? Опять-таки я спрашиваю не потому, что хочу получить ответ, мне он известен. Мне интересно почитать как вы думаете.

Еще задумайтесь над этим. Объективно в природе не существует такого явления как "развитие". Это субъективное понятие, которым условно называют некоторые процессы. Когда мы видим как из желудя вырастает молодой дубок, можно назвать это "развитием", но одновременно этот же самый процесс - это старение и угасание этого дубка, приближение его к концу. Или вы можете что-нибудь сказать про развитие Солнца и основу этого развития? Каждую секунду Солнце "сжигает" 100 млн тонн водорода, через 5 млрд лет водорода на нем больше не останется и оно погаснет. Еще через пару-тройку (или пару троек) десятков млрд лет все существующие звезды во вселенной израсходуют свой водород и во вселенной больше не будет света и тепла. Так в чем вы видите развитие вселенной и его основу?

[levya]

Мне интересно почитать как вы думаете

В этом и проблема, что Вы не готовы мыслить свободно, а пытаетесь сделать из меня клоуна. Если хотите что-либо отрицать, то Вы должны предоставить конкретные аргументы, что Вы либо не понимаете, либо не видите причинно-следственную связь, а не голословно утверждать, "как взрослый человек может писать такую мурню", иначе Ваше утверждение бессмысленно. Причём разница будет только в Вашем понимании. По сути и мною замечено, а не проанализировано, что развитие идёт по пути усиления логических связей, а не развития догм. Я могу продолжать Вам пытаться что-то объяснять, но без Вашего желания это бесполезно.

[Pilum]

По сути и мною замечено, а не проанализировано, что развитие идёт по пути усиления логических связей, а не развития догм.

А вы бы и поанализировали...

Ну так вот и факто-логические связи - это Мышление и Наука.

А догмы - это опора Декларативной Веры. И психической неадекватности

[Le Demon de Laplace]

levya
Вы удовлетворены моим ответом на ваш вопрос чего стоит эта наука и чего она объяснила?

[levya]

Практика критерий истины в этой единственной объективной Реальности, данной нам в ощущениях, как известно :>

Заблуждение! Поскольку ощущения всегда субъективны, то сколько не говори сладко слаще не становится, а именно, перехода от субъективного к объективному не происходит. Оно может лишь произойти иллюзорно для кого-то в силу кого-то стремления, типа пыток. Поэтому то, что Вы предложили считать научным методом и принципами научного знания всего навсего есть заблуждение, правда призванное служить определённой задаче, а именно: построение божественного мира задача не простая и для того, чтобы это произошло необходимо полное его отрицание, как необходимое условие его существования.

нынче стадно популярно сползание к неокантианству и субъективному идеализму

Опять-таки это всё Ваше доказательство, можно ли его считать таковым?!

Ну если по вашему ничего не стоят - живите даже в не в неолите - а на пальме

Это тоже такая попытка разобраться?!

Декларативная Вера ("я хочу чтобы было так и значит это уже так") - это психическое отклонение и неадекватность реальности

Как Вы определяете что есть отклонение, а что норма?! Поскольку нет тех, кто мог бы быть экспертом, потому что нет тех, кто мог бы назначить этих экспертов, потому что нет тех, кто даст им такую возможность и т.д., то бессмысленно уповать на какие-то стандарты и правила. Всё определяет желание и любовь.

Таким образом, коль скоро Вы будете пытаться утверждать, что существует некая объективная реальность, которая не зависит ни от кого и происхождение её абсолютно не известно, то любые Ваши доводы на сегодня уже бессмысленны. Разговор об атеизме может продолжаться лишь в контексте субъективной реальности, через которую мы создаём себя, своё творчество.

Всё есть моё творчество. Но и само оно существует только в своих творениях, оно совершенно тождественно с ними. Я ничто. Я только то, что я создаю. Всё что существует, существует только в моём сознании. Всё есть моя деятельность, которая в свою очередь есть только то, что она производит. Поэтому нельзя сказать, что мир существует. Вообще понятия существование, сущность, совершенно не выражают того, что представляет из себя мир. Мир (время и пространство) есть процесс моего творчества, причём слово процесс (как понятие временное) тоже не выражает того, что нужно. Мир - моё творчество, которое есть только мир. Одно относительно другого и больше ничего. Ничего не существует, ничто не создаётся, ничто не осуществляется: всё игра. И эта игра - высшая реальнейшая реальность. Всё есть, как моя свободная и единая деятельность, и ничего вне её. И сама она игра.