Я атеист. Я не агностик

[Василий]

Тогда объясните, чего стоит эта наука и чего она объяснила?

Поскольку про некую "науку"(Факты + логика (включая Бритву Оккама)) говорил Pilum, то вероятно речь шла про так называемую фуфлософию(не путать с философией). Фуфлософия это такая специальная дисциплина и к науке отношения не имеет.

Что касается науки. Кто осилил школьную программу должен знать, что например, даже классическая механика(если не ошибаюсь преподают в 6-10 классах) объясняет целый ряд явлений.
 Так первый закон Ньютона объясняет почему тело продолжает двигаться по инерции, второй объясняет как связаны сила, масса и ускорение и т.д. Фактически, современная наука так или иначе объясняет практически все доступные для наблюдения явления. Нет среди известных явлений, таких которые наука не объяснила бы.
 И самое главное это работает, благодаря той же классической механике мы передвигаемся не на телегах и лошадях, а на быстрых поездах и современных автомобилях.
Религия и фанатичная вера, в отличии от науки  не дала кроме чумы, голода, войн, крестовых походов, охоты на ведьм - ничего.
 Например, католическая церковь объясняла чуму гневом божьим и списывала на еретиков и ведьм.   Сколько не жгла церковь еретиков, чума от этого не прекращалась. А наука объяснила чуму действием бактерий "чумной палочки" и придумала антибиотики, и если раньше от чумы вымирали целые города, а смертность составляла порядка 95%,то сейчас только 5-8% и таких эпидемий чумы как в средние века сейчас нет и не будет.

"   "Общаться на расстоянии". Разве происходит общение на расстоянии? Происходит лишь передача зашифрованного электросигнала, из которого Ваше воображение дорисовывает предполагаемые обстоятельства."

     
Тоже самое можно сказать вообще про любое общение, вы не общаетесь, а только создаете голосовыми связками зашифрованные сигналы в виде колебаний воздуха, а ваш разум разум и воображение дорисовывает все остальное.
Тем не менее, мы передаем друг другу информацию с помощью интернета, мобильных телефонов и т.д., и это удобно.  

"Возможно Вы будете удивлены, но в божественном мире, а точнее при понимании его сущности, обмен необходимой информацией происходит гораздо быстрее и для всех в безусловном отношении и для этого не требуются ни провода, ни каналы связи"

Вот,  правда интересно, откуда вы такое взяли?

[levya]

Вероятно Вы исходите из того, что мир однажды был создан и мы являемся в нём всего лишь гостями.

Нет, я так не думаю.

Всё, что вы можете созерцать, либо ощущать любым образом является сложнейшим путём развития. Этот путь и есть "развитие вселенной". Более того, понимая как происходит это самое развитие можно увидеть что будет в ближайшей перспективе, что позднее и так далее.

Таким образом, если я правильно понял вашу мысль, развитие вселенной - это совокупность всех протекающих в ней процессов, совокупность всех происходящих в ней изменений. Так?

Безусловно. История вселенной есть эволюция Бога, стремление к экстазу. Вселенная есть единство, связь сосуществующих в ней процессов. В своём единстве она свободна. Она существует в себе и чрез себя. Она есть (имеет в себе) возможность всего и всё. Возможность всего есть ничто ( в смысле времени и пространства), есть творческая сила, свободная деятельность, хотение жить.

[Molodcov Yuriy]

Как Вы определяете что есть отклонение, а что норма?! Поскольку нет тех, кто мог бы быть экспертом, потому что нет тех, кто мог бы назначить этих экспертов, потому что нет тех, кто даст им такую возможность и т.д., то бессмысленно уповать на какие-то стандарты и правила. Всё определяет желание и любовь.

Таким образом, коль скоро Вы будете пытаться утверждать, что существует некая объективная реальность, которая не зависит ни от кого и происхождение её абсолютно не известно, то любые Ваши доводы на сегодня уже бессмысленны. Разговор об атеизме может продолжаться лишь в контексте субъективной реальности, через которую мы создаём себя, своё творчество.

http://bse.sci-lib.com/article096412.html

Релятивизм (от лат. relativus — относительный), методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания. Релятивизм  
проистекает из одностороннего подчёркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений. Гносеологические корни Релятивизм — отказ от признания преемственности в развитии знания, преувеличение зависимости процесса познания от его условий (например, от биологических потребностей субъекта, его психического состояния или наличных логических форм и теоретических средств). Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму.

Релятивизм как методологическая установка восходит к учению древнегреческих софистов: из тезиса Протагора «человек есть мера всех вещей...» следует признание основой познания только текучей чувственности, не отражающей каких-либо объективных и устойчивых явлений. Элементы Релятивизм характерны для античного скептицизма: обнаруживая неполноту и условность знаний, зависимость их от исторических условий процесса познания, скептицизм преувеличивает значение этих моментов, истолковывает их как свидетельство недостоверности всякого знания вообще. Аргументы Релятивизм философы 16—18 вв. (Эразм Роттердамский, М. Монтень, П. Бейль) использовали для критики догматов религии и основоположений метафизики. Иную роль Релятивизм играет в идеалистическом эмпиризме (Дж. Беркли, Д. Юм; махизм, прагматизм, неопозитивизм). Абсолютизация относительности, условности и субъективности познания, вытекающая из сведения процесса познания к эмпирическому описанию содержания ощущений, служит здесь обоснованием субъективизма.

Определённое влияние Релятивизм приобрёл на рубеже 19 и 20 вв. в связи с философским осмыслением революции в физике. Опираясь на метафизическую теорию познания, игнорируя принцип историзма при анализе изменения научных знаний, некоторые учёные и философы говорили об абсолютной относительности знаний (Э. Мах, И. Петцольдт), о полной их условности (Ж. А. Пуанкаре) и т. п. Анализируя положение, сложившееся в философии и физике, В. И. Ленин писал: «...Положить релятивизм в основу теории познания, значит неизбежно осудить себя либо на абсолютный скептицизм, агностицизм и софистику, либо на субъективизм» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 18, с. 139).

Согласно диалектическому материализму, наши знания относительны не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле признания исторической ограниченности каждого достигнутого уровня знаний. Вместе с тем в каждой относительной истине содержатся элементы абсолютной истины, что обусловливает развитие научного познания.

Релятивизм как принцип понимания истории характерен для субъективно-идеалистических течений в буржуазной философии истории. Отрицая объективность исторических знаний, некоторые теоретики считают, что оценки и суждения историков крайне относительны и отражают их субъективные переживания, зависимость от определённых политических установок (см. Презентизм), что всякое воспроизведение исторического процесса является результатом произвола историка (Релятивизм Арон)...

В разных исторических условиях принцип Релятивизм имеет различное социальное значение. В некоторых случаях Релятивизм объективно способствовал расшатыванию отживших социальных порядков, догматического мышления и косности. Чаще всего Релятивизм — следствие и выражение кризиса общества, попытка оправдания утраты исторической перспективы в его развитии.

[Pilum]

По сути и мною замечено, а не проанализировано, что развитие идёт по пути усиления логических связей, а не развития догм.

А вы бы и поанализировали...

Ну так вот и факто-логические связи - это Мышление и Наука.

А догмы - это опора Декларативной Веры. И психической неадекватности

Анализ  от опыта отличается тем, что он не познан, а лишь построена причинно-следственная связь, которая может иметь ошибки. Опыт всегда пережит и не имеет таких условностей.

Это не важно. Верный анализ и есть опыт, опыт без анализа - ничто, в смысле знаний.

 

До веры, я так понимаю, мы ещё не доходили, откуда она берётся пока не понятно.

Вам десять раз написали, см. ссылку и цитату выше.

Любой анализ всегда будет ущербным и иметь возможность развития как в опыте, так и другом анализе. Как Вы можете определить верный он или нет? Зависит лишь от Ваших желаний, если он Вам нравится, то Вы его используете, если нет, то отрицаете. Как-то так. Неужели это всё неважно?! А что тогда важно?

Это все субъективисткая чушь. Все определяется опираясь на единственно верные - подтверждаемые практикой - материлистические парадигмы Мышления и познания. Познания единственно существующей Объективной Реальности. Это мир - в котором вы живете. А не выдуманные какие-то фантазии.

Все эти остальные "опыты религиозности" и т.п. - просто инфо-нейросетевое поражение нейросетей Мышления, еще проще - шизофрения.

Я всё же думаю, что вопрос о вере и религиях не простой и требует отдельной ветки обсуждения. Здесь вероятно лишь общие смысловые нагрузки.

Cмотрите ссылку выше, да и остальные темы. Вы тут не первый с такими высказываниями и не 1001

Могу и еще раз дать : viewtopic.php?t=5237

:>>

и эту тоже : viewtopic.php?p=323068#p323068
в качестве иллюстрации

[Pilum]

Тогда объясните, чего стоит эта наука и чего она объяснила?

Поскольку про некую "науку"(Факты + логика (включая Бритву Оккама)) говорил Pilum, то вероятно речь шла про так называемую фуфлософию(не путать с философией). Фуфлософия это такая специальная дисциплина и к науке отношения не имеет.

Что касается науки. Кто осилил школьную программу должен знать, что например, даже классическая механика

А что, классическая механика, как единственое из того, что вы осилили в школьной и вообще программах  - не использует логику и факты, а использует что-то иное ? :>>>
И что же, окромя оного, то есть Мышления и Научного Метода (см. выше) ?

У некоторых базилевсов тут явно шарики-ролики механически в голове крутятся   А больше ничего там не происходит.

... объясняет почему тело продолжает двигаться по инерции, второй объясняет как связаны сила, масса и ускорение и т.д. Фактически, современная наука так или иначе объясняет практически все доступные для наблюдения явления. Нет среди известных явлений, таких которые наука не объяснила бы.
И самое главное это работает, благодаря той же классической механике мы передвигаемся не на телегах и лошадях, а на быстрых поездах и современных автомобилях.
Религия и фанатичная вера, в отличии от науки не дала кроме чумы, голода, войн, крестовых походов, охоты на ведьм - ничего. ...

И пошел пошел повторять как по писанному то же самое по смыслу, что сказал уже "проповедник фуфлософии" Pilum. :>>
Ну прально, очевидно же - как классическая механика. :> А чо выпендриватся-то ток. :>

[Pilum]

Безусловно. История вселенной есть эволюция Бога, стремление к экстазу. Вселенная есть единство, связь сосуществующих в ней процессов. В своём единстве она свободна. Она существует в себе и чрез себя. Она есть (имеет в себе) возможность всего и всё. Возможность всего есть ничто ( в смысле времени и пространства), есть творческая сила, свободная деятельность, хотение жить.

Это же галлюцинации афактологичные и алогично-патетичное словоблудие, высосанные из пальца, и больше ничего. Не опирающиеся ни на какие факты.

Отбрасывамые Бритвой Оккама.

Возможность всего есть ничто ( в смысле времени и пространства), есть творческая сила, свободная деятельность, хотение жить.

что это вообще ? Религиозный гимн или делириумный всплеск ? Точно - не фактическое и не логическое заявление :>

Decline, что тут можно сказать еще  

[dont_delete_user]

Безусловно. История вселенной есть эволюция Бога, стремление к экстазу.

Не-е... - к оргазму!

[Le Demon de Laplace]

Таким образом, если я правильно понял вашу мысль, развитие вселенной - это совокупность всех протекающих в ней процессов, совокупность всех происходящих в ней изменений. Так?

Безусловно.

Так, хорошо. И что же тогда такое основа всех протекающих процессов, всей совокупности происходящих во вселенной изменений?

[Владислав Антипов]

Безусловно. История вселенной есть эволюция Бога, стремление к экстазу.

Не-е... - к оргазму!

Не-е... - к маразму!

[А. Москвитин]

С "Флибусты".

wg68 про Таксиль: Забавная библия
Мне очень понравилось описание атеиста у одного из участников обсуждения: "две ноги, и трезвый разум". Между прочим, он говорит это и о себе. Интересно, как бы это изобразил Сальвадор Дали.

Впрочем, не суть. Я хотел ответить на другую его фразу:
"Смиритесь с тем, что атеизм - это НЕ религия". Разумеется, не религия, но, согласитесь, достаточно любопытный феномен. То есть, легко понять человека неверущего. Тем более, что Христос сказал, что вера дар Божий, и дается не каждому. Поэтому, к неверующим никаких вопросов.

Понятен и человек верущий. Ему что-то дано, ну как художнику, который действительно видит то, мимо чего другие проходят. И это не галлюцинации, не выпендреж. Еще корректнее сравнение с любовью. Вдруг приходит и человек ясно понимает, что это такое, что она существует.

Допустим и любящий и верущий ошибаются и все их переживания имеют самую пошлую подоплеку. Допустим, что все сделанное Ван Гогом мазня, которую хитрожопые торговцы искусством и психически слабые люди пытаются подать, как нечто необыкновенное. Но все-таки "заблуждения" эти, несмотря на "пошлую подоплеку" - на что-то опираются, как минимум, на сильные переживания. Причем, чаще всего у людей, которые с точки зрения такой науки, как психиатрия, совершенно здоровы. Нередко у тех, кто кристально честен. При этом они говорят, что видят нечто за пределами обыденного восприятия. Может заблуждаются, может нет. Любой вправе им не поверить. Любой вправе поверить. И у того, кто верит и у того, кто любит, и у того, кто восхищается Ван Гогом есть доказательства того, что Бог есть, любовь существует, а Ван Гог - гениален. Просто доказательства эти не поддаются проверке. Ну, скажем, болит у вас голова, и доказательством явлется то, что она болит. А медицина, нередко, бессильна это доказать или опровергнуть.

Но вот атеизм (еще раз прошу не путать с неверием) - это действительно загадка, по настоящему необъяснимое явление. Человек вдруг заявляет, что Бога нет, при этом у него нет не только тех доказательств, что поддаются проверке, но и любые другие напрочь отсутствуют. С верующим можно спорить - истинно ли чудо, свидетелем, которого он стал, или это феномен, который наука пока не может объяснить. Но с атеистом спорить совершенно не о чем, так как ему в принципе нечего предъявить. При этом, в отличие от просто неверущего, он носится со своей, высосанной из пальца, доктриной, как с писанной торбой, шумит, ругается, пытается аргументировать, не имея за душой ни единого, самого хлипкого аргумента.

Само собой - это не религия, так как у религии, искусства, любви - есть достаточно серьезные обоснования. У атеизма обоснований нет. Это некое раздражение по поводу того, что кто-то видит, ощущает нечто, что для атеиста невидимо и непостижимо. Он думает, что его хотят надуть, и черпает удовлетворение в том, что его-то - человека о двух ногах и трезвом уме, на мякине не проведешь. И вот он ходит год за годом, раздуваясь от гордости за себя, и неустанно напоминает окружающим, какой же он все-таки суперчел.