Я атеист. Я не агностик

[ivanov_alexei_2]

Четыре головы

Объем относительно плоскости не вращается. Прими это за данность.

Заладил как попугай. Ну по каркай, раз хочется.

Насколько я понимаю, ты гораздо ближе к летающим. Так что каркать - это ближе к тебе. Ты то ведь тоже насчет четвертых и далее измерений заладил. Очередной пример (свеженький):

Но гиперпространства в математике всё равно есть, есть и повороты шара относительно плоскости, и два пространства пересекающиеся в плоскости и т.п. Любой грамотный математик это знает. А ты можешь твердить что угодно, это ценности не имеет.

В математике есть 2+2=4. А потому как ни крутить, 6+3=9, но никак не 10. В той же мере, если объем не может вращаться относительно плоскости, никаких 4-х и далее пространств быть не может. И в реальности быть не может. "Любой грамотный математик" это не тот, кто талдычит о существовании бог знает скольких измерений. Существуют определенные правила. Если кто и не придерживается их - то просто фантазирует. Меня же, как я и говорил, интересует только реальность.

[ernst]

ernst

наглая ложь! я с петрушкой-овощем не спорил, так что ты мог сколько угодно быть на стороне овоща, но я здесь не при чем. особо в твои посты не вчитывался, но сложилось впечатления что ты возник оспаривая мнения что версия БВ - научная теория, овощ с навозной грядки считает что БВ - истина в первой инстанции. Вроде бы разные стороны...

Если ты особо не вчитывался в посты (а это вообще-то рекомендуется, и даже не минздравом, но по крайней мере элементарной этикой ведения споров), тогда с чего интересно у тебя складывалось мнение? Али впечатление? Сначала «вчитайся». А только потом и выскажешь свои впечатления. Я тебе объясню. ТБВ – это довлеющая ныне космологическая теория. Есть иная космологическая теория – теория бесконечной вселенной. Они друг другу противостоят уже долгое время. Но в любом случае – это научные разборки – разборки между двумя научными теориями. Этого, ты, видимо, и не понял. В этом противостоянии твой бог до лампочки. Его посылает подальше и Петя, его посылаю подальше и я. Так что  не тебе судить, кто прав. В вопросах отношения к теологическим бредням мы относимся одинаково.

не ты ли писал первым постом что версия БВ - не научна и т.д. и т.п? это не важно, мне не понятно что значит научные теории? чем скажем научная теория отличается от религиозной теории. Мы разобрали, что теория это подгонка фактов под идею и любой новый факт любую теорию может разрушить, в чем же тогда научность версии БВ?

[Змей Горыныч]

В той же мере, если объем не может вращаться относительно плоскости,

Может вращаться.
А ты чирикай дальше, будешь как попугай в этой ветке.
 :lol:

Существуют определенные правила.

Всё по правилам.
Гиперпространства построены по правилам векторов и координатной геометрии. И не содержат противоречий.
А 3+6=10 неверно, так как противоречит 10-6=4. 3 не равно 4

[ivanov_alexei_2]

ernst

не ты ли писал первым постом что версия БВ - не научна и т.д. и т.п? это не важно, мне не понятно что значит научные теории? чем скажем научная теория отличается от религиозной теории. Мы разобрали, что теория это подгонка фактов под идею и любой новый факт любую теорию может разрушить, в чем же тогда научность версии БВ?

То, что версия БВ не научна, я писал для Пети и таких же как он. И только в плане фактов и их значений. Но, как бы мы ни спорили, никто из нас не ищет в ответах лишнюю сущность, называемую богом, творцом и т.п. и не пытается с помощью этой сущности что-то обосновать. В этом плане ТБВ такая же научная, как и теория бесконечной вселенной. Этим самым они и отличаются от религиозных теорий. В науке обычная вещь, что с накоплением фактов одни теории уходят и уступают место другим. Чтобы разрушить теорию, одного факта не достаточно. Как минимум нужно иметь другую, альтернативную теорию и доказывать системно, что факты говорят именно в ее пользу.

Четыре головы

В той же мере, если объем не может вращаться относительно плоскости,

Может вращаться.

Осталось одно - прибегнуть к помощи опыта. Я предлагал самый простой. Насколько ты помнишь. Закрепить мячик в трех точках и попробовать провернуть его относительно плоскости, образованной этими тремя точками. На данный момент нигде не публиковались не только данные подобных опытов - сами опыты никогда не ставились. Ибо и без всяких специальных опытов результат заранее известен. Не может вращаться!!! А верещать обратное - действительно, можно сколько угодно.

Всё по правилам.
Гиперпространства построены по правилам векторов и координатной геометрии. И не содержат противоречий.

Да уж! Прибавляешь очередную координату в квадрате - получай очередное измерение. Как все просто. А способность вращения последующего измерения относительно предыдущего - это не правило? До третьего измерения - пожалуйста. А вот дальше никак. Это что, так научно - неудобное правило отбрасывать? Это не противоречиво?

[Змей Горыныч]

Осталось одно - прибегнуть к помощи опыта.

Ты совсем уже сбрендил! Опыты в математике?
К тому же вращение происходит в четырёхмерном пространстве, а ты пытаешься вращать в трёхмерном.
Сначала задай четыре координаты, тогда и вращение будет возможно.

Да уж! Прибавляешь очередную координату в квадрате - получай очередное измерение. Как все просто. А способность вращения последующего измерения относительно предыдущего - это не правило? До третьего измерения - пожалуйста. А вот дальше никак. Это что, так научно - неудобное правило отбрасывать?

Ничего никто не отбрасывает. Всё вращается. Только это не правило а свойство.

[Алeкс]

Вы бы тут ещё о таблице умножения поспорили.))

[ernst]

ernst

не ты ли писал первым постом что версия БВ - не научна и т.д. и т.п?

То, что версия БВ не научна, я писал ...

ну и память у меня, бя!!! :lol:

И только в плане фактов и их значений. Но, как бы мы ни спорили, никто из нас не ищет в ответах лишнюю сущность, называемую богом, творцом и т.п. и не пытается с помощью этой сущности что-то обосновать. В этом плане ТБВ такая же научная, как и теория бесконечной вселенной. Этим самым они и отличаются от религиозных теорий. В науке обычная вещь, что с накоплением фактов одни теории уходят и уступают место другим. Чтобы разрушить теорию, одного факта не достаточно. Как минимум нужно иметь другую, альтернативную теорию и доказывать системно, что факты говорят именно в ее пользу.

что за бред!? что бы разрушить теорию достаточно одного факта, который эту теорию опровергает, другая теория не нужна!

ты ушел от ответа. на вопрос: чем научная теория отличается от религиозной? а понял что тебе термин Бог не нравиться, но если скажем Богом называть то что ЕСТЬ но наукой не доказано? Вселенная же както возникла, назовем ту Энергию которая её создала БВ(Бог Всевышний), тогда научно?

[ernst]

Вы бы тут ещё о таблице умножения поспорили.))

таблицу умножения вбивали в нас в детства. поэтому вы считаете что спорить о ней неуместно, на самом деле она является общепринятой условностью, основной на аксиомах арифметики и абсолютно бессмысленна для людей не знакомых с этими аксиомами.

[Петро]

Вы бы тут ещё о таблице умножения поспорили.))

таблицу умножения вбивали в нас в детства. поэтому вы считаете что спорить о ней неуместно, на самом деле она является общепринятой условностью, основной на аксиомах арифметики и абсолютно бессмысленна для людей не знакомых с этими аксиомами.

Это нужно занести в блокнотег. Такой феерической херни я давненько не видывал, даже в этом топеге, который сам по себе являецца собранием всевозможной херни.

[ivanov_alexei_2]

Четыре головы

Ты совсем уже сбрендил! Опыты в математике?

Очень простой наглядный геометрический опыт. Хотя результат можно понять и без него. Ты и понял, о чем речь. Другое дело, как действительно с помощью опытов "доказывал" в 19 веке существование 4-го измерения профессор Цельнер из Кельна. Там было не все так просто.
 

К тому же вращение происходит в четырёхмерном пространстве, а ты пытаешься вращать в трёхмерном.

Ты заметил? Наконец-то. Я иду от простого к сложному. Сначала сопоставляю прямую и точку, лежащую на ней. Вращается ли прямая относительно точки? Да. Далее беру плоскость и находящуюся на ней прямую. Вращается ли плоскость относительно этой прямой? Да. Беру пространство и находящуюся в нем плоскость. Вращается ли пространство относительно этой плоскости? Нет. Чтобы получить вращение в четырехмерном "пространстве", таковое прежде всего необходимо иметь. Плоскость и пространство у нас прекрасно задавались вращениями. А вот 4-е измерение - не хотит.
 

Сначала задай четыре координаты, тогда и вращение будет возможно.

Не, сначала проверни пространство относительно плоскости - тогда и задавай 4-ю координату.

Ничего никто не отбрасывает. Всё вращается. Только это не правило а свойство.

Да ты отбрасываешь это правило. Оно существует не просто само по себе, не как чья-то прихоть. Оно отражает определенную сторону взаимодействия измерений.

Алeкс

Вы бы тут ещё о таблице умножения поспорили.))

Образование измерений - не таблица умножения. О том, что 2х2=4, конечно нечего спорить. А вот о том, существуют ли измерения выше третьего - споры велись, ведутся и будут вестись.

ernst

То, что версия БВ не научна, я писал ...

А ты дочитывай до конца. И желательно до конца не только предложения, а всей мысли.

что за бред!? что бы разрушить теорию достаточно одного факта, который эту теорию опровергает, другая теория не нужна!

Вот тебе пример "одного факта". С увеличением расстояния от звезды на больших расстояниях длина волны света увеличивается. Как ты думаешь, сам по себе этот факт какую из теорий опровергает? ТБВ или бесконечной вселенной?

ты ушел от ответа. на вопрос: чем научная теория отличается от религиозной? а понял что тебе термин Бог не нравиться, но если скажем Богом называть то что ЕСТЬ но наукой не доказано? Вселенная же както возникла, назовем ту Энергию которая её создала БВ(Бог Всевышний), тогда научно?

Я тебе ответил. Просто ты читаешь не мысли, а буквы. А зачем то, что есть, называть богом, плодить в науке без надобности лишние термины, да еще и с мифологическим подтекстом. Уже давно назвали - природа, наш мир.