За вашими текстами видно глубокое сострадание к той части человечества, которая пропитана бредовыми религиозными идеями.
Да, действительно мне искренне жаль тех, кого зомбировали религией. И одновременно с этим, острая неприязнь к священникам-мошенникам, которые и имеют только одну цель: привлечение поклонников. Причем, в стремлении к своей цели они не гнушаются использовать
любые средства. Вплоть до самых подлых и извращённых.
Но, с другой стороны, именно активная борьба иногда мешает избавиться от социально-стереотипичного значения термина "Бог", что иногда не позволяет разглядеть в оппоненте союзника.
В оппоненте союзника быть не может даже теоретически. Те, кто зомбирован - не понимает ни каких доводов. И не могут понять, поскольку глубоко отравлены, как в прямом, так и в переносном смысле. А те, кто зомбирует - не могут являться союзниками, потому, как зачем им пилить сук, на котором сидят? Он ведь сами в ту муть, которую пропихивают поклонникам не верят. Что ж их убеждать в том, что они и без моего убеждения хорошо сами знают?
Так же, как и вы, ananias выступает против бездумной веры, так же, как и вы, он критикует деятельность так называемых священнослужителей, внедряющих эту веру. У вас с ним есть множество точек соприкосновения.
Не могу согласится с утверждением "так же". Не так же. Он верит, что были некие "
истинные"
знания, данные богом, которые извратили последователи и основатели религий. А я считаю, что ни каких
знаний ни истинных ни извращенных ни какой бог дать не мог по причине его отсутствия. Это принципиально разные позиции.
Просто за годы борьбы у вас выработалась жесткая и непримиримая позиция по отношению к слову "Бог", и каждый раз, как доводится это слово где-то встречать, в сознании всплывает совокупный образ бессмысленных религиозных обрядов, насыщенных примитивными воззрениями текстов Библии, деятельности фанатиков от религии и т.п.
И опять не соглашусь. То, что Вы описываете - есть какой-то стереотип, который , возможно, пережили Вы сами. В моем же воображении возникает вовсе не картина каких-то обрядов, а картина привокзального напёрсточника, который дурит легковерный народ. И стремление этого напёрсточника проникнуть ещё и в школы, где дети легко берут на веру то, что им говорят взрослые. Вот где корень зла. Я вовсе не протестую против того, что бы христиане (кому нравится) молились бы в своих храмах. Вышел за пределы - о боге ни слова! Но экспансию их на всё и вся - считаю страшнейшим злом.
Но ananias критикует искаженные трактовки библейских текстов - те самые, которые вызывают религиозный фанатизм.
А Вы уверены, что это так? Я вот, уверен, что ananias и сам по себе сектант какой-то очередной секты. Это у них, у сектантов, характерная черта - обвинять в искажениях и извращениях всех, кроме себя. "Вот, де у нас - истинные знания!!" А чего истинного-то? Как спросишь о конкретике, в чем же заключается истинность -то? То и следует либо молчок, либо (чаще всего) - те же яйца, только в профиль.
А в результате, в лагере противников деструктивных проявлений религии происходят те же распри, что и между верующими разных конфесий.
Да мне как-то "по барабану", что там у них между собой происходит. Свиньи всегда деруться возле кормушки. Эти дерутся из-за поклонников. Ибо поклонники - это и есть их кормушка.
А вы спросите своего оппонента, что он имеет в виду, когда нажимает последовательность клавиш б+о+г.
Дык!!! Спросите. Мне это уже ни к чему, я уже понял, что он имеет в виду.
И, решусь предположить, он ответит, что говорит о первопричине мира - не о пафосно-религиозной лабуде о том, что кто-то сотворил твердь и навешал на ней звездочек, а о причине появления Вселенной именно в таком виде, в котором мы ее наблюдаем.
Напрасно Вы решили это предполагать. Причина появления Вселенной без религиозной лабуды обсуждается на нашем форуме одновременно (!!!) сейчас в 5-9 ветках сразу. Он же не подключился в разговор
туда. Значит его тема им не соответствует. А это означает, что Ваше предположение не верно.
О причине, включающей в себя принципиальную возможность существования человека, возможность существования сознания, возможность свободы выбора этим сознанием пути своего развития и, кстати, возможность вашей критики такого подхода, когда диалектико-метафизическую основу Бытия человек лаконично определил для себя термином Бог.
Дык!! Кто же мешает?? У нас целый раздел форума ("Наука и религия") посвящен именно этим вопросам! И люди обсуждают это ТАМ, а не ЗДЕСЬ.
Вам не нравится слово "Бог"? Я вас понимаю.
Нет, не понимаете. Я не могу сказать, что мне не нравится слово "бог". Оно просто не наполнено для меня смыслом так же, как для Вас слово "Грост". Сможете Вы мне как-то внятно объяснить, что такое "грост"? Нет? Вот и я не могу по отношения к слову "бог". Оно лишено для меня смысла. Чего же тогда бессмысленное слово должно бы мне "не нравится"?
Сам когда-то с жалостью смотрел на тех, кто всерьез вкладывал в это слово какое-то значение.
Вот видите?!! "какое-то значение". Значит, у Вас был период, когда и Вы не видели в нем хоть какое-то значение. И что изменилось? Теперь оно у Вас приобрело смысл и значение?
Но, ведь, вы можете предложить иной термин - по-настоящему подходящий для определения единства физики и аксиологии, реальности, порождающей миф, и мифа творящего реальность.
Миф - творящий реальность - это емелина щука в сказке. Чего же щуке не молятся?
У меня другие идеалы. Я считаю, что фантазия человека способна на многое. И это многое мы видим в повседневности. Мобильные телефоны, компьютеры, самолёты... Всё это создано фантазией человека, а вовсе не каким то там богом. И если бы эта фантазия была бы не отягощена какой-то химерой под названием "бог", то людям жить было бы легче и в прошлом, и быстрее создавались бы еще более удивительные вещи, чем те, которыми уже с пелёнок могут пользоваться наши дети.
Но религия мешает. И мешает весьма сильно. Как писал классик:"Чудище обло, огромно,озорно, стозевно и лайяй ."(с)./Н.Радищев/
