Вопрос о дереве и о познании.

[Бессмертный]

Может быть вопрос где-то уже поднимался, подскажите?

Вопрос вот в чём. Бог строго настрого запретил Адаму есть от дерева познания. И что происходит сразу же после этого?

Gen 2:22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и
привел ее к человеку.
 23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от
плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа
[своего].
 24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится
к жене своей; и будут [два] одна плоть.

Адам, олух олухом, не знает ни что такое женщина, ни что с ней делать, ни то, что они наги(см. п. 25), ни откуда дети берутся, ведёт, вдруг, такие мудрёные речи. Как объяснить такую неувязочку?

[Forni-Cat]

Пропаганда инцеста.

Эзотерики пытались меня убедить в том, что данные представления давались людям в соответствии с их мерой понимания. При этом, правда, априорно принимается на веру утверждение о компетентности аффтара.

[Облезлый кот]

Я не понял, в чем именно неувязка, уточните пожалуйста, о какой неувязке Вы говорите и с чьей точки зрения.

Добавлю, что стих 24 - это не речь Адама, а комментарий автора. Речь Адама - стих 23, основан на игре слов "иш" - мужчина и "иша" - женщина.

[Бессмертный]

Я не понял, в чем именно неувязка, уточните пожалуйста, о какой неувязке Вы говорите и с чьей точки зрения.

Ну как, не понятно каким образом Адам рассуждает о том, о чём знать не может.

Добавлю, что стих 24 - это не речь Адама, а комментарий автора. Речь Адама - стих 23, основан на игре слов "иш" - мужчина и "иша" - женщина.

Т.е. как 24 - не речь Адама? Откуда это следует?

Но и касательно 23, если Адам пока не знает разницы между *"иш" - мужчина и "иша" - женщина*, как он может об этом говорить?
Или Вы намекаете, что перевод не отражает каких-то тонкостей исходного текста?

[Облезлый кот]

Т.е. как 24 - не речь Адама? Откуда это следует?

После 23 стиха стоит "поэтому" - аль кэн. Чаще всего такой оборот встречается перед комментарием рассказчика, см, например, Быт. 10:9.

Адам пока не знает разницы между *"иш" - мужчина и "иша" - женщина*, как он может об этом говорить?

Он ничего особенного не говорит. Бог делает живых тварей, а Адам их как-то называет. Бог сделал женщину, Адам ее назвал "иша", обосновав это тем, что она сделана из "иша".

Кстати, не могу, пользуясь случаем, не пропиарить собственные размышления на это тему, написанные к 8 Марта.
http://cern.ch/vadym/woman.htm

[Бессмертный]

После 23 стиха стоит "поэтому" - аль кэн. Чаще всего такой оборот встречается перед комментарием рассказчика, см, например, Быт. 10:9.

Да, верно. Но это не заставляет обращать на себя внимание. Зато я заметил вот что: повествование идёт в прошедшим времени. А Адам говорит в будущем. Стих 24 тоже в будущем. Поэтому 23 и 24 воспринимается как единая фраза.
Ещё вот что - "иш" и "иша" - это на каком языке? (Первый текст, ведь, вроде бы был написан на Арамейском.)

Он ничего особенного не говорит. Бог делает живых тварей, а Адам их как-то называет. Бог сделал женщину, Адам ее назвал "иша", обосновав это тем, что она сделана из "иша".

Понятно, в связи с переводом, суть правильно передать не удалось.

[Микротон]

Т.е. как 24 - не речь Адама? Откуда это следует?

После 23 стиха стоит "поэтому" - аль кэн. Чаще всего такой оборот встречается перед комментарием рассказчика, см, например, Быт. 10:9.

То, что "чаще всего такой оборот.." вовсе не доказывает что именно здесь это и имеет место. "Чаще всего" - это не аргумент. И в данном случае, хоть и стоит там "аль кэн", тем не менее вполне возможно, что это именно произнесено Адамом.  Авторы просто "не догнали", что то, о чем идет речь, Адам никаким образом знать не может.  

Он ничего особенного не говорит.

Очень даже говорит особенное. Откуда Адаму знать, что "жена" взята от "кости" и "плоти"? Он во время "операции" был под наркозом: ("...и навёл на него глубокий сон..")

Бог делает живых тварей, а Адам их как-то называет. Бог сделал женщину, Адам ее назвал "иша", обосновав это тем, что она сделана из "иша".

Вот, вот... Откуда ему было знать, что она сделана из "иша"? Кто и где ему это объяснил?

[Микротон]

Понятно, в связи с переводом, суть правильно передать не удалось.

Не катит! Во всех таких местах, где имеются явные ляпы, всегда ссылаются на неверный перевод. Только почему-то и сейчас при любых потугах, "верного" перевода - не получается никак. Вернее, от "других" переводов получаются еще большие ляпы.

[Облезлый кот]

повествование идёт в прошедшим времени. А Адам говорит в будущем. Стих 24 тоже в будущем. Поэтому 23 и 24 воспринимается как единая фраза.

Вопросы о временных формах глаголов в древнееврейском языке не всегда имеют надежные ответы, потому что последний носитель (неарамеизированного) древнееврейского языка умер где-то 2.5 тысячи лет назад. Спросить некого.

Я попробую описать, как я понимаю глагольные формы в 23 и 24 стихах. В древнееврейском есть 2 глагольгые формы, которые могут означать будущее время в повествовании - имперфект и перевернутный перфект.

"будет называться" в 23 стихе - это действительно будущее время, переданное имперфектом. В 24 стихе глагол оставит - это такая же форма глагола, но передает она в этом случае регулярно повторяющееся действие - "имеет обыкновение оставлять". Два другие глагола (прилепится и будут) стоят в другой глагольной форме - в перевернутом перфекте. Это означает, что оба эти глагола показывают однородные действия, находящиеся в одинаковом отношении к основному действию - "оставляет". В этом случае перевернутый перфект означает относительное будущее время: в начале человек "оставляет", а потом "прилепляется" и "становятся" одним телом, причем "прилепляется" и "становятся" не имеют смысла двух последовательных действий.

Я думаю, что в этом стихе речь идет о ребенке. Ребенок наследует черты и отца и матери, его тело "склеивается" из тел родителей. Именно феномен похожести ребенка на обоих родителей нам здесь и объясняет Йахвист.

[Облезлый кот]

То, что "чаще всего такой оборот.." вовсе не доказывает что именно здесь это и имеет место.

"Доказывает" - это очень неудачное слово, когда речь идет о гебраистике. У нас с Вами (и уважаемым Бессмертным) появились две гипотезы. Первая - 23 стих - это речь Адама, вторая 23 стих - это комментарий рассказчика. Я привел одно свидетельство в пользу второй гипотезы. Свидетельств в пользу первой гипотезы я не вижу.

Еще одно свидетельство в пользу второй гипотезы заключается в следующем. Повествование в древнееврейском языке - это длинная цепочка простых действий, соединяемых союзом и, после которого следует глагол. " и опустил Йахве Элогим глубокий сон на Адама и заснул он и взял одно ребро его и закрыл мясом это место и выстроил Йахве Элогим из ребра, взятого у Адама, женщину, и привел ее к Адаму и сказал адам ...

Здесь цепочка обрывается, и идет прямая речь Адама, которая, тоже должна быть повествованием и тоже состоять из цепочки действий. Но речь Адама совсем не содержит связок и+глагол. Это другая форма, не повествование. Это - поэтическая форма, две строчки, каждая из которых состоит из двух полустиший, каждое из которых - трехстопная строфа.

Далее снова вступает рассказчик вводным союзом аль-кэн, и цепочка снова продолжается - и прилепится ... и будут ... и были ... и не стыдились ...